Приговор № 1-248/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/2019 УИД: 54RS0008-01-2019-001540-58

Поступило в суд: 22 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 18 декабря 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайская» ФИО1, ФИО2

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

18 февраля 2008 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 ноября 2017 г. освободившегося по отбытии наказания.

под стражей по данному делу не содержавшегося,

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимой:

11 сентября 2017 г. мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание в виде штрафа не отбыто,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО3, ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3, достоверно знавшего, что в <адрес>, по месту проживания ранее ему знакомой Потерпевший №1, хранится ценное имущество, и что последней в указанном доме нет, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, и, связанные общими преступными намерениями, распределили преступные роли, согласно которым они совместно придут к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где совместно не установленным способом вскроют замок на входных дверях дома, и, открыв дверь, проникнут в дом, откуда заберут ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядятся по своему усмотрению.

Осуществляя преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, пришли к ограде <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, не установленным способом вскрыли замок на двери, ведущей в дом, и, открыв дверь, зашли внутрь, тем самым ФИО3 и ФИО4, незаконно проникли в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3, ФИО4, согласно ранее распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, похитили из дома Потерпевший №1, имущество, принадлежащее последней, а именно:

1) телевизор марки «LG» (Лджи), модель 47 LK 950, в комплекте с кабелем и пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей;

2) полимерный пакет желтого цвета, материальной ценности не представляющий, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительным материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

ФИО3 вину не признал, пояснил, что Потерпевший №1 находилась у них в гостях и разбила сотовый телефон ФИО4, который приобретал ФИО3 за <***> рублей. ФИО3 предложил Потерпевший №1 возместить стоимость телефона, Потерпевший №1 не отказывалась от этого, до конца месяца она обещала восстановить стоимость телефона. Потом он с ФИО4 пошел домой к Потерпевший №1. Двери в дом были открыты, замки на дверях он не ломал. Не оспаривает, что Потерпевший №1 не разрешала им входить в дом, ему известно, что без собственника в дом заходить нельзя. Он с ФИО4 зашли в дом, подождал Потерпевший №1, и, не дождавшись её, взяли телевизор в залог, после возмещения стоимости разбитого телефона, они намеревались вернуть Потерпевший №1 телевизор. Считает, что стоимость телевизора не превышает 8000 рублей. Он нес телевизор, а ФИО4 – пульт и провода от него. Их видели соседи, когда они несли телевизор. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что нетрезвое состояние способствовало принятию решения взять телевизор потерпевшей.

ФИО4 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что ФИО3 – её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО3 домой в гости пришла Потерпевший №1, втроем они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 бросила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 4» на пол. Этот телефон покупал ей А. за <***> рублей. А. предложил Потерпевший №1 восстановить телефон или купить новый, т.к. задняя крышка телефона разбилась. Она ответила, что у нее нет денег и возможности купить новый телефон. Тогда А. сказал той, что заберет у ее плазменный телевизор из дома. А. ничего не ответила. Разговоров с А. о том, что они в конкретный день и в конкретное время придут и заберут ее телевизор, у них не было. Днем следующего дня А. уехала, сказала, что поедет по делам, потом домой. Проводив А., и спустя некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут они с А., зная, что А. нет дома, поехали к ней забрать ее телевизор или другое имущество. Калитка на участке Потерпевший №1 была открыта, на веранде и в доме двери также были открыты. ФИО3 и она зашли в дом. А. дал ей пульт от телевизора и черный провод от него. Их она сложила в полиэтиленовый пакет. А. забрал плазменный телевизор в корпусе черного цвета марки «LG», который стоял на тумбочке в зале, после чего они вышли из дома. Переходя дорогу, она помогала А. нести телевизор. После они на автобусе приехали домой. ДД.ММ.ГГГГ они выдали телевизор сотрудникам полиции. ФИО5 не разрешала ни ей, ни А. заходить к ней домой в ее отсутствие, а тем более брать ее имущество, пользоваться и распоряжаться им. Разрешения она у нее не спрашивала. Телевизор Потерпевший №1 они хотели оставить себе. В дом Потерпевший №1 проникали, чтобы забрать ее имущество. ФИО3 предложил взять именно телевизор, так как он дорогой. (л.д. 88-93, 176-178)

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО4 пояснила, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, считает, что трезвой она такого совершить не могла. Считает, что стоимость телевизора 5-6 тысяч рублей. После возмещения стоимости разбитого телефона, они хотели вернуть Потерпевший №1 её телевизор.

Суд, выслушав показания подсудимых, исследовав их показания на предварительном следствии, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО3, ФИО4 установленной.

Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания оглашались в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО4, которая проживает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она поехала к себе домой, по пути зашла к <данные изъяты>, находилась у нее в гостях до 23 часов 00 минут. После чего она, Светлана, А. – муж Светланы пошли к ней. Придя домой она обнаружила, что входная деревянная калитка в ограду приоткрыта, входная дверь в сени, и все двери дома открыты также. Она помнит, когда уходила из дома, то все двери закрывала. Зайдя в дом, обнаружила, что общий порядок вещей в доме был нарушен. Вещи из шкафа лежали на полу. Когда она осмотрела дом, увидела, что в зале в комнате № на деревянной тумбе, отсутствует телевизор черного цвета марки «LG» (Лджи), который она приобретала в 2012 году, стоимостью 29999 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телевизор в 10000 рублей. Хищением телевизора ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, что является для нее значительным размером. ФИО6 обязательств у нее ни перед кем нет. Она никому ничего не должна. (л.д. 24-26)

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не давала ФИО3 разрешения проникать в ее дом, забирать ее имущество, двери в сени дома были закрыты, а из дома в сени – открыты. ФИО3 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и пояснил, что последняя не разрешала ему и ФИО4 приходить в дом в ее отсутствии и забирать ее телевизор. (л.д. 76-82)

В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не позволяла ФИО4 проходить в свой дом в свое отсутствие и брать её вещи, предметы. ФИО4 подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 и показала, что последняя звонила ей и рассказывала о том, что из ее дома похитили телевизор, соседи видели мужчину и женщину, которые несли телевизор из ее дома, а также что она собирается писать заявление в полицию. (л.д. 95-100)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, двери сеней, дома Ж по адресу <адрес>, оборудованы замками, повреждений не имеют (л.д. 6-14)

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что летом она видела ФИО3 и ФИО4, они шли со стороны дома Потерпевший №1 и несли в руках телевизор марки LG, она подумала, что такой же телевизор имеется у Потерпевший №1. Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что у нее похитили телевизор.

Из показаний свидетеля П, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказывала ей, что накануне она находилась у О. и А., она уронила телефон О. на пол, и он разбился, и что А. пригрозил забрать ее телевизор. Вечером этого дня П, её сожитель проводили Потерпевший №1 до дома. Подойдя к калитке дома, они увидели, что калитка была не заперта. Потерпевший №1 помнила, что закрывала все двери. Дверь в дом тоже оказалась открытой. Войдя в дом, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее похитили телевизор. (л.д. 127-128)

В ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъяты телевизор марки «LG» (Лджи) модель 47LK950, пульт, кабель, сотовый телефон марки «Maxvi K10» (Максви К10). (л.д. 40-43)

В ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «iPhone 4» (Айфон 4). (л.д. 49-51)

Осмотром изъятого у ФИО4 сотового телефона марки «iPhone 4» (ФИО7) установлено, что он имеет потертости, сколы, царапины по всему периметру дисплея, на задней крышке имеются трещины. (л.д. 111-113)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО3, ФИО4 об отсутствии умысла на хищение телевизора Потерпевший №1, суд расценивает их, как способ защиты.

Об умысле на хищение чужого имущества поясняла ФИО4 на предварительном следствии, указывая, что в дом Потерпевший №1 проникли, чтобы забрать ее имущество, и похищенный телевизор Потерпевший №1 хотели оставить себе.

Доверяя указанным показаниям ФИО4, суд находит не достоверными показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что решение взять телевизор Потерпевший №1, он и ФИО4 приняли, находясь в доме Потерпевший №1, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО4 в этой части не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе очной ставки с Потерпевший №1, о том, что он ранее сообщал Потерпевший №1 о том, что возьмет её телевизор.

Показаниями ФИО3, ФИО4 на предварительном следствии подтверждается возникновение у них умысла на хищение имущества потерпевшей заранее, до незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

Отсутствие следов взлома замков и дверей жилого дома потерпевшей, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, и пояснения подсудимых об открытых дверях дома Потерпевший №1, не свидетельствует о правомерном проникновении ФИО3 и ФИО4 в жилище. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 на очных ставках с ФИО3, ФИО4 установлено, что она не позволяла ФИО3, ФИО4 находиться в её доме, заходить туда в её отсутствие, брать, пользоваться и выносить из дома её имущество, подсудимые на очных ставках с пояснениями потерпевшей согласились, их не оспаривали.

Установив, что ФИО3, ФИО4 вопреки воле, согласию и желанию потерпевшей проникли в её жилище, имея, при этом, цель хищения имущества Потерпевший №1, суд находит установленным признак квалификации действий подсудимых – незаконное проникновение в жилище.

Не соглашаясь с позицией защиты о переквалификации действий подсудимых на ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Показаниями подсудимых установлено, что ФИО3 требовал от Потерпевший №1 возмещения стоимости поврежденного ею сотового телефона, предупредив, что в случае, если она не возместит стоимость телефона – <***> рублей, он заберет её телевизор. Вместе с тем, стоимость похищенного ФИО3, ФИО4 телевизора значительно превышает стоимость телефона, что установлено не только показаниями потерпевшей, но пояснениями подсудимых в судебном заседании, которые оценивали телевизор Потерпевший №1 8 000 рублей и 6 000 – 7 000 рублей. Кроме того, из показаний ФИО4 на предварительном следствии установлено, что они решили взять именно телевизор по причине его высокой стоимости. Кроме того, показаниями ФИО3 в суде установлено, что Потерпевший №1 не отказывалась от возмещения стоимости телефона.

Таким образом, показаниями подсудимых установлено, что, решая какое имущество похитить, ФИО3 и ФИО4 отыскивали наиболее ценное имущество Потерпевший №1, которое фактически, даже с учетом его оценки подсудимыми, превышало по стоимости поврежденный сотовый телефон, что указывает на наличие у ФИО3, ФИО4 умысла именно на хищение чужого имущества, и исключает в их действиях самоуправства.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми установлено их показаниями на предварительном следствии, согласно которых они предварительно договорились о совершении хищения чужого имущества, распределили роли между собой, помогали друг другу в том, чтобы нести похищенное имущество.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, суд признает размер причиненного ущерба значительным.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО3 преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относится к опасному рецидиву.

При определении вида рецидива суд учитывает категорию нового преступления и непогашенную в установленном законом порядке судимость ФИО3 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, и из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

К отягчающему наказание подсудимых ФИО3, ФИО4 обстоятельству суд относит совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установив из показаний ФИО3, ФИО4, что состояние опьянения способствовало совершению ими преступления.

При изучении личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 установлено, что они на учетах у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 212, 214, 223, 225 тома №), характеризуются по месту жительства ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> отрицательно (л.д. 228, 229 тома №).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые отрицательно характеризуются по месту жительства ст. УУП отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, суд полагает справедливым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновных ФИО3 и ФИО4, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание не в максимальных пределах, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, являющиеся альтернативными, суд считает возможным не назначать.

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Оснований для назначения ФИО3 наказания условно не имеется, поскольку согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве осужденному условное осуждение не назначается.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. условно, возложив на нее исполнение обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать её исправлению.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Maxvi К 10» (Максви К10) IMEI 1: 86375417244938, IMEI 2: № в корпусе золотистого цвета, возвращенный законному владельцу ФИО3 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении;

- сотовый телефон марки «iPhone 4» (Айфон 4), IMEI: № в корпусе черного цвета, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО4, оставить в её распоряжении;

- телевизор марки «LG» (Лджи) модель 47LK950, пульт и кабель от телевизора, а также документы на покупку указанного телевизора, возращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: