Приговор № 1-248/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-248/2019

Дело № 1-248/19

Поступило в суд 27.05.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Мороза А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громыко В.А.,

представившего ордер ** от 11 июня 2019 года, удостоверение **,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «Ярче», принадлежащего ООО «*», расположенного по адресу: ***, ***, возник умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «*».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в указанный период времени в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа взял с открытой витрины одну вакуумную упаковку свиных ребрышек копчено-вареных «Гордость фермера», массой 270 граммов, закупочной стоимостью 92 рубля 65 копеек, которые спрятал себе под куртку, тем самым тайно похитил их, после чего в продолжение реализации своего умысла ФИО1 направился с похищенным имуществом к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за похищенное имущество, где был остановлен сотрудником магазина ФИО2, потребовавшей рассчитаться за похищенное имущество.

Однако в тот момент у ФИО1, желавшего удержать при себе вышеуказанное похищенное имущество, возник умысел на грабеж, то есть на открытое хищение указанного имущества, с применением к сотруднику магазина ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, ФИО1, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудников магазина, удерживая при себе похищенное имущество, применил к сотруднику магазина ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде одного толчка в грудную клетку, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками магазина и передан сотрудникам полиции, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца до конца по независящим от него обстоятельствам.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Громыко В.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий, формой вины и размером причиненного ущерба.

Адвокат Громыко В.А., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мороз А.В. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, положительные характеристики.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему, представитель которого не настаивал на строгом наказании, суд полагает, что исправление ФИО1 ещё возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также учитываются положения части 3 ст. 66 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 3240 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, а именно: свиные ребрышки в вакуумной упаковке «Гордость фермера», переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО2, - вернуть законному владельцу ООО «*», флэш-карту с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, изъятую из магазина «Ярче» по адресу: ***, - хранить при уголовном деле.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А. в сумме 3240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.