Приговор № 1-164/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-164/2018

Дело №


ПРИГОВОР (№)

Именем Российской Федерации

г. Шали 10 июля 2018 года

Судья Шалинского городского суда Чеченской Республики Кульчиев А-С.Л., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шалинского района ЧР Ахмадова М.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Чатаевой З.С., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №, при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в особом порядке, единолично, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, Ачхой - <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Новый поселок «Кавказ», <адрес> дом № б/н., имеющей образование 6 классов, замужней, имеющей 2-х малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено в Шалинском районе Чеченской Республики при следующих обстоятельствах.

10 марта 2018 года, в дневное время суток, ФИО1, находясь рядом с торговым центром «Лейла» по улице А-Х. ФИО2 в <адрес> Чеченской Республики, обнаружила на земле 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон) и у нее возник преступный умысел, направленный на обращение найденного в свою пользу с целью последующего сбыта. После чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем присвоения найденного, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрела 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», массой 0,099 граммов каждая, общим весом 0,99 грамма, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество- метандростенолон (метандиенон). Затем продолжая свои преступные действия, с целью обеспечения сохранности найденного, отнесла незаконно приобретенные 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг» к себе домой по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Новый поселок «Кавказ», <адрес>, дом б/н, где стала незаконно хранить в косметичке на подоконнике в ванной комнате, с целью последующего сбыта, незаконно приобретенные 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон).

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в центре <адрес> Чеченской Республики, встретившись с незнакомым на тот момент Свидетель №5, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных 10 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – метандростенолон (метандиенон) и желая извлечь материальную выгоду, предложила приобрести последнему за 500 рублей, 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), на что последний согласился. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла из дома вышеуказанные 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон) и направилась на участок местности, расположенный в 10 метрах от центрального въезда на рынок «Беркат» по улице А-Х. ФИО2 в <адрес> Чеченской Республики, где около 15 часов 30 минут этого же дня, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, доводя свои преступные намерения до конца, путём продажи за 500 рублей, незаконно сбыла Свидетель №5 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», масса одной таблетки 0,099 грамма, общей массой 0,99 грамма, содержащие в своем составе, согласно заключения эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон).

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 участвовавший в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> ЧР в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», добровольно выдал в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 05 минут, незаконно сбытые ему ФИО1 10 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», содержащих в своем составе сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), сотруднику ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР.

Сильнодействующее вещество - метандростенолон (метандиенон), включено в список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ, согласно Постановления Правительства Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами она согласна полностью.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 также пояснила, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности подсудимой в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое было удовлетворено (л.д.69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимой, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Судом ФИО1 были разъяснёны порядок и последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, предусмотренный Законом размер наиболее строгого вида наказания за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом личного досмотра, из которого усматривается, что у ФИО1, в левом переднем кармане куртки одетой на последней была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей с номером и серией «ЗЭ 8694614» (л.д.11-12), заключением эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование таблетки ярко-розового цвета, в количестве 10 штук, массой 0,099 г. каждая, содержат в своем составе сильнодействующее вещество –метандростенолон (метандиенон). Общий вес таблеток в количестве 10 штук 0,99 гр. (л.д.37-41); Протокол личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1, в левом переднем кармане куртки одетой на последней была обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 500 рублей с номером и серией «ЗЭ 8694614» (л.д.11-12) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73), показаниями самой ФИО1 (л.д. 61-63), которая вину полностью признала, а также свидетельскими показаниями ФИО4 (л.д.74-75) и Свидетель №7-Х. (л.д.83-85).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимой ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая психическое состояние ФИО1, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований в прохождении лечения подсудимой ФИО1 от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленной ст.72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела в отношении неё судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у неё 2-х малолетних детей.

Судом были исследованы данные о личности подсудимой ФИО1, которая совершила инкриминируемое преступление в молодом возрасте, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, в воспитании которых принимает прямое и непосредственное участие, имеет постоянное место жительство, где характеризируется положительно, ранее не привлечена к уголовной ответственности и не судима, на учете ГБУ «Республиканский наркологический центр» МЗ ЧР и в РКУ «Республиканский Психоневрологический Диспансер» МЗ ЧР не состоит. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также относит к смягчающим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1, совершила умышленное преступление небольшой тяжести направленное против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимой, которая не имеет заработок и материальный доход, её имущественное положение, её отношение к содеянному.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и в связи с чем, не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, а также применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей исправления осужденной.

По мнению суда, указанная мера государственного принуждения, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимой, что обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния способствует предупреждению противозаконных действий.

При определении размера наказания подсудимомой ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд также учитывает требование ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у подсудимой ФИО1 не усматривает.

Суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 9 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», (одна таблетка израсходована при проведении экспертизы) массой 0,99 гр. каждая, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество –метандростенолон (метандиенон) -приобщены материалам уголовного дела., после вступления приговора в законную силу следует уничтожить; денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей номером и серией «ЗЭ 8694614» после вступления приговора в законную силу следует передать Свидетель №7-Х. по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы выплачиваемые защитнику Чатаевой З.С., от услуг которой подсудимая не отказалась, за оказание ею юридической помощи за три рабочих дня участия по назначению суда в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, из расчета 550 рублей за один рабочий день, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Судебные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Потерпевший по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, осужденной ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры, иного жилища) с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы <адрес> ЧР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не реже один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечение ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки - суммы выплаченные защитнику Чатаевой З.С., в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в соответствии со ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: по делу: 9 таблеток «Danabol methandienone 10 мг», (одна таблетка израсходована при проведении экспертизы) массой 0,99 гр. каждая, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество –метандростенолон (метандиенон), находящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: - уничтожить; денежные средства в размере 500 (пятьсот) рублей номером и серией «ЗЭ 8694614» - передать Свидетель №7-Х. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья (подпись) А-С.Л. Кульчиев

Копия верна

Судья А-С.Л. Кульчиев