Апелляционное постановление № 22-1930/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гаврилова А.Д.,

лица, интересы которого затронуты судебным решением, - Свидетель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката Рыжовой Д.И., лица, интересы которого затронуты судебным решением, - Свидетель №2, на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный знак Н 438 КМ138 регион.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав защитника Гаврилова А.Д., лицо, интересы которого затронуты судебным решением, - Свидетель №2, прокурора Калинину Л.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее подвергнутому административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Преступление совершено 25 ноября 2024 года в <адрес изъят>.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции признал вину в преступлении в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Рыжова Д.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы защитник утверждает о несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Использовавшееся осужденным транспортное средство не могло быть конфисковано, поскольку принадлежало иному лицу – Свидетель №2

Принадлежность имущества подтверждаются представленными в деле договором купли-продажи, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету.

Имущество не могло быть признано совместно нажитым, поскольку осужденный и Свидетель №2 не состояли в браке, не вели совместное хозяйство.

Осужденный не предоставлял денежные средства на приобретение имущества. Выплата денежных средств на содержание совместных несовершеннолетних детей не может признаваться ведением общего бюджета.

Изъятие транспортного средства, использовавшегося для перевозки детей, дискредитирует осужденного в глазах детей, негативно скажется на его авторитете.

В апелляционной жалобе лицо, интересы которого затронуты принятым решением, - Свидетель №2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование жалобы лицо, интересы которого затронуты принятым решением, указывает о несоответствии выводов суда фактичекским обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Она и осужденный не состоят в брачных отношениях, проживают раздельно.

Денежные средства для приобретения транспортного средства она получила от близкого родственника.

Осужденный по ее просьбе приобрел транспортное средство в другом городе, передал ей транспортное средство и договор купли-продажи. Она как собственник поставила транспортное средство на учет.

30 июня 2022 года она перевела продавцу деньги в счет оплаты приобретения транспортного средства.

В октябре 2022 года осужденный передал ей 100 000 рублей на содержание совместных детей. Она по своему усмотрению распорядилась деньгами, передав их на погашение долга перед близким родственником.

Осужденный по ее просьбе проводил техническое обслуживание транспортного средства, по этой причине был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и лица, интересы которого затронуты принятым решением, государственный обвинитель Исаева С.С. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Гаврилов А.Д., лицо, интересы которого затронуты принятым решением, - Свидетель №2 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор в суде апелляционной инстанции Калинина Л.В. высказала возражения по доводам апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав позиции участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность осужденного в его совершении сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Подлежащие доказыванию обстоятельства судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены правильно (ст.ст. 73, 307 УПК РФ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными одни из доказательств, отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок производства по делу соответствует требованиям, установленным к процедуре отправления правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Виновность осужденного в преступлении, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлена правильно.

Из обстоятельств дела следует, что осужденный, ранее привлеченный к административной ответственности за отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием составленных должностными лицами документов, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей, показаниями самого осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с верностью квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Приняв во внимание сведения о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, суд первой инстанции правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что осужденный имеет двух малолетних детей, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

При назначении осужденному наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Выводы в этой части суд первой инстанции убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, которое следовало назначить осужденному, по делу не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного до или после совершения преступления (ст. 64 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается, что таких обстоятельств по делу в действительности не имеется.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный примененной нормой уголовного закона, осужденному не назначался, оснований для специальных правил назначения наказания не имеется (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сведения о личности осужденного, исходя из целей уголовного судопроизводства, к которым отнесены, среди прочего, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного и уголовного дела, назначения осужденному судебного штрафа, не имеется (ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ).

В приговоре разрешен вопрос о судьбе признанных по делу вещественных доказательств.

Доводы защитника и лица, интересы которого затронуты судебным решением, о неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона в части конфискации транспортного средства нельзя признать правильными.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использовавшееся при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица.

По смыслу правового регулирования конфискация является мерой публично-правового принуждения при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление, дифференцированное применение которой - в отличие от уголовных санкций, предусмотренных особенной частью уголовного закона, - не предполагается, в том числе исходя из обстоятельств, как уменьшающих, так и отягчающих степень общественной опасности преступления.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Применение такой меры направлено на недопущение многократного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения одним и тем же виновным лицом.

Правовой режим совместной собственности на имущество нескольких лиц предполагает, что такие лица сообща владеют и пользуются общим имуществом, до раздела имущества или выдела из него (ст.ст. 253, 254 ГК РФ).

По общему правилу, имущество, приобретенное в период брачных отношений, признается совместной собственностью супругов, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано (приобретено) (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Исходя из этого, по уголовным делам о преступлениях, по которым может применяться механизм конфискации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, в том числе, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При этом распространение ограничений на права супруга (супруги) лица, уличаемого в совершении соответствующего преступления, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за имуществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О).

Принимая решение о конфискации транспортного средства суд первой инстанции правильно исходил из того, что осужденный и лицо, на имя которого было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, транспортное средство являлось совместно нажитым ими имуществом.

При режиме общей собственности на имущество нескольких лиц, их права, а также обязанности в отношении имущества, не могут умаляться лишь на том основании, что имущество зарегистрировано на имя одного из них.

Осужденный был вписан в полис страхования гражданской ответственности, как лицо, имеющее право управлять транспортным средством, имел ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, в том числе, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в этой части были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной их оценки.

Представленные на стадии апелляционного обжалования сведения о погашении кредитных обязательств близким родственником лица, интересы которого затронуты судебным решением, на правильность судебного решения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и лица, интересы которого затронуты судебным решением, - Свидетель №2, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Рыжовой Д.И., лица, интересы которого затронуты судебным решением, - Свидетель №2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Саянский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк