Решение № 2-189/2018 2-189/2018~М-194/2018 М-194/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-189/2018

Дело № 2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ю,Г, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи со смертью работодателя. ФИО2 продолжил работу в той же должности у индивидуального предпринимателя ФИО4, оплата работы истца производилась из расчета 5,50 руб./км.

В ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО2 выполнил 2 рейса, отвозил грузы из <адрес> в <адрес> и в <адрес>. За эти поездки ФИО4 заработную плату ФИО2 не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые правоотношения с ФИО4

Предоставив расчет пробега грузового автомобиля, истец потребовал взыскать с ФИО4 17 600 руб. заработной платы за поездку в <адрес>, 32 593 руб. заработной платы за рейс в <адрес>, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением своих трудовых прав.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, высказал доводы о том, что между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые правоотношения, которые по вине ответчика надлежащим образом оформлены не были. По утверждениям ФИО2, он настаивал на оформлении с ним трудового договора, но ФИО4 отказывался это сделать. Согласно объяснениям истца, после смерти ФИО1 ФИО2 выполнял ту же работу водителя грузового автомобиля, характер и условия его работы до ДД.ММ.ГГГГ оставались прежними, то есть между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые правоотношения. После ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свою трудовую книжку, которую тот вернул без внесения записей о приеме на работу и об увольнении.

Истец подтвердил, что перед каждым рейсом ФИО4 выдавал ему денежные средства для оплаты топлива, приобретение запасных частей и на иные расходы. Расчет по оплате труда производился по возвращению из рейса. После возвращения из <адрес> и <адрес> расчет по заработной плате ФИО4 с ним не произвел.

В судебном заседании истец согласился с данными о протяженности маршрута «<адрес>» и «<адрес>», которые были представлены суду представителем ответчика, из которых следует, что пробег автомобиля по 1-му маршруту составил 2 983 км, по 2-му – 5 926 км.

Представитель ответчика в судебном заседании требования ФИО2 не признал, суду пояснил следующее.

ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 до даты смерти последнего. После смерти ФИО1 всем его работникам было предложено расторгнуть трудовые договоры и продолжить работать у индивидуального предпринимателя ФИО4 по гражданско-правовым договорам. С истцом было достигнуто соглашение, по которому он оставался выполнять работу в качестве водителя автомобиля, оплата его услуг должна была производиться за фактический пробег автомобиля из расчета 5,50 руб./км, ФИО4 оплачивал приобретение топлива и питания. По утверждениям представителя ответчика, эти правоотношения имеют признаки договора подряда.

Представитель ответчика подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» перевозил грузы по маршрутам «<адрес>» и «<адрес>». Указанным автомобилем владел и распоряжался ФИО4 Позднее было установлено, что ФИО2 совершил хищение автомобильного колеса, принадлежащего ответчику, после чего ФИО4 прекратил правоотношения с истцом.

По утверждениям представителя ответчика, перед поездкой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано 70 000 руб., из них 45 000 руб. – наличными деньгами. Расходы на приобретение топлива в этой поездке составили 47 790 руб.

Перед поездкой в <адрес> ФИО2 было передано 40 000 руб. наличными и 95 000 руб. переведено на банковскую карту (переводы 5, 6, 8 и 11 июня в размере 25 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 25 000 руб. соответственно). Расходы на приобретение топлива в этой поездке составили 94 275 руб.

По утверждениям представителя ответчика, после выполнения указанных рейсов итог по расходам не подводился, так как ФИО2 уклонился от этого.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность. Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, то есть работник не должен нести неблагоприятные последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности. Основное доказательство фактического существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер, при котором оплата производится за фактически выполненную работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном Реестре индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ; основными видами деятельности ответчика являются деятельность автомобильного грузового транспорта, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, оптовая торговля.

Фактическое осуществление ФИО4 деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом в судебном заседании не оспаривалось.

Из содержания искового заявления, трудовой книжки и пояснений, данных истцом, следует, что ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен. В последующем его правоотношения с ФИО4 оформлены не были, при этом представителем ответчика не опровергнуты утверждения истца о том, что правоотношения между ФИО2 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ носили тот же характер, что и правоотношения между ФИО2 и ФИО1 По утверждениям истца, которые не были опровергнуты в судебном заседании, к управлению автомобилем «<данные изъяты>» ФИО2 был допущен с ведома и с согласия ФИО4, то есть лица, правомочного заключать трудовые договоры и допускать физических лиц к выполнению трудовых обязанностей.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме ФИО2 и его увольнении ответчиком не издавались. Вместе с тем, гражданско-правовые отношения, на существование которых между истцом и ответчиком ссылался в судебном заседании представитель ФИО4, также письменно не оформлялись.

По утверждениям истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ он подчинялся распоряжениям ФИО4, по его указаниям выполнял работу по перевозке грузов, стороны оговорили оплату за выполненную работу. При этом ФИО4 контролировал работу ФИО2, выплачивал истцу денежные суммы за единицу выполненной работы (в данном случае – за фактический пробег автомобиля), оплачивал командировочные расходы и время простоя (по утверждениям истца – 500 руб./день и 1 000 руб./день соответственно), требовал предоставления отчетов за выполненную работу. Подобная система оплаты труда, фактически являющаяся сдельно-повременной, характерна для трудовых правоотношений.

Как следует из приговора мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ФИО2 имел свободный доступ к производственной территории индивидуального предпринимателя ФИО4

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1, при этом представитель ответчика не оспаривал, что после смерти ФИО1 фактически этим автомобилем владеет его сын - ответчик ФИО4

В ходе прокурорской поверки, инициированной ФИО2 в связи с невыплатой ему заработной платы, ФИО4 в письменных объяснениях подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работу в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>». При этом ответчик не ссылался на наличие между ними договоров гражданско-правового характера, утверждал, что ФИО2 работал на него, как на индивидуального предпринимателя, выплачиваемые истцу денежные суммы назвал заработной платой.

По итогам проверки прокурором Подосиновского района ответчику было выдано представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившееся в неоформлении трудовых правоотношений с ФИО2, работавшим с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля.

Действия прокурора по вынесению указанного представления ответчик не обжаловал, в письменном отзыве уведомил прокурора, что после получения вышеуказанного представления предлагал ФИО2 внести в его трудовую книжку записи о работе.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностными лицами Государственной инспекции труда по Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, выполнял в указанный период работу в должности водителя грузового автомобиля.

Отсутствие в рассматриваемом споре доказательств надлежащего оформления трудовых правоотношений (письменного трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, оформления личной карточки Т-2 на работника, документов об оплате труда, иных документов) не имеет правового значения, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают, как указано в ст. 16 ТК РФ, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

К доводам представителя ответчика о том, что в указанный период истец выполнял подрядные работы, то есть между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, суд относится критически, поскольку эти доводы и утверждения опровергнуты материалами дела.

Также критически суд расценивает доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не имеет права требовать выплаты задолженности по заработной плате, не заявив требование о признании правоотношений между ним и ответчиком ФИО4 трудовыми.

Фактически исковое требование о выплате задолженности по заработной плате подразумевает установление факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. При обращении в суд и в судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что характер правоотношений между сторонами имел все признаки трудовых. Таким образом, установление характера правоотношений между сторонами было не предметом, а основанием исковых требований ФИО2

Разрешая требования истца о выплате ему заработной платы за выполненные рейсы по перевозке грузов, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 27 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что истец управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и осуществил на нем перевозку грузов по маршрутам «<адрес> представитель ответчика признал. Стороны не оспаривали, что фактический пробег автомобиля по 1-му маршруту составил 2 983 км, по 2-му – 5 926 км, оплата водителю автомобиля должна была быть произведена из расчета 5,50 руб./км.

Сведений о том, что ответчик выплатил ФИО2 за указанные рейсы соответственно 16 406,50 руб. и 32 593,00 руб. (всего 48 999,50 руб.) суду не представлено, доводы истца о том, что оплата за указанные рейсы ему не произведена ни по факту выполнения работы, ни при увольнении, не опровергнуты.

Таким образом, указанные суммы следует признать задолженностью ФИО4, как работодателя, перед ФИО2, как работником.

Доводы представителя ответчика о том, что перед направлением ФИО2 в рейсы в <адрес> и в <адрес> ему выдавались денежные суммы, в том числе, на оплату выполненной работы по перевозке груза, суд не может принять во внимание при вынесении решения, находя эти доводы не подкрепленными соответствующими доказательствами.

ФИО2 подтвердил суду, что перед отправкой в 1-й рейс ФИО4 выдал ему 50 000 руб., при этом расходы на приобретение топлива составили 47 790 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что перед 1-м рейсом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано 70 000 руб., соответствующим доказательствами не подтверждены. Суду представлен 1 чек по операции «Сбербанк онлайн» о переводе 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; получение указанной суммы истец подтвердил, пояснив, что оставшиеся 25 000 руб. он получил наличными деньгами.

Истец подтвердил суду, что перед отправкой во 2-й рейс ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО4 путем перевода на банковскую карту 105 000 руб., еще 50 000 руб. ему были выданы наличными деньгами. Из полученных денег на приобретение топлива было потрачено 94 275 руб., на приобретение колеса для автомобиля 54 000 руб., всего 148 275 руб.

Утверждения ФИО2 о приобретении за счет вышеуказанных сумм колеса стоимостью 54 000 руб. с последующей передачей подтверждающих покупку документов ФИО4, представителем ответчика не оспаривались.

Доказательств оплаты работы ФИО2 из расчета 5,50 руб./км за управление автомобилем при выполнении рейсов в <адрес> и <адрес> суду не представлено.

Изложенное подтверждает доводы ФИО2 о том, что его работа в должности водителя за выполнение указанных рейсов не оплачена.

Как следует из расчета задолженности, после выполнения 1-го рейса остаток неизрасходованных ФИО2 денежных средств составил 2 210 руб. (50 000 руб. – 47 790 руб.), после выполнения 2-го рейса – 6 725 руб. (155 000 руб. – 148 275 руб.).

Поскольку представитель ответчика не требовал зачесть указанные суммы в счет оплаты труда ФИО2, суд взыскивает с ответчика задолженность по заработной плате без учета вышеуказанных неизрасходованных истцом денежных сумм.

Суд находит установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в размере 48 999,50 руб., выносит решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца указанной суммы (без вычета налога).

Требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате командировочных расходов и оплате времени простоя ФИО2 не заявлял.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в неправомерных действиях по невыплате заработной платы, исходя из положений вышеуказанной статьи ТК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца, находит возможным взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой ФИО2 при обращении в суд был освобожден, пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО2 Ю,Г, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 Ю,Г, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве задолженности по заработной плате 48 999,50 рублей (без вычета налога), в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» госпошлину в размере 1 759,98 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 50 минут 19 октября 2018 года.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.