Приговор № 1-123/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-123/2020

Дело № 1-123/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000996-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 20 ноября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Тобоева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Манитовой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 было сдано в орган, исполняющий указанный вид административного наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начат ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в период времени с 21 ноября 2019 года по 21 мая 2021 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 39 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащего напитка и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и приведя в рабочее состояние его двигатель, начал движение на указанном автомобиле <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Онгудайскому району и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как ввиду запаха алкоголя изо рта ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут при составлении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Свидетель №1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, последний понимая, что инспектор ДПС является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действует в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онгудайскому району Свидетель №2, после чего они осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. Около 19 часов 33 минут они двигались по <адрес>, в то время им навстречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Они решили проверить водителя данного автомобиля, и с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства стали останавливать автомобиль, однако автомобиль не остановился, и они развернувшись поехали за данным автомобилем, который остановился около <адрес>. Свидетель №2 сразу же вышел и направился к автомобилю <данные изъяты>, в это время из автомобиля <данные изъяты> с водительской стороны вышел незнакомый ему мужчина славянской внешности, он также подошел к водителю. От водителя в ходе разговора исходил запах алкоголя из-за рта. В связи с чем они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль. Также с водителем находился еще один мужчина, его он знает, как Свидетель №4. У водителя отсутствовали документы, водитель представился как ФИО1 . После чего они проверили ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М, и установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После чего Свидетель №2 вызвал следственно-оперативную группу. После чего он стал составлять протокол об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Затем приехала следователь из ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и стала проводить осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 был осмотрен и помещен на специализированную штрафстоянку. ФИО1 в протоколе об отстранения от управления транспортными средствами отказался ставить свои подписи, все это было зафиксировано на видеокамеру. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Он стал составлять акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ставить свои подписи, все это было зафиксировано на видеокамеру. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался. Он стал составлять протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался ставить свои подписи, все это было зафиксировано на видеокамеру (№).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и ФИО2, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировали <адрес>, увидели как навстречу им ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», развернулись и стали останавливать с помощью громкоговорящего устройства и СГМ, автомобиль остановился около магазина «<данные изъяты>», с водительской стороны вышел мужчина, позже он узнал, что это ФИО2. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта. После чего они попросили ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, и он его отстранил от управления автомобилем УАЗ. После чего в здании ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что он тоже отказался (№).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 44-46), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Около 20 часов от дежурного по ОМВД она узнала, что нужно выехать на осмотр места происшествия в <адрес>, так как сотрудники ДПС задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1 . Перед проведением осмотра места происшествия она разъяснила права и обязанности участвующим лицам, а именно сотрудникам ДПС и ФИО2 Она составила протокол осмотра места происшествия, где сотрудники ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи в протоколе осмотра места происшествия отказался, о чем ею было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО8 купили у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, и автомобиль еще не оформили, имеется только договор купли – продажи. Данным автомобилем в основном пользуется ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером подъехал его друг ФИО2 и попросил у него пустые мешки. Так как не мог вызвать такси, попросил ФИО1 довезти его с детьми до ФИО20, который проживает около магазина «<данные изъяты>», расположенного на автодороге Р<адрес>. Они сели в автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО2 сел на водительское сидение, он сел на пассажирское сидение, а трое его детей сели в салон автомобиля и поехали по автодороге <адрес>», где по дороге около магазина «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС подошел к автомобилю и стал разговаривать со ФИО1 ФИО1 О. вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль ДПС. После он узнал, что его автомобиль был помещен на штраф-стоянку, а в отношении ФИО1 составили административный протокол, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (№).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (№).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около здания магазина по <адрес> где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят (т.1 л.д.10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в исправном состоянии (т.№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два диска DVD-R с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством, составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, а также факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 м от входного крыльца магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (№).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Также при назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что <данные изъяты>

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, трудоспособности, наличия постоянного места жительства, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом ходатайства подсудимого о назначении ему защитника в ходе судебного заседания, и отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, о чем судом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -ФИО3