Приговор № 1-79/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000383-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Заваловой О.О.;

с участием государственного обвинителя Асташкина Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Новиковой И.А., Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ..., судимой:

-11.01.2013 ... по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не уплачен;

- 23.09.2013 мировым судьей судебного участка ... по ст. 156 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно со штрафом в размере 5000 рублей;

- 03.12.2013 ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000 рублей.

- 13.07.2018 мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.175 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей;. Постановлением Судогодского районного суда от 11 июня 2019 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлена в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ..., судимой:

-31.10.2018 мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2 находилась в доме, принадлежащем Б, расположенном по адресу: ..., где ФИО2 предложила ФИО1 похитить имущество, принадлежащее К на что ФИО1 дала свое согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО1 вынесет из дома сумку, в которой находятся 30 рулонов обоев. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, в указанное время, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили принадлежащие К не представляющую материальной ценности сумку, 28 рулонов обоев длиной 10 метров каждый стоимостью ... рублей за рулон на общую сумму ... рублей, а также 2 рулона обоев длиной 15 метров каждый стоимостью ... рублей за рулон на общую сумму ... рублей.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили К значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично и, пояснила, что в один из дней августа или сентября 2018 года ее знакомая К попросила ее сходить в ее дом, чтобы принести оттуда банки. Она пошла и по дороге встретила ФИО2, которая пошла с ней в дом К. Когда они находились в доме, ФИО3 зашла в чулан и вынесла оттуда сумку с рулонами обоев, которые они решили похитить. Сколько было рулонов, не помнит, возможно, 6 или 8. Данную сумку они вынесли из дома, и ФИО3 отнесла их к себе домой. Она сходила к К, а затем пришла к ФИО3, после чего они вдвоем сходили и продали похищенные обои вместе с сумкой цыганам за ... рублей. Данные деньги они потратили на спиртное.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в части, из кладовки вышла ФИО3. В руках у нее она (ФИО1) увидела сумку из полимерного клетчатого материала. Вместе с ФИО3 открыла сумку и посмотрела, что в ней находится. В сумке находились обои. Сколько именно было рулонов обоев, она не считала. Она (ФИО1) лишь видела, что их было много. Обои были различного цвета. ФИО3 предложила ей (ФИО1) похитить данную сумку с содержимым. Похищенное хотели продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. В тот день она (ФИО1) с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предположили, что К не заметит пропажи сумки с обоями. По обоюдному согласию вдвоем вынесли из дома сумку с обоями и повесили ее на руль велосипеда. Каждая из них держала сумку за отдельную ручку. Сумка была довольно тяжелой. Одному человеку ее было бы тяжело вынести из дома. Также из дома взяли стеклянные банки, которые просила принести К. Со всем имуществом пошли сначала к ФИО2. Дома у нее (ФИО3) оставили сумку с похищенными обоями. Затем она (ФИО1) пошла к К и отдала ей велосипед и сумку со стеклянными банками. Передав К все указанное, она (ФИО1) ушла к ФИО3. В тот же день вместе с ФИО3 пошли продавать обои. В последующем обои продали лицам цыганской народности, которые ранее проживали на ул. .... Обои купила цыганка пожилого возраста, которая за обои заплатила деньги в сумме ... рублей. Ей не говорили о том, что обои краденные. В дальнейшем на полученные от продажи обоев деньги приобрели спиртное, которое совместно распили. (л.д. 85-87).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила, что ФИО1 пришла к ней и сказала, что собирается пойти в дом К, чтобы забрать банки и предложила ей пойти с ней. У ФИО1 был с собой велосипед. Они с ФИО1 пошли в дом К. Дверь крыльца была открыта. В сам дом дверь была заперта. Банки, которые собирала ФИО1, находились в сенях. Она стояла у чулана и видела там сумку с обоями. После того, как ФИО1 собрала банки, они ушли из данного дома. Они пошли к ней домой, где ФИО1 оставила велосипед. ФИО1 взяла велосипед и повезла банки К. После этого ФИО1 пришла к ней и предложила похитить обои из дома К. Они похитили из дома К 4 рулона обоев и продали их цыганам за литр самогона. Продавать обои цыганам ходили вдвоем с ФИО1.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в части, через незапертую дверь она (ФИО3) прошла в помещение кладовки. В указанном помещении она увидела сумку из материала в клеточку. Она заглянула в сумку и увидела, что в ней находятся обои различного цвета. Сколько их там было, она не знает, но довольно много. Она (ФИО3) решила похитить данную сумку с обоями. Так как сумка была тяжелой, она (ФИО3) решила предложить ФИО1 вместе с ней (ФИО3) совершить кражу сумки с обоями. Она (ФИО3) вынесла из кладовки сумку. Она предложила ФИО1 вместе с ней похитить сумку с обоями и в дальнейшем похищенное продать и купить спиртное. В гот день она (ФИО3) с ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Обе предположили, что ФИО3 не заметит пропажи сумки с обоями. ФИО1 согласилась на данное предложение. По обоюдному согласию вместе вынесли из дома сумку с обоями и повесили ее на руль велосипеда. Одной сумку ей (ФИО3) было бы тяжело нести, по-этому сумку из дома несли вместе с ФИО1. Каждая держала сумку за отдельную ручку. Также из дома взяли стеклянные банки, которые необходимо было принести К. Со всем имуществом пошли сначала к ней (ФИО3) домой. Дома у нее (ФИО3) оставили сумку с похищенными обоями. Затем ФИО1 пошла к К, чтобы отдать ей велосипед и сумку со стеклянными банками. Пока ФИО1 не было, она (ФИО3) ходила к местной жительнице - Б, которой предложила приобрести обои. Сами обои она (ФИО3) с собой не брала. Б отказалась покупать обои. После этого она (ФИО3) ушла к себе домой, где стала ждать ФИО1. Когда ФИО1 вернулась, взяли сумку и пошли продавать похищенные обои цыганам, которые ранее проживали на .... (л.д. 103-105).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей К, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее есть дочь Б, которая также со своей семьей проживает с ней (К). Ее дочь - Б приобрела на средства материнского капитала деревянный дом, расположенный по адресу: .... Постоянно в указанном доме она (Б) пока не проживает, так как в доме планирует сначала произвести ремонт. После приобретения указанного дома, в него отвезли различные вещи, принадлежащие ее (К) семье. В доме также хранятся и ее (К) личные вещи. У нее (К) имеются проблемы со здоровьем. В связи с чем, иногда она просит помочь ей по хозяйству местную жительницу - ФИО1. Так, в один из дней августа 2018 года, точного числа не помнит, так как прошло довольно много времени с того момента, она попросила ФИО1 сходить в дом, расположенный на ..., и принести оттуда стеклянные банки. ФИО1 согласилась помочь. Она (К) дала ФИО1 свой велосипед. Все происходило во второй половине дня. Спустя 2 часа ФИО1 пришла к ней (К) и вернула велосипед, а также передала пакет с банками. Передав указанные вещи, ФИО1 ушла. Ее (ФИО1) она (К) не видела после этого несколько дней. Ей (К) показалось это странным. Ведь ежедневно ФИО1 приходила и помогала по хозяйству. Она (К) решила сходить в дом на ..., чтобы посмотреть, все ли там в порядке. Это было уже в начале сентября 2018 года, точного числа не помнит. Хочет пояснить, что входную дверь дома, а именно дверь, ведущую в нежилую часть дома, на запорное устройство на тот момент не запирали, так как дверь требовала ремонта. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта на запорное устройство. Подойдя к дому, она (К) открыла дверь и прошла в помещение дома. Дверь, ведущая в жилую часть дома, была заперта на запорное устройство. Сразу ничего подозрительного она не заметила. Она (К) стала осматривать каждое помещение в доме. Пройдя в помещение чулана (кладовки), она обратила внимание на то, что на полу отсутствует хозяйственная сумка с обоями. Сумка была выполнена из полимерного материала с рисунком в виде клеточек. Сумка закрывалась на молнию. Данная сумка для нее (К) материальной ценности не представляет. В сумке находились обои в общем количестве 30 рулонов различного цвета. 28 рулонов обоев были бумажные длиной по 10 метров каждый. Остальные два рулона обоев были виниловые длиной по 15 метров каждый. На всех обоях был рисунок в виде цветочной композиции либо с изображением листьев. Все обои были приобретены в разное время. Покупались они на протяжении 10 лет. Обои хотели использовать для ремонта дома на .... Все обои принадлежат ей (К). Их она (К) приобретала на личные средства. В настоящее время обои она оценивает в ... рублей за один рулон. Общий ущерб от кражи для нее составил ... рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Она нигде не работает. Семейный доход в месяц составляет ... рублей. На иждивении находится один ребенок. Обнаружив, что из дома пропали обои, сразу к ФИО1 она не пошла. В дальнейшем от местных жителей, кого именно уже не помнит, ей стало известно о том, что ФИО1 вместе с ФИО2 предлагает жителям поселка купить у них обои. Сразу в полицию она (К) обращаться не стала. Она хотела сама разобраться с указанными лицами. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. В связи с чем, она в феврале 2019 года обратилась с заявлением в полицию. Без разрешения своими вещами она никому не разрешает пользоваться. (л.д. 42-44 )

- Показания свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в июле 2018 года на средства материнского капитала она приобрела деревянный дом, расположенный по адресу: .... Постоянно в указанном доме пока не проживают, так как в доме производят ремонтные работы. В доме хранится различное имущество, принадлежащее ее семье, а также ее матери К В один из дней августа 2018 года - начала сентября 2018 года ей (Б) от мамы стало известно о том, что из дома на ... пропало принадлежащее ей имущество, а именно: сумка, в которой находились обои в количестве 30 рулонов. Ей (Б) известно о том, что данная сумка находилась в помещении кладовки в нежилой части дома. Вход в нежилую часть дома на тот момент на запорное устройство не закрывали, так как дверь имела повреждения и нуждалась в ремонте. Закрыта на запорное устройство была лишь дверь, ведущая в жилую часть дома. Мама беспрепятственно могла пользоваться как домом, так и находящимся в нем имуществом. От матери ей (Б) также стало известно о том, что к краже обоев причастна ФИО1, которую она (К) с ее (ФИО1) согласия периодически привлекает к различным работам по хозяйству. При каких обстоятельствах произошло хищение имущества, она (Б) не знает.(л.д. 53-55)

- Показания свидетеля И, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает совместно с ФИО2. В августе 2018 года, точного числа не помнит, он находился дома. На улице еще было светло. К. ним домой пришла ФИО1 - жительница поселка. ФИО3 с ФИО1 о чем-то разговаривали. О чем именно они говорили, он не знает. Вскоре ФИО3 и ФИО1 ушли из дома. Он остался дома один. Спустя 2 часа ФИО3 вместе с ФИО1 вернулись домой. С собой они принесли хозяйственную клетчатую сумку. В сумке находились обои различного цвета. В ходе беседы ФИО3 и ФИО1 сказали о том, что данную сумку с обоями они похитили из дома К - жительницы поселка. При каких обстоятельствах они совершили кражу, ему (И) ничего не говорили. Из их рассказа он понял, что обои они хотят продать и приобрести на вырученные деньги спиртное. На это он им ничего не ответил. Вскоре ФИО3 и ФИО1 взяли похищенную ими сумку с обоями, и ушли из дома. Как он (И) понял, они пошли продавать похищенное. Он с ними не пошел, а остался дома. ФИО3 и ФИО1 не было дома около одного часа. Вскоре они пришли домой. Сумки с обоями у них уже не было. Задавать вопросы он им не стал. Да это ему было и не интересно. Он понял, что похищенное они продали. ФИО3 и ФИО1 принесли с собой одну бутылку спиртного объемом около 1 литра. Все вместе распили спиртное. (л.д. 60-62 )

- Показания свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в один из дней августа 2018 года, точного числа не помнит, так как прошло довольно много времени с того момента, она находилась дома. В дневное время к ней пришла жительница поселка - ФИО2, которая предложила приобрести у нее обои в количестве 5-6 рулонов. Она (Б) знает о том, что ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она (Б) сразу поняла, что предлагаемые ФИО3 обои, ей не принадлежат. Она (Б) отказалась у нее (ФИО3) покупать обои. Сами обои ФИО3 ей (Б) не показывала. (л.д. 63-65 )

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 15.02.2019 года, в ходе которого с участием К и Б осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления. ( л.д. 8-14 )

- Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от 19.02.2019 года, в ходе которого с участием Б, ФИО2 и ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра ФИО2 и ФИО1 указали на место в доме, откуда похитили обои. (л.д. 15-19 )

- Заявлением о преступлении, поступившим от К от 15.02.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 01 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года из дома по адресу: ... похитили принадлежащие ей обои в количестве 30 рулонов.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По указанным выше причинам суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они похитили меньшее количество рулонов обоев, чем заявлено потерпевшей. Эти доводы опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. По мнению суда, данная позиция избрана подсудимыми и их защитниками, как линия защиты подсудимых и преследующая цель снизить размер наказания за содеянное. В связи с чем оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса об определении подсудимым вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что подтверждается ее признательным объяснением от 15.02.2019, данным до возбуждения уголовного дела. (л.д.26-27).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что подтверждается ее признательным объяснением от 15.02.2019, данным до возбуждения уголовного дела. (л.д.28-29).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 03.12.2013).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в связи с тем, что в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 не подтвердили факт их нахождения в состоянии опьянения на момент совершения преступления. Других доказательств того, что на момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии опьянения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления (ст.64 УК РФ), судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 привлекалась ... (л.д.156);

ФИО2 привлекалась к ...

При определении ФИО1 и ФИО2 вида наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, по которой они признаются виновными, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать как характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, так и личности виновного, не должно иметь целью причинения страданий или унижения человеческого достоинства, а его целью должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей срок наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства, в совокупности с мнением потерпевшей, не имеющей к подсудимым никаких претензий и не настаивающей на строгом наказании суд в целях социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить их исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на нее в период испытательного срока определенных обязанностей

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, ФИО2 оставить без изменения.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, но в настоящее время Постановлением Судогодского районного суда от 11 июня 2019 года условное осуждение ФИО1 отменено, оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется. Наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что в ее действиях усматривается рецидив преступлений.

Гражданского иска по делу не заявлено, процессуальные издержки, подлежащие взысканию с осужденных, отсутствуют.

Защиту ФИО1 и ФИО2 в суде осуществляли адвокаты Новикова И.А. и Половников А.В., которые до удаления суда в совещательную комнату заявлений о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представили, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении судебных издержек оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии со статьей 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от 13 июля 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять- с 29 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- не совершать административных правонарушений,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Срок наказания исчислять с 29 июля 2019 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Чурдалева