Приговор № 1-54/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54 /17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 22 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н., старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях: Русских Н.Н., Бухаревой М.Н., Денисенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевского районного суда <адрес> ФИО1 условно- досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 25 дней, постановлением Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение, направлен в соответствии с приговором Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. Условно - досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 11 месяцев 25 дней отменено и в соответствии со ст. ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 мес. 23 дня,

После совершения инкриминируемого преступления осужден ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

в порядке ст.91, ст.92 УК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевший №1 применяя физическую силу, стащил Потерпевший №1, с дивана на пол за правую руку, после чего нанес Потерпевший №1, не менее двух ударов ногой, и не менее трех ударов палкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия по различным частям тела, причинив потерпевшей, телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости со смещением, вывиха правого плеча, закрытых переломов 8,9,10 ребер слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 показал, что не совершал данных деяний, со Потерпевший №1 проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежавшем ранее его деду, а в настоящее время ему. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, не понимает почему, никаких неприязненных отношений у него с ней не было. Показал, что в ходе предварительного следствия имела место фальсификация доказательств, а именно: объяснения Потерпевший №1 переписаны, изначально они были на одном листе, а затем появились два листа. Заменены два протокола допроса свидетелей ФИО2, и ФИО3. Он ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома, вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №1 в д. ФИО4, где они отмечали день рождения ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в д. ФИО4 в доме ФИО5. В течение дня около обеда он ходил за водой к ФИО6 вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7. По дороге он встретил ФИО8, это было около 14 часов 30 минут дня, в связи с чем, считает, что ФИО9, и И. И.Н. в указанное им в показаниях, время и место, не могли его видеть, так как он находился в д. ФИО4, беседовал с ФИО8, и не мог одновременно находиться, в одно и то же время, в разных местах, а И. И.Н. его оговаривает. Также показал, что в их доме не было дров, в связи с чем, он не мог ударить Потерпевший №1, палкой, которую мог взять в доме. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулся к себе домой на <адрес>, что бы забрать брагу. Когда он открывал дверь в дом, то обнаружил, что замок висит на одной петле, сказал об этом Свидетель №2. Когда зашли в дом, то в прихожей на диване у печки лежала Потерпевший №1. он увидел, что ее левая рука неестественно свисает вниз к полу. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, почему рука опухшая, вывернута, она ему что-то невнятно ответила. Он предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. Он также выяснял у Потерпевший №1 кто приходил к ней пока его не было, но она ему на все вопросы отвечала невнятно. Показал, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог причинить ФИО10, так как он ранее применял насилие к Потерпевший №1, а именно ударил её ногой в спину и молотком по голове ДД.ММ.ГГГГ, что перелом ребер ей также мог причинить ФИО10. При нем Потерпевший №1 с Свидетель №2 и Свидетель №1 не разговаривала. С Свидетель №2 и Свидетель №1 он ушел к Свидетель №2 домой. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №2, где его обнаружили сотрудники полиции и доставили в полицию. Там он узнал, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а также, что Потерпевший №1 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Показал, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств его причастности к данному преступлению. Просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживала в <адрес> в <адрес>. Летом 2016 года ФИО1 поселился в этом доме, так как дом принадлежал его деду. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел в гости с Свидетель №2 в д. ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 15 часов ФИО1 пришел домой, она себя плохо чувствовала, поэтому не топила печь и не готовила еду, лежала на диване в прихожей у печки, разозлившись на это, ФИО1 стащил её с дивана на пол. В этот момент она видела у него в руках палку или обрезок доски. После того как он её стащил на пол, он бил её этой палкой по левой руке, ударил не менее трех раз палкой и пинал ногами не менее двух раз, затем ушел, как она оказалась снова на диване не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась дома, а ФИО1 уходил куда- то. ФИО1 вернулся домой, то она лежала на диване, на улице было еще светло, времени было около 15 часов. ФИО1 был пьян и разозлился на неё из-за того, что в доме не топлена печь, и не приготовлена еда. Возле печи лежали какие- то палки, которыми они топили печь. ФИО1 взял палку от печи, схватил Потерпевший №1 за правую руку и стал стаскивать на пол, от этого она почувствовала сильную боль в правой руке. И когда она упала на пол, находилась лицом вниз, ФИО1 стал ее ударять палкой по левой руке, ударил 3 раза, затем пнул ногой два раза в левую сторону тела. От ударов она чувствовала сильную боль. После чего ФИО1 ушел из дома. Ночью в этот же день в дом пришли ФИО1, Свидетель №1 и А. А.В.. Она лежала на диване, и ее левая рука свисала с кровати. Свидетель №1 села рядом с ней, она в это время сообщила Свидетель №1, что ФИО1 ее избил (том 1л.д. 111-117).

Данные в ходе предварительного следствия показания Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила полностью и просила суд считать их достоверными, поскольку они были даны непосредственно после причинения ей телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она работает следователем в СО ОМВД России по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она давала поручение сотрудникам полиции вручить ФИО1, судебную повестку, ДД.ММ.ГГГГ ей доставили ФИО1, который сильно нервничал, был агрессивный. Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 расследовала следственная группа, в которую входила так же и она.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ». 14 декабря она работала, поступил вызов, прибыв по вызову на <адрес> у <адрес> их встретили двое сотрудников полиции, в доме находилась женщина, как она позже узнала Потерпевший №1. которая лежала на диване в куча всякого тряпья, в доме было холодно, был беспорядок, не было света. ФИО11 с ними на контакт не шла, её положили на носилки и доставили в Шахунскую ЦРБ, после рентгена ДД.ММ.ГГГГ ей поставили диагноз, вывих правого плеча, перелом левой руки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ему было поручено ДД.ММ.ГГГГ отвезти повестку ФИО1 на <адрес>. В доме была обнаружена бабушка, которая находилась в беспомощном состоянии, позже он узнал, что это Потерпевший №1, которая им пояснила, что её избил ФИО1. Когда входили в дом, то первая дверь в коридор была, открыта, а навесной замок висел на одной петле, видимых повреждений дверь не имела.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к его матери ФИО5 в д. ФИО4 пришли А. А.В., сожитель его сестры Свидетель №1, сестра - Свидетель №1. и их знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он ушел из дома, так как уезжал в Н.Новгород в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома, то ФИО1 был в их доме.

Свидетель ФИО14 Н,А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения его мамы- ФИО5 в <адрес>, к ним пришли в этот день А. А.В., сожитель его сестры Свидетель №1, сестра –Свидетель №1. и их знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома рано утром на работу, то ФИО1 оставался в доме его матери, он ФИО15 в этот день больше не видел. Позже он узнал, что ФИО15 избил Потерпевший №1, которая жила в его доме, об этом ему рассказала его сестра ФИО16, не помнит точно в какой день она ему об этом рассказала.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по воду приходили Свидетель №1, А. А.В., и ФИО1, точно она не помнит во сколько, но в обед или сразу же после обеда.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает в отделе МВД г. Шахуньи в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в Шахунскую ЦРБ, опрашивал потерпевшую Потерпевший №1, которая с травмами была туда доставлена. Он составил протокол устного заявления, он же получил объяснения от Потерпевший №1 по факту причинения ей телесных повреждений, на двух листах, данные объяснения, он писал со слов потерпевшей, которые она подписала собственноручно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она проживала ранее несколько лет с ФИО1, что у них совместный ребенок. Но они более года вместе не проживают. Потерпевший №1 она знает хорошо, она ухаживала за дедушкой ФИО1 и после его смерти осталась жить в его доме в 2016 году осенью и ФИО1 стал там жить. Трезвый ФИО1 нормальный человек, а как выпьет, так начинает драться. Пояснила, что с перекрестка улиц, <адрес>, <адрес>, в осенне - зимний период времени, когда на деревьях нет листьев с <адрес> можно увидеть <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 и Потерпевший №1 она знает. Повода оговаривать кого – либо из них у нее нет. Она от дочери ФИО20 узнала, что Потерпевший №1 избил ФИО1 и что Потерпевший №1 находится в больнице. Она, точно не помнит какого числа поехала к Потерпевший №1 в больницу в <адрес>. Потерпевший №1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, а в это время Потерпевший №1 лежала на диване, дома было холодно, ФИО1 стал ругаться, сильно разозлился, схватил ее за правую руку, стащил ее с дивана, затем палкой и ногами нанес ей несколько ударов по рукам и по телу. Потерпевший №1 можно верить, она не смогла бы оговорить ФИО1, так как она всегда честна к окружающим. А ФИО1 всегда отрицает свою вину во всем.

В судебном заседании Свидетель ФИО20 показала, что Потерпевший №1 она знает, в декабре 2016 года она точно не помнит от кого, она услышала, что Потерпевший №1 избили, она вместе со своей матерью ФИО19 поехала к ней в больницу, они сначала обратились в Шахунскую ЦРБ, где им сообщили, что Потерпевший №1 перевели в больницу в <адрес>, где они её навестили. Потерпевший №1 рассказала им, что её избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем около 15 часов, за то, что она не топила печь и не готовила еду.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он с ФИО13 поехал на <адрес>, где была обнаружена Потерпевший №1, он вызвал скорую помощь и ФИО11 отправили в больницу, так как у неё были телесные повреждения. Когда они зашли к ней в дом, в доме не было света, но Потерпевший №1 была в сознании и здравом уме.

Свидетель ФИО22 показал, что зимой <данные изъяты> он работал управляющим на пилораме в д. ФИО4, его приезжал допрашивать следователь в д. Туманино, выяснял у него, устраивался ли к нему на работу ФИО1, он ФИО1 не знает, на пилораме в д. ФИО4 он не работал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 находился 11,12,ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО4, они отмечали день рождения ФИО5. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уходил из дома дважды. Около обеда она, А. А.В., Свидетель №1, ФИО1 ходили за водой, потом она спала, проснулась в 5 или 6 часу вечера, когда проснулась, то ФИО1 был в доме ФИО5.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, которые были даны ею в ходе предварительного следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась ближе к обеду, в доме находился ФИО1, ФИО16 и А. А., они позавтракали все вместе и выпили немного спиртного. После этого около 11 часов, все вместе вчетвером: ФИО1, ФИО16, А. Алексей и она- ФИО7 пошли за водой на родник, так как вода в доме закончилась, ФИО5 осталась дома одна. Примерно около часа дня ФИО16 и А. ушли от ФИО5 к себе домой по адресу: <адрес>. ФИО4. ФИО1 остался вместе с ними. Через некоторое время, минут через десять, легла спать, в это время ФИО1 из ее поля зрения исчез, в доме она его точно не видела. Проснулась вечером, было уже темно, примерно около 17 – 18 часов, в доме находилась Свидетель №1, А. А.В., ФИО1 и ФИО5 Примерно в 22 часа в этот же день ФИО1 от них ушел совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку типа дубленки искусственную, темно- коричневого цвета, по длине куртка ниже пояса, она застегивалась на молнию металлическую блестящую (т.2 л.д.240-242).

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО23, данные ей на очной ставке с обвиняемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО7 подтвердила свои показания в полном объеме, а именно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 17 часов отсутствовал в квартире ФИО5 в д. ФИО4. От Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 66-70).

В судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия ФИО7 подтвердила в полном объеме, пояснив, что действительно в период времени с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 точно отсутствовал в доме ФИО5, противоречия объяснила давностью событий.

В судебном заседании свидетель А. А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел вместе с ФИО1 и своей сожительницей Свидетель №1 из дома ФИО1 отмечать день рождения матери своей сожительницы – ФИО5 Когда они уходили из дома, то Потерпевший №1 закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился в доме её матери ФИО5, около обеда они ходили за водой, в это время в д. ФИО4 им встретился ФИО8, которого он просил привезти ему диван. ФИО8 отказался, затем он с ФИО16 ушел из дома ФИО5, а ФИО1 оставался в доме ФИО24. Когда, после <данные изъяты> А. А.В. с ФИО16 вернулись в дом ФИО5, то ФИО15 был там, он не знает, где находился ФИО1 в период времени с <данные изъяты> но ФИО1 говорил ему, что он собирался пойти к себе домой в <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО1 ушел в <адрес>, около <данные изъяты> они зашли в дом, где жил в последнее время ФИО1, там же жила Потерпевший №1, которую он знает. Когда они пришли, Потерпевший №1 лежала на диване, сказала, что у неё все болит. Свидетель №1 о чем-то с ней тихо разговаривала, о чем конкретно, он не слышал. Они забрали брагу, и ушли к нему домой. Позже, Свидетель №1 ему рассказала, что Потерпевший №1 побил ФИО1 днем ДД.ММ.ГГГГ, что это она знает со слов Потерпевший №1, которая ей об этом сообщила во время их разговора. Был ли поврежден замок на входных дверях, он не обратил на это внимание, ФИО1 что говорил про замок на двери, но он каких-либо повреждений не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> д. <адрес> г.о.<адрес>, который он ежедневно проверяет, иногда ездит туда в свой обеденный перерыв, с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он поехал на автомашине в д. ФИО4, чтобы забрать из дома связку ключей от гаражей в <адрес>, которые оставил в доме накануне. Когда он подъезжал к деревне <адрес>, он увидел молодого человека, который шел ему навстречу, по обочине дороги, метрах в 50 от поворота, он перед этим как раз сбавил скорость. В молодом человеке он узнал ФИО1, которого ранее неоднократно видел в ИВС ОМВД России по <адрес>, имя его не помнит.

Судебно - медицинский эксперт ФИО25 допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную экспертизу по медицинским документам и рентгеновским снимкам. В постановлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданке Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ударов ногами и руками по различным частям тела, в том числе и палкой. От падения с дивана на деревянный пол повреждения образоваться не могли, так как для их образования необходимо множественное физическое воздействие не менее пяти.

Свидетель И. И.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пошел в магазин, расположенный около Шахунского ПАП. К магазину он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес> с правой стороны, на расстоянии 15-20 метров от себя, он увидел своего знакомого ФИО1, который заходит в один из домов, расположенных на левой стороне, если считать от <адрес> у него хорошее и он ФИО1 узнал сразу. Запомнил это день, так как в третьем часу дня, у него была назначена встреча с важным для него человеком на счет работы. С ФИО1 дружеских отношений он не поддерживает, но и неприязненных отношений у него к нему нет.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что он служит в отделе МВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного. В конце декабря 2016 года он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, но в настоящее время он не помнит обстоятельств этого дела.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приходил в <адрес> в <адрес>, так как там его жена распивала спиртные напитки с ФИО1. Его в дом не пускали, поэтому он выбил стекло в оконной раме, проник в дом. Откуда выбежали его жена ФИО27, ФИО1 и Потерпевший №1, он догнал ФИО11 и ударил её, за что его привлекли ответственности. С 06.12. по 12.12 2016 года он находился в ИВС отдела МВД Россиии по г. Шахунья. В дом к ФИО1 он не ходил. В ночь с <данные изъяты> он работал в кочегарке, днем ДД.ММ.ГГГГ был дома, дома также была его теща ФИО28

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО10 около 5 часов вернулся из полиции, затем ушел на работу и длительный период времени не употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ зять находился дома (т.1 л.д.164-165).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов находился в д. ФИО4, на улице он встретил знакомых: Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и с ними была девушка по имени Юля, они несли два ведра с водой (т.2 л.д.37-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, согласно которым, он служил в отделе полиции ОМВД России по <адрес> в должности ст. следователя следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы. В дежурную часть около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из Шахунской ЦРБ, о том, что в приемный покой с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. Он выехал на осмотр места происшествия: <адрес>. Проводил осмотр лично, с использованием служебного фотоаппарата «Canon» и фотографировал сам дом, входные двери и обстановку в жилом помещении. Осмотр жилого помещения проводился с согласия, зарегистрированного в данном доме лица: ФИО1 и в его присутствии, который указал место в доме, где обычно на диване отдыхала Потерпевший №1 Перед началом осмотра ФИО1 были разъяснены ст. 25 и 51 Конституции РФ.В протоколе осмотра места происшествия имеется подпись ФИО1 (том 2 л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, которые были даны ей, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в д. ФИО4 с сыновьями ФИО3, ФИО5 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и к ней в гости приходили А. А. В. и ФИО1, который ночевал у них, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. ФИО1 приходил и уходил из ее квартиры в течение дня, помнит, что они уходили вместе с Юлей, когда ушли из квартиры ФИО16 и А., она не помнит. Потом она узнала от дочери ФИО16 о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1, сломал ребра, руку, вывихнул руку. ФИО1 не постоянно находился у нее в квартире, выходил из квартиры, но когда именно, точное время она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании в качестве специалиста медсестра офтальмологического кабинета Шахунской ЦРБ ФИО30, которой на обозрение была представлена справка, выданная врачом офтальмологом, пояснила, согласно данным указанным в справке Потерпевший №1 видит первую строчку таблицы, вообще плохо видит, очки ей не нужны. На расстояние 5-6 метров она видит, одним глазом, а вторым глазом только в непосредственной близости. У неё начальная катаракта обоих глаз.

Согласно сообщению медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО31 на лечение в Шахунскую ЦРБ поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: вывих левого плечевого сустава, перелом левой плечевой кости, анализатор паров этанола 0 мг/л (госпитализирована в хирургическое отделение (том 1л.д. 16).

Из протокола устного заявления Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, она просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений которое поступило непосредственно после причинения ей телесных повреждений (том 1 л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.12. 2016 года, с участием и с согласия ФИО1, в ходе которого был осмотрен <адрес>. Входная дверь в жилую часть дома и замок повреждений на момент осмотра не имеют, а также ФИО1 в ходе осмотра указал точное место, где именно лежала Потерпевший №1 Каких- либо проникновений в жилой дом не зафиксировано (том 1 л.д. 18-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> с участием ФИО1, в ходе которого изъята одежда ФИО1, в которой он находился в период с 10.12.16г. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, вывих правого плеча, закрытый перелом 8,9,10 ребер слева, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Согласно Приказу № н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.11.1. данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование данных телесных повреждений от ударов ногами, так как ноги являются твердым тупым предметом, а повреждения носят характер тупой травмы. Потерпевший №1 <данные изъяты>. было нанесено не менее пяти ударов травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений» (том 1 л.д. 55-56).

Из заключения дополнительной судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование данных телесных повреждений при хватании Потерпевший №1 за правую руку и при стаскивании ее за руку с дивана на пол, а также при нанесении 2 ударов ногой в область ребер с левой стороны, 3 ударов деревянной палкой в область левой руки, так как ноги и деревянная палка являются твердыми тупыми предметами, а повреждения носят характер тупой травмы. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было нанесено не менее пяти ударов травматического воздействия, что подтверждается количеством имеющихся повреждений. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (том 1 л.д.62-63).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 <данные изъяты>. имелись: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, вывих правого плеча, закрытый перелом 8,9,10 ребер слева, что подтверждается данными экспертной документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 13.12.2016г, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений. При падении с дивана на деревянный пол повреждения образоваться не могли, так как для их образования необходимо множественное физическое воздействие не менее пяти (том 3 л.д.179-180).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде одного удара ногой в область спины и 1 удара в область лица молотком. Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистый генез, алкоголизация) с умеренными когнитивными нарушениями, эмоционально-волевыми расстройствами. Данным психическим расстройством подэкспертная страдает в течение нескольких лет, и оно не является следствием совершенных в отношении нее противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию подэкспертная может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию она понимала характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и могла оказывать сопротивление виновному лицу. По своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде (том 4 л.д. 199-200). Согласно распечатке от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Теле 2 Мобайл» о детализации предоставленных услуг абонента ФИО1 телефон: <данные изъяты>, период детализации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, где указано, что звонки за указанный период времени отсутствуют (том 2 л.д. 151).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено время, необходимое, для преодоления участка пути от <адрес> д. ФИО4 г.о.<адрес> до <адрес>, которое составило 41 минута, то есть менее часа в одном направлении (том 2 л.д. 223-226).

Согласно протоколу следственного эксперимента, в ходе которого установлено что при дневном свете в 15 часов в <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 находясь на диване в кухне указанного дома могла распознать лицо, которое причинило ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, а также Потерпевший №1 находясь на диване в кухне в доме могла слышать, как входная дверь в жилую часть дома закрывается на замок навесной (том 2 л.д.227-230).

Из протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью установления количества нанесенных ударов, и возможности нанесения ударов Потерпевший №1 из положения стоя, которая находилась лежа на полу, лицом вниз, следует, что ФИО1 мог стащить Потерпевший №1 на пол, а затем нанести ей удары палкой и ногой. Потерпевший №1 на манекене показала, каким образом ей были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.10-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото № фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, повреждения на дверной коробке и входной двери отсутствуют. На фото № фототаблицы к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на дверной коробке имеется повреждение, на котором просматриваются динамические следы скольжения. Данные следы малоинформативны и непригодны для идентификации, однако характер данных следов свидетельствует о том, что они могли быть образованы предметом типа стержня, имеющим острый конец или грань (том 3 л.д. 153-155).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по материалам проверки № пр-2017/47, установлено, что следственным комитетом по жалобе ФИО1, поступившей в следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка на предмет фальсификации материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Объективных данных подтверждающих доводы ФИО1 изложенные в его заявлении не нашли своего подтверждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СО следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по материалам проверки № пр-2017/47, по ходатайству ФИО1 поступившей в следственный комитет ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка на предмет фальсификации материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данных подтверждающих доводы ФИО1 изложенные в его заявлении не нашли своего подтверждения. Доказательств, превышения должностными лицами своих должностных полномочий при расследовании данного уголовного дела не установлено.

Несмотря на позицию по отрицанию своей вины подсудимым и представленные им доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установленной и доказанной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, ФИО32, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО33 данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пришла в <адрес>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, последняя ей сообщила, что её избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он поехал на автомашине в д. ФИО4 к себе домой, он увидел ФИО1, идущего в направлении <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО1.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: сообщением медсестры приемного покоя ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» ФИО31 о том, что на лечение в Шахунскую ЦРБ поступила Потерпевший №1, <данные изъяты> рождения с диагнозом: вывих левого плечевого сустава, перелом левой плечевой кости, анализатор паров этанола 0 мг/л (госпитализирована в хирургическое отделение ( том 1л.д. 16);

данными содержащимися в протоколе устного заявления Потерпевший №1 (том 1 л.д.17); данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <данные изъяты> года, с участием и с согласия ФИО1, согласно которым каких- либо проникновений в жилой дом не зафиксировано (том 1 л.д. 18-25); заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что в первоначальном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что он – ФИО15 наносил удары Потерпевший №1 палкой, а в постановлении о назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59) указано, что удары потерпевшей Потерпевший №1,А. наносил ФИО1 ногами и палкой, и что с постановлением о назначении судебно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился после её проведения, был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, связи с чем, он считает данную экспертизу не допустимым доказательством по уголовному делу, суд относится критически, поскольку экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, после предупреждения его об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. Каждое из заключений соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По указанным признакам данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая его оговаривает, суд считает несостоятельными, потерпевшая Потерпевший №1 изначально указала на ФИО1, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения с момента оформления протокола устного заявления, в судебном заседании свои первоначальные показания подтвердила. С целью проверки обоснованности показаний потерпевшей была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, своему психическому состоянию подэкспертная может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 не могла его видеть в связи с плохим зрением, опровергаются как показаниями Потерпевший №1, так и показаниями специалиста ФИО30, которая в судебном заседании пояснила, что у Потерпевший №1 имеется заболевание начальная катаракта, но на расстоянии 5-6 метров она видит, кроме того данные доводы опровергаются результатами следственного эксперимента, согласно которого Потерпевший №1 могла распознать лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда, она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 пришла в <адрес>, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая ей сообщила, что её избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поехал на автомашине в д. ФИО4, видел ФИО1, идущего в направлении <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО33, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он шел по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он увидел своего знакомого ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу были фальсифицированы, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, заявления ФИО1 направлялись Шахунскому городскому прокурору для проведения проверки. Согласно исследованным в ходе судебного заседания постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отдела МВД России по <адрес>, указанные в заявлениях факты не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе следствия не было установлено точное время, место, способ и мотив инкриминируемого ему деяния, что в 14 часов 30 минут он общался в д. ФИО4 с ФИО8, а свидетели И. И.Н., ФИО9, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1 оговаривают его, суд считает не состоятельными, поскольку согласно показаниям ФИО8, он находился в период с 12 часов до 15 часов. Но довод ФИО1 о том, что он встретил ФИО8 в д. ФИО4 в 14 часов 30 минут опровергается показаниями ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 видел ФИО1 двигавшегося в направлении <адрес>. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО34, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, Свидетель №1 по делу не имеется, поскольку указанные свидетели и потерпевшая допрошены с соблюдением требований ст. ст.42, 56, 190, 277, 278 УПК РФ, а то обстоятельство, что их показания обличают подсудимого, и не соответствуют его показаниям, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что свидетель И. И.Н. не был в указанный день и в указанное время в указанном месте, а именно на пересечении улиц Коммунистическая и Лермонтова в <адрес> носят предположительный характер, и не подтверждаются какими – либо доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-13), проведенный с целью установления причинения телесных повреждений Потерпевший №1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведен не в тех условиях, где были причинены потерпевшей телесные повреждения и что телесные повреждения ей мог причинить ФИО10, не нашли в ходе судебного следствия, своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не видела, показаниями ФИО10, показаниями его тещи ФИО28, согласно показаниям которой в ночь с 12 на 13 декабря ФИО10 находился на работе, а ДД.ММ.ГГГГ был дома весь день.

Статья 181 УПК РФ устанавливает право произвести следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 и его защитник Мухамедзянов С.Г. считают, что поскольку следственный эксперимент проведен в больничной палате, где находилась Потерпевший №1, а не в <адрес>, где были причинены Потерпевший №1 телесные повреждения, не дает оснований ставить под сомнение результаты следственных экспериментов, проведенных с участием потерпевшей, поскольку протокол следственного эксперимента пояснения потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений, вопреки утверждению осужденного, и его защитника противоречий не содержит. Требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного действия соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причинённых им потерпевшей. Судом достоверно на основании представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред её здоровью, с применением предмета (палки), используемой в качестве оружия, так как телесные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вполне могли образоваться 13.12.2016г, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства, представленные стороной обвинения подтверждающие виновность ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, содержание исследованных в судебном заседании доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные и последовательные показания и оснований не доверять её показаниям не имеется.

Несмотря на позицию по отрицанию ФИО1 своей вины в том, что он умышленно не ударял Потерпевший №1 палкой и не наносил ей ударов ногами, и что в указанный день и в указанное время не был в <адрес> в <адрес>, суд считает это способом защиты, гарантированным Конституцией Российской Федерации права подсудимому на защиту.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия. Характер и количество телесных повреждений, причинённых потерпевшей подсудимым, свидетельствуют о наличии у последнего прямого умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, исходя из сформулированного обвинения и правовых норм уголовного судопроизводства, основанных на принципах состязательности и равноправия сторон, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача нарколога ФИО1 на учете не состоит, состоит под консультативным наблюдением у врача психиатра (т.2 л.д.125).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) с психопатизацией личности, что подтверждается данными анамнеза…. Указанное расстройство, однако, не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.89-90).

При таких обстоятельствах вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, при этом учитывает степень и характер общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья (наличие заболеваний: т.2 л.д.125, т.3 105).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль, за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении преступления и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены быть не могут, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание ФИО1.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней, так как будучи ранее судимым, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее преступление он совершил до вступления в законную силу указанного приговора, в связи с чем, имеются основания для назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время не работает и не имеет источников дохода, то процессуальные издержки в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <данные изъяты>

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, вынесения данного приговора.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства

- одежду ФИО1: брюки, кофту, дубленку, принадлежащие ФИО1 вернуть по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

-деревянный брусок, изъятый на пилораме в д<адрес> – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, в части, касающейся меры пресечения, в течение 3 суток, осужденным – содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При отсутствии, апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Судья В.А. Смелова