Решение № 2-46/2020 2-46/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № 2-46/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000007-79


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 11.10.2019г. по 27.10.2019г. истец вместе с другими работниками выполнял демонтажные работы в помещениях ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" расположенных по адресу: <адрес>. Трудовой или иной договор с ним заключён не был. Заработная плата должна была выплачиваться из расчета 2 000 рублей за каждый день и сначала выплачивалась либо переводом на его банковскую карту от одного из работавших с ним граждан, либо через сотрудника их бригады. Впоследствии выплата заработной платы прекратилась. От заместителя ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" ФИО3 узнал, что генеральным подрядчиком на выполнение ремонтных работ в указанных выше помещениях является ООО «СПЕЦНАБ-М», в связи с чем истец полагает, что его работодателем являлся ответчик ООО «СПЕЦНАБ-М».

В судебном заседании истец ФИО4 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого пояснил, что о работе он узнал от своего товарища ФИО1, который узнал о ней в интернете на сайте «Авито», где предлагалась работа за 2000 руб. в день; какого-либо трудового договора, в том числе гражданско-правового, с ответчиком не заключалось. О третьем лице ООО «ПМК Вексель», ему ничего не известно, услышал о нем после окончания работы от прораба, которому тоже не заплатили. В п. 4 Договора субподряда от 27.09.2019г. срок выполнения работ указан - 07.10.2019г., он приступил к работе 11.10.2019г., в связи с чем считает, что в этот период действие договора с ООО «ПМК Вексель» закончилось и оно не может являться надлежащим ответчиком.

Ответчик - ООО «СПЕЦСНАБ-М» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченное определением суда от 30.01.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПМК «ВЕКСТАЛЬ», не явилось, заблаговременно извещалось предусмотренными ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика - ООО «СПЕЦСНАБ-М» следует, что исковые требования он не признает, поскольку стороны не состоят и не состояли в трудовых отношениях, так как работы по приведению в соответствие с требованиями норм специализированных кабинетов больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ№7), расположенных по адресу: ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", <адрес> проводились не силами ООО «СПЕЦСНАБ-М», а с привлечением подрядной организации - ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ», что подтверждается гражданско-правовым договором субподряда №/СУБ7 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ООО «СПЦСНАБ-М» не возникла обязанность выплаты заработной платы истцу, которая, по их мнению, должна быть возложена на ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ».

Свидетель ФИО2 показал, что истец выполнял работы в помещениях ГБУЗ МО «ПГБ», находящихся на <адрес>. Минздрав МО заключил договора с ООО «Спецснаб-М» на ремонт рентген-кабинетов ГБУЗ «ПГБ», других данных у него нет. Он осуществлял контроль над их работой. Список работников, которые будут осуществлять работы по демонтажу и ремонту кабинетов представил ООО «Спецснаб-М». При допуске сотрудников на работу проводился инструктаж, о чем велся журнал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Проанализировав положения действующего трудового законодательства - ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактический допуск работника к работе предусматривает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, по обусловленной соглашением сторон должности и оплата его труда осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика ООО «СПЕЦСНАБ-М» только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Поскольку предметом рассматриваемого иска фактически является установление наличия трудовых отношений, то в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать как факт наличия состоявшегося между сторонами соглашения о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора, в том числе трудовой функции, даты начала работы, режима рабочего времени и отдыха, условий оплаты труда, срока трудового договора и т.п., однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение нахождения в трудовых отношениях с ответчиком и их существенных условий истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не представлено доказательств фактического допуска к выполнению работ с ведома или по поручению ответчика или его представителя, периода выполнения работ, размера заработной платы и т.п.

При этом, оценив совокупность представленных истцом доказательств – печатный текст на листах формата А4, обозначенный им как распечатки переписки с использованием мессенджера «Ватсап» (л.д. 7-13), копии фотографий ремонтных работ в помещении (л.д.14, 17) копии фотографий истца и иных лиц (л.д.15-16), печатный текст на листе формата А4 с указанием на проведение демонтажных работ в кабинете больницы и оплатой 2 000 рублей в день (л.д. 18), выписка по банковской карте истца (л.д. 19-25), суд приходит к выводу, что эти доказательства факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СПЕЦСНАБ-М» не подтверждают, поскольку не содержат ни одного указания на этого ответчика либо на его представителей.

Свидетель ФИО2 также не подтвердил доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком ООО «СПЕЦСНАБ-М».

Ссылки истца на письмо ООО «СПЕЦСНАБ-М» в адрес главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), как на доказательство обоснованности предъявления иска именно к указанному ответчику, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из указанного письма лишь следует, что ООО «СПЕЦСНАБ-М» просит предоставить допуск на объект для выполнения работ по Государственному контракту работникам, в том числе и истцу, однако не указано, что эти работники являются сотрудниками именно ООО «СПЕЦСНАБ-М».

При этом, из указанного письма следует, что ответчик просит обеспечить допуск работников в помещения ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» для выполнения работ в рамках исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора субподряда №/СУБ7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ», следует, что ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ» обязуется выполнить работы в помещениях ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» и этот договор субподряда заключен во исполнение обязательств, принятых ответчиком ООО «СПЕЦСНАБ-М» по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы ответчика ООО «СПЕЦСНАБ-М», что работы по приведению в соответствие с требованиями норм специализированных кабинетов больничных учреждений подчиненных Министерству здравоохранения Московской области (ТУ№7), расположенных по адресу: ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", проводились не силами ООО «СПЕЦСНАБ-М», а силами подрядной организации - ООО «ПМК ВЕКСТАЛЬ», которая в силу п. 6.4.13 и п. 6.4.26 Договора субподряда была обязана обеспечить выполнение работ с использованием необходимых трудовых ресурсов и своими силами.

Кроме этого суд учитывает, что из искового заявления следует, что истец выполнял демонтажные работы с 11 по 27 октября 2019 г., однако письмо о допуске сотрудников в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» датировано только 25.10.19 г. (л.д. 26). В журнале инструктажа ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» указано, что первичный инструктаж истец прошел только 23.10.19 г., что в совокупности ставит под сомнение доводы истца об осуществлении им работ в помещениях ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» непосредственно с 11.10.19 г.

Ссылки истца, что срок действия Договора субподряда установлен до 07.10.19 г., а он работал с 11.10.19 г., в связи с чем этот договор не может быть принят во внимание, отклоняются судом, поскольку этот договор не исключает возможности увеличения срока выполнения работ по нему, на что прямо указано в его п. 4.1. Доказательств исполнения обязательств по этому договору исключительно в установленный в нем срок, а не позже, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании всего выше изложенного суд приходит к выводу о недоказанности совокупностью собранных по делу доказательств факта нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком ООО СПЕЦСНАБ-М» и их существенных условий, в связи с чем исковые требования о взыскании с него задолженности по заработной плате в размере 16 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: