Апелляционное постановление № 22-5040/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-474/2019

Судья: Соколова Е.С. Дело № 22-5040/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференцсвязи),

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «<данные изъяты><адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в защиту осужденного на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

- 15.03.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2019 условное осуждение по приговору от 15.03.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 02.04.2019, неотбытый срок наказания составлял на момент постановления обжалуемого приговора 3 года 00 месяцев 16 дней,

Осуждён:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное 01.03.2019) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное 04.03.2019) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 06.03.2019) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2018, и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 10.03.2019 до 01.05.2019, а также с 16.09.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица (два преступления - от 01.03.2019 и 04.03.2019) и за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (преступление от 06.03.2019).

Преступления осужденным совершены в посёлке <данные изъяты><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в защиту осужденного ФИО1, считает постановленный в отношении подзащитного приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно, что ФИО1 полностью признал вину в содеянном, написал явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, следственные действия не срывал, что свидетельствует по мнению защитника, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении <данные изъяты> ребёнка. Данным о личности осужденного также не дана судом надлежащая оценка.

Полагает, что оснований для назначения сурового наказания, как за каждое преступление, так и при применении ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, у суда не имелось. С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, возможно снизить размер наказания.

Просит приговор от 16.09.2019 изменить, снизить ФИО1 размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия <данные изъяты> ребёнка на иждивении, состояния здоровья, совершения преступлений небольшой тяжести, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку <данные изъяты> ребёнок, находящийся на иждивении осужденного, <данные изъяты>.

Считает, что судом при назначении срока наказания и режима содержания не учтено состояние здоровья его <данные изъяты> ребёнка, не учтено и состояние здоровья самого осужденного. Также данные обстоятельства не были учтены при назначении ему наказания приговором от 15.03.2018.

Обращает внимание на то, что судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, иск не заявлял, заявление в полицию написал <данные изъяты>.

Просит назначить наказание с применением п.п. «и, г, к» ст. 61 УК РФ, учесть состояние здоровья <данные изъяты> ребёнка, признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Указывает, что на момент совершения преступления в 2017 году, за которое он осужден приговором от 15.03.2018, он имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору суда от 19.07.2002. Считает, что суд при назначении наказания по приговору от 15.03.2018 должен был применить ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку он имел судимость за тяжкое преступление, в его действиях имелся опасный рецидив преступлений.

В связи с допущенными нарушениями в приговоре от 15.03.2018, ему неверно определен режим исправительного учреждения приговором от 16.09.2019, поэтому просит изменить режим исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка ФИО12 просит в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты на приговор от 16.09.2019 отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Осужденный ФИО1, признавший свою виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии защитника, признанных судом достоверными и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он решил зайти в гости к Потерпевший №1, который проживает по <адрес>, чтобы поспать, адрес потерпевшего помнил хорошо. Прошел через калитку, стал стучать в дверь потерпевшего, однако никто не открыл, понял, что Потерпевший №1 дома нет, решил зайти к нему в дом без разрешения, рванул входную дверь на себя, навесной замок, висевший на двери, упал на пол. Затем прошел внутрь дома Потерпевший №1 и лег спать. Понимал, что действует незаконно, прав на пребывание в жилище Потерпевший №1 не имел.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ днем он захотел где-нибудь поспать, пришел домой к ФИО14 на <адрес> в <адрес>, постучал во входную дверь, никто не ответил, обошел дом по кругу, понял, что ФИО15 нет дома, решил потерпевшего не ждать, разбил три окна веранды, залез через них в дом и лег спать, нарушив уговор с потерпевшим, запретившем ему находиться в доме в его отсутствие. Проснувшись около <данные изъяты>, покинул дом, через разбитые окна на веранде вылез на улицу.

В совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел переночевать в дом к потерпевшему Потерпевший №1, так как знал, что Потерпевший №1 и его сожительница находятся на работе, разбил окно кухни, залез в дом, уснул. Проснувшись, решил взять из шкафа одежду Потерпевший №1 - джинсы, майку, кофту, сложил их в пакет. В ящике тумбы, на которой стоит телевизор, обнаружил денежные средства <данные изъяты> рублей, которые он также похитил. После чего покинул дома Потерпевший №1 через разбитое окно.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной осужденного ФИО1, согласно которой он в добровольном порядке обратился в правоохранительные органы и пояснил об обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства совершенных им преступлений, указав на способ проникновения в дом потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,, а также на месторасположение похищенных им денежных средств и одежды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО13 пришел домой на <адрес> в <адрес>, обнаружил, что входная дверь дома заперта, замок лежит на полу, петли двери скошены, в доме в состоянии опьянения спал ФИО1, которому Потерпевший №1 не давал разрешения входить в его дом в этот день. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший с ФИО13 обнаружили, что в доме были повреждены рамы, входные двери в сени и дверной замок. Из дома пропали денежные средства и имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, размер ущерба значительным для него не является, поскольку доход значительно превышает сумму похищенного имущества;

- оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым накануне происшествия ФИО1 ночевал у потерпевшего дома с его согласия. Затем ДД.ММ.ГГГГ потерпевший собирался на рыбалку, ФИО1 сказал, чтобы он уходил из его дома и он ушел. Входную дверь и калитку ФИО16 закрыл на замок. Вернувшись с рыбалки, обнаружил в доме разбитые оконные стекла, через которые мог пролезть взрослый человек, понял, что кто-то заходил в дом без разрешения, так как в доме был беспорядок. По следам на улице на снегу понял, что приходил, проник в его дом без разрешения. Впоследствии задавал вопрос ФИО1, зачем он проник в чужое жилье без разрешения, тот сказал, что так получилось;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что Потерпевший №1 запретил ФИО1 приходить в его дом без разрешения. В день происшествия, вернувшись домой с Потерпевший №1 с работы обнаружили незапертую входную дверь в дом, замок лежал на полу. В доме, в состоянии опьянения спал ФИО1.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля, уличающих ФИО1 в совершении преступлений. Причины для оговора осуждённого отсутствовали, допрошены свидетель и потерпевшие в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании сотрудниками правоохранительных органов противоправного воздействия на осужденного либо иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, в материалах дела не содержится.

Вина осужденного подтверждается также и совокупностью письменных доказательств по данному делу, приведенными в приговоре – протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертиз врезного и навесного замков, изъятых с места происшествия, об их технической исправности, заключением экспертизы, устанавливающей происхождение следа орудия взлома, протоколами осмотра предметов (замков, домовой книги из дома <данные изъяты>), изъятых с места происшествия, протоколом осмотра <адрес>, поселка <данные изъяты>, а также другими письменными материалами данного дела.

Как усматривается из приговора, государственным обвинителем правильно изменена квалификация действия в сторону смягчения осужденного по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества.

Суд первой инстанции оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, с учетом позиции обвинения, изменившего квалификацию преступления, пришел к правильному выводу об их последовательности, правдивости, соответствии фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевших и свидетелей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Также обоснованы и мотивированы выводы суда о том, что дома, в которые осуществлены проникновения, пригодны для постоянного или временного проживания, полностью соответствуют определению «жилище» согласно примечанию ст. 139 УК РФ, а потерпевшие являются лицами, проживающими в жилища, в которые осуществлены незаконные проникновения осужденным ФИО1.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1, суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно ив полном объеме учёл признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний, наличие <данные изъяты> ребенка и наличие <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылаются в жалобе осужденный и его адвокат. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а потому наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.03.2018) является верным. Законность и обоснованность приговора от 15.03.2018, вопреки доводам жалобы осужденного, не может являться предметом проверки в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен ФИО1 правильно – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Данные положения закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материалов уголовного дела следует, а так же установлено в ходе судебного следствия, местом совершения ФИО1 преступных деяний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом доказанными, является <адрес>, что подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местом их совершения вместо <адрес>, неверно указал <адрес>, в связи с чем необходимо внести изменения в приговор и указать правильно местом совершения преступлений <адрес>.

Как усматривается из приговора, квалифицирующий признак «с причинением значительного материального ущерба» потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и действия ФИО1 были переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а потому из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1 подлежит исключению.

Кроме этого, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указал «признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ», пропустив слово «виновным». С учетом того, что приговор является единым документом, все части которого согласуются между собой, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее изменение.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы, не указав, что удержания должны производиться в доход государства, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные основания, по которым обжалуемый приговор подлежит изменению, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного, его вины, вида и срока назначенного ему наказания. В апелляционных жалобах стороны защиты также не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а потому доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором суда, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.03.2019 до 01.05.2019, и с 16.09.2019 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91. 92 УПК РФ по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08.05.2019.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.04.2019 следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

На основании постановлений следователя от 30.04.2019 (<данные изъяты>) и 08.05.2019 (<данные изъяты>) ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о том, что ФИО1 освобождался из под стражи до 08.05.2019 или направлялся в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору от 15.03.2018, в материалах дела не имеется, в связи с чем возникают сомнения в определении даты окончания применения к осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного, поэтому ФИО1 необходимо произвести зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10.03.2019 до 08.05.2019, а также с 16.09.2019 и до вступления приговора в законную силу, то есть до 11.12.2019, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор также подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, совершенных <данные изъяты>, указать местом совершения преступлений <адрес>, вместо неверно указанного номера <адрес>.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 139 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства по каждому из этих преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 10 марта 2019 года до 08 мая 2019 года и с 16 сентября 2019 года до 11 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова