Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело №2-940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> директором ООО «Строймонтаж-М» П.С.И. был принят на работу на должность мастера СМР в указанное выше предприятие на время выполнения работ в течение 45 дней вахтовым методом в <адрес обезличен>, вне места его постоянного проживания. Вакансия была опубликована ранее в сети интернет, собеседование для приема на работу было пройдено истцом до <дата обезличена> При приеме на работу установлено соответствие опыта работы и образования вакансии, подписан приказ о назначении на должность мастера СМР в ООО «Строймонтаж-М». Трудовой договор подписан не был, поскольку директор пояснил, что он не успевает его оформить, однако по прибытии с вахты пообещал, что все надлежащие документы будут оформлены. В должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ, должность которой относится к категории руководителей, входило обеспечение выполнения плана строительно-монтажных работ на участке строительства филиала «Тобольский» АО «Промстрой» ПАО «СИБУР Холдинг» в рамках реализации проекта «Установка по производству полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год» проекта «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ», в том числе организация оперативного учета выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий, руководство работниками участка, обеспечение работников инструментами, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами, контроль за соблюдением работниками техники безопасности при выполнении технологических операций по производству строительных работ. Для выполнения своих должностных обязанностей истец выехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена>. Для обеспечении жилым помещением на время работы между директором ООО «Строймонтадж-М» и владельцем квартиры, в которой они проживали был заключен договор аренды. С сентября 2016 года истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Ему был оформлен электронный пропуск ОА «Промстрой» СИБУР. В качестве мастера СМР истец обеспечивал выполнение плана строительно-монтажных работ на вышеуказанном участке в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ, производственным планом и нормативными документами, контролировал соблюдение технологической последовательности производства строительных работ и обеспечение их надлежащего качества, производил контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно-монтажных работ, организовывал приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность, обеспечивал рациональное использование на участке строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов, производил расстановку рабочих бригады на участке, устанавливал их производственные задания, осуществлял производственный инструктаж. Также выдавал наряды, принимал законченные работы, выписывал наряды на выполненные работы, оформлял документы по учету рабочего времени, выработки, простоев. Организовывал оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, транспортных средств и средств защиты работающих, проверял состояние техники безопасности, контролировал соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 60000 руб. в месяц, за весь период работы обещано 90000 рублей. По приезду в <адрес обезличен> после окончания срока работы (45 дней), <дата обезличена> истец обратился к П.С.И. с требованием выплаты заработной платы, оформления трудового договора, внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении. Однако заработная плата истцу выплачена не была, оформить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении П.С.И. отказался. Днем увольнения считает <дата обезличена>. Заработная плата по сегодняшний день не выплачена. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются наличием электронного пропуска ОА «Промстрой» СИБУР, показаниями свидетеля И.С.И., который являлся начальником участка строительства. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Истец обратился в трудовую инспекцию за разрешением своего трудового спора <дата обезличена>. <дата обезличена> срок рассмотрения его обращения был продлен на 30 дней. <дата обезличена> по почте истцом получен ответ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Г.Н.М. от <дата обезличена> о том, что проверку по обращению истца провести не удалось в связи с препятствованием со стороны ООО «Строймонтаж-М» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-М» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, обязать ООО «Строймонтаж-М» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме с <дата обезличена> и увольнении с работы по собственному желанию с <дата обезличена> Взыскать с ООО «Строймонтаж-М» неполученную заработную плату в размере 90 000 руб. Взыскать с ООО «Строймонтаж-М» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж-М» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в Интернете примерно в конце августа начале сентября 2016 года увидел объявление ООО «Строймонтаж-М» о наборе сотрудников в <адрес обезличен> в качестве мастера СМР. В объявлении был указан контактный телефон, он позвонил по телефону, разговаривал с П.С.И., который пригласил его в офис по ул. Ворошилова. П.С.И. лично беседовал с истцом, спрашивал о навыках по работе, затем предложил истцу работу в ООО «Строймонтаж-М» на должность мастера СМР, с окладом в 60000 рублей. Работать вахтовым методом на 45 дней без учета дороги, в <адрес обезличен> на строительстве участка полипропилена. Договор обещал заключить с истцом официально, сказав, что едет с ними, по приезду в <адрес обезличен> оформит. П.С.И. повез истца на личном автомобиле. Для остальных сотрудников нанял автобус. Одновременно с истцом на вахту на своем автомобиле ехал И.С. на должность начальника участка. Приехав в <адрес обезличен> П.С.И. разместил истца, И.С., а также вселился сам на съемную квартиру, оплачивал которую сам. Договаривались, что работа будет без выходных с <дата обезличена> на 45 дней. С 8-00 утра до 11 часов смена, в среднем до 19-00. Оплата независимо от количества отработанного времени 60000 рублей за месяц. Для того чтобы работники могли приступить к работе П.С.И. оформил пропуск на имя истца, где была указанна организация АО «Промстрой», пояснив, что АО «Промстрой» является генподрядчиком, а ООО «Строймонтаж-М», субподрядчиком. Спецовкой и материалами всех обеспечивало АО «Промстрой», все эти принадлежности выдавал П.С.И., работники нигде не расписывались. По специфике работы истец должен был ежедневно заполнять наряд-допуск от имени АО «Промстрой», который подписывался в «Сибуре», проводил инструктаж и оформлял наряд-допуск, в нем расписывались работники и истец, после чего относил в офис «Сибур» для регистрации, после этого истец имел право вывести звено на работу. Трудовой договор в первый рабочий день оформлен не был. На вопросы П.С.И. отвечал, что некогда этим заниматься и по окончанию вахты будет выдан полный расчет и при необходимости по требованию трудовой договор. Должность истца была зафиксирована в АО «Промстрой», в приказе расписывался директор П.С.И., с чем истец был ознакомлен. П.С.И. говорил, что у него внутренний договор с АО «Промстрой», но для уменьшения бумажной волокиты они передаются в АО «Промстрой». Работал истец до <дата обезличена>, ровно 45 дней, в конце работники стали обращаться к П.С.И., чтобы он выплатил заработную плату, на что он отвечал, что все выплатит по приезду в <адрес обезличен>. До настоящего времени никакие суммы не выплачены, в трудовую книжку записей не внесено.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены пропуск на имя ФИО1, выданный СИБУР Тобольск АО «Промстрой» (л.д. 10), видеозапись (л.д. 41).

Из пояснений свидетеля И.С.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следует, что ФИО1 знает с сентября 2016 года, познакомились при направлении на работу в <адрес обезличен> от ООО «Строймонтаж-М». С <дата обезличена> И.С.Н. был принят мастером СМР, в направлении от Центра занятости ему поставили печать и подпись, что он принят в данную организацию. И.С.Н. нашел эту организацию через знакомых, П.С.И. принял И.С.Н. на работу с окладом в 60000 рублей, вахтовым методом, в дальнейшем И.С.Н. стал начальником участка. Разговор о трудовом договоре был, И.С.Н. П.С.И. сказал, что с последнего квартала будут работать официально, приказа на работу не было, были только обещания, люди набирались на работу. С <дата обезличена> все приступили к работе, в том числе ФИО1. Они работали с 08-00 часов до 20-00 часов, ежедневно без выходных. ФИО1 каждую смену выходил на работу. Проживали на съемной квартире, которую оплачивал П.С.И., он оплачивал бензин и платил командировочные 500 рублей в сутки. Суточные выдавались с задержками, ФИО1 тоже эти деньги выдавались, И.С.Н. сам для себя вел ведомость, за последние 3 дня ему не доплатили, до этого все дни оплачены. Суточные шли по устному договору сверх заработной платы. Изначально П.С.И. обещал оклад 60000 рублей в месяц, командировочные 500 руб. в день и оплата бензина. И.С.Н. вместе с П.С.И. находились на площадке. ФИО1 занимался производством, И.С.Н. помогал и вел документацию. Документация была по приказу на ответственных лиц, доверенности на получение материалов, на получение пропусков, иные документы. По окончанию вахты П.С.И. работу не оплатил, сбежал, по телефону не отвечал до настоящего времени, зарплату не выплатил, трудовые отношения не оформил.

Оценивая показания истца и свидетеля И.С.Н., суд приходит к выводу, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опровергаются.

Факт выполнения истцом работы мастера строительно-монтажных работ в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «Строймонтаж-М» подтверждается показаниями истца и свидетеля И.С.Н., оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Также в подтверждение своих доводов и в качестве доказательства истцом был предоставлен диск с видеозаписью о нахождении на рабочем месте и выполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод представляет собой форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Обозрев видеозапись в судебном заседании, суд пришел к выводу, что истец находился в специально создаваемом работодателем вахтовом поселке, представляющего собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха.

Также в качестве доказательства, подтверждающего наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-М» является пропуск, выданный СИБУР Тобольск АО «Промстрой» на имя ФИО1, свидетельствующий о допуске ФИО1 к работе самим работодателем (л.д. 10).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, следует сделать вывод о том, что истец в спорный период работал вахтовым методом (45 дней ) у ответчика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика и ООО «Строймонтаж-М» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.

Суд считает установленным, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> между сторонами ФИО1 и ООО «Строймонтаж-М» действовали трудовые отношения. ФИО1 занимал в указанный период должность мастера строительных и монтажных работ.

Данный факт подтверждается показаниями истца, свидетеля, видеозаписью (л.д. 41), пропуском (л.д. 10).

Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ запись о периоде работы ФИО1 должна быть внесена работодателем ООО «Строймонтаж-М» в его трудовую книжку, то требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с <дата обезличена> в должности мастера строительных и монтажных работ и увольнении с работы по собственному желанию с <дата обезличена> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Размер заработной платы истца (90 000 рублей за весь период работы) подтверждается объяснениями истца, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, а также показаниями свидетеля И.С.Н. Ответчиком ООО «Строймонтаж-М» не представлены доказательства обратного; с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в период трудовых отношений с ответчиком заработная плата истца за период работы составляла 90 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты, невыплате заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что трудовые права ФИО1 были нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяет с учетом установленных по делу обстоятельств (объема заявленных, с учетом которых сторона определяет размер компенсации морального вреда, а также объем удовлетворенных требований истца), характера и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, 10 000 рублей, указанные истцом являются чрезмерно завышенными.

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 200 рублей (с учетом требований материального и нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности мастера строительных и монтажных работ, о чем внести запись в трудовую книжку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с <дата обезличена> в должности мастера строительных и монтажных работ и запись об увольнении с <дата обезличена> по пункту 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ – собственное желание.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: