Апелляционное постановление № 10-965/2020 10-965/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-799/2020

Дело № 10-965/2020 Судья Мурашов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сидорова К.И., действующего с полномочиями по удостоверению № 1640 и ордеру № 6096 от 10 февраля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гудим Е.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, которым

ФИО1

Михаил Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 06 февраля 2012 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 года освобожден 28 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 3 дня. Ограничение свободы отбыто 27 сентября 2019 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 февраля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Сидорова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновном и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение имущества потерпевшей ДТИ, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанным в приговоре суда первой инстанции.

Выражая несогласие с приговором, адвокат Гудим Е.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы о виновности, просит его изменить и назначить наказание отвечающее требованиям ст. 673 УК РФ.

В обоснование своей позиции, автор жалобы обращает внимание, что обстоятельства преступления, а также личность ее подзащитного, свидетельствуют о том, что размер назначенного наказания не отвечает критерию справедливости, вследствие его чрезмерной суровости.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. указывает, что, назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем, постановленный в отношении последнего приговор подлежит оставлению без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей ДТИ, с причинением последней значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований в них сомневаться.

Кроме того, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при оценке данной позиции усматривается безусловная согласованность с другими доказательствами, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Совокупность этих доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

Более того, исследованные в судебном заседании показания осужденного, где последний подробно описал обстоятельства, при которых он совершил хищение, в том числе описывая место нахождения денежных средств, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению. В ином случае ФИО1 был бы лишен возможности дачи таких детальных показаний по обстоятельствам преступлений.

Мотивы сохранения в рамках квалификации п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции приведены, при этом их содержание, исходя из правовой природы категории значительности ущерба, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция потерпевшей, стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно был признан рецидив преступлений.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, ориентируясь на толкование ст. 63 УК РФ, согласно которому перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа данных учтенных при назначении наказание ссылку на отрицательную характеристику ФИО1

Вместе с тем, внося указанное изменение оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер назначенного наказания, при комплексной оценке обстоятельств преступления, а также иных сведений о личности, в том числе, обстоятельств отягчающих наказание, свидетельствует о его справедливости.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Вид наказания осужденным определен верно.

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Учитывая отсутствие соответствующих доводов апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, обсуждение обоснованности применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, невозможно.

Выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Мотивы неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также приведены в приговоре, при этом учитывая их содержание, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вид учреждения, где осужденному, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Также судом первой инстанции верно применены положения ст. 72 УК РФ, но в силу уклонения осужденного от исполнения наказания, приговор в указанной части подлежит изменению.

Вопрос последующего исчисления срока отбывания наказания подлежит обсуждению после задержания осужденного ФИО1, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение о том, что при назначении ФИО1 наказания суд учитывает отрицательную характеристику;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, а также о зачете, в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания периода с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гудим Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: