Приговор № 1-17/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 19 февраля 2020 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Бормотова Р.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел на кражу какого-либо имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последующей его реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенного по указанному выше адресу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в имеющийся проем в заборе домовладения прошел на его территорию. После чего ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь данного <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, являющегося жилищем последнего. Находясь внутри указанного жилища, ФИО1 отыскал две чугунных плиты для печи, стоимостью 997 рублей каждая, общей стоимостью 1994 рубля; чугунный колосник, стоимостью 235 рублей; гладильную доску, стоимостью 404 рубля; металлические санки, стоимостью 538 рублей; металлическую стиральную доску, стоимостью 364 рубля, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 3535 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе данное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3535 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Бормотов Р.В. подтвердил в суде, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

В письменном заявлении, а также в адресованной суду телефонограмме потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО9, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; проживает в гражданском браке с ФИО4, имеющей четырех несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в содержании которых принимает участие; ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: явку с повинной (л.д. 79), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях (л.д. 34) добровольно сообщил об обстоятельствах незаконного проникновения в жилой дома Потерпевший №1, изъятия и распоряжения похищенным имуществом, о которых сотрудникам полиции не было известно; при допросе в качестве подозреваемого дал правдивые признательные показания (л.д. 82-84).

Учитывая, что представленная ФИО1 информация способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Кроме того, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в приобретении новых вместо похищенных ФИО1 двух чугунных плит, чугунного колосника и установлении их на печь.

При этом суд не может признать в качестве указанного обстоятельства, смягчающего наказание, возвращение потерпевшему Потерпевший №1 стиральной доски, металлических санок и гладильной доски, поскольку указанные похищенные вещи были возвращены потерпевшему сотрудниками полиции.

По смыслу уголовного закона признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Вопреки доводам защиты, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств, того, что именно ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом сами по себе показания ФИО4 - гражданской супругой подсудимого, о том, что отцом ее детей является ФИО1, не опровергают указанного вывода суда.

Вместе с тем, обстоятельства участия ФИО1 в содержании указанных четырех несовершеннолетних детей, судом учитываются в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, подлежат применению и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, поскольку применение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут в полоном объеме достигнуты цели уголовного наказания.

Принимая во внимание личность ФИО1, принимающего участие в содержании четырех несовершеннолетних детей, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, в силу ч. 6 ст. 52 УК РФ, не подлежит применению санкция в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков