Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 24 мая 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, главы администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и определении (установлении) границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и определении (установлении) границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2017 года в соответствии с договором купли-продажи земельного участка он приобрёл в собственность земельный участок 1. Граница и более точный адрес земельного участка договором и ЕГРП не установлен, однако его точное расположение и размеры установлены и указаны в архивной выписке из кадастрового плана от 29.12.2000 г., с учётом которой 01.04.2003 г. он был поставлен на кадастровый учёт и приобрёл статут - ранее учтённый. В 2018 году по его заказу проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, составлено заключение кадастрового инженера от 15 марта 2019 г. Из заключения кадастрового инженера следует: «В ходе выполнения камеральных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 1, выявлено: что границы вышеуказанного земельного участка накладываются на границы земельного участка 2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от 14.03.2019 г. Очевидно, при межевании земельного участка 2 допущена ошибка при определении координат характерных угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также нарушен порядок согласования границ с собственниками смежных земельных участков. Наличие данной ошибки является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением оснований сведений по уточнению местоположения и площади земельного участка 1. В связи с тем, что произошло наложение границ его земельных участков и ответчика, его право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, 2 принадлежащий ФИО4.

Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка 2 и исключить сведения о координатах объекта недвижимости из государственного кадастра

недвижимости.

Определить (установить) границы земельного участка 1 в соответствии с межевым планом, изготовленным 15.03.2019 г. кадастровым инженером ФИО2, который имеет следующее описание координат характерных точек: <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 16.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (л.д. 90-91).

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных исковых требованиях, подтвердил доводы искового заявления. Показания данные в ходе судебного заседания 16 апреля 2019 года, 06.05.2019 года подтверждает. Суду пояснил, что в 2017 году я купил земельный участок, который не был учтен надлежащим образом. Он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого дела. Кадастровый инженер обнаружил, что имеется наложение земельного участка ФИО4 на его земельный участок. Границы земельного участка кадастровому инженеру показывал он по старым точкам, пользовался старым межевым планом. Он не знал, что ФИО4 оформила 6 соток земли, узнал, когда стал заниматься землей. Он видел, что землю обрабатывали, но не знал, что ее оформили в собственность и сделали межевание. Он покупал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. С ответчиком ФИО4 разговаривал в отношении этих 6 соток, но она землю не отдает, он обратился в суд. Он хотел бы установить границы земельного участка, как они были раньше. Покупал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка при оформлении договора купли-продажи определены не были, претензий ни к кому не предъявлял. Собственником земли стал в 2017 году. Начал делать межевание и столкнулся с этой проблемой. На землеустроительной экспертизе не настаивает. Это земля родовая, там стоял дом, был огород, а получается, что усад отрезали. Понимает, что купил определенную площадь земельного участка без границ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание 24.05.2019 года не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признаёт (л.д. 115). Ответчик ФИО4 в судебном заседании 16.04.2019 года иск не признала, суду пояснила, что свой земельный участок она купила у администрации Холязинского сельсовета, оформила землю в собственность. Земельным участком пользуется с 2014 года, постоянно землю обрабатывает. Границы земельного участка определены. Согласование было проведено с администрацией Холязинского сельсовета. Границы земельного участка истца определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения работ по межеванию земельного участка ФИО1 выяснилось, что имеется наложение земельных участков истца и ответчика. Участок ответчика огорожен забором, но не полностью. ФИО1 пояснил, что данный земельный участок принадлежит ответчику, но настаивал делать межевой план по тем границам, которые он указывал. Земля <данные изъяты> соток есть, но он хотел в тех границах, которые указывал. Он говорил истцу, что этот участок оформлен в собственность ответчиком, но ФИО1 настаивала на своих точках. Межевой план они готовят по существующим строениям, заборам. Когда истец покупал землю, границы не были определены. У него за 2000 год был план, границы участка межевались в условной системе координат. Границы его земельного участка <данные изъяты> соток на сегодняшний день официально не определены.

Глава администрации Холязинского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что межевание земельного участка ФИО4, было проведено в 2014 году, границы определены. Земля свободная рядом с участком ФИО1 есть, возможность нарезать землю имеется.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствии, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считают, что предмет рассмотрения настоящего гражданского дела к полномочиям Учреждения не относиться ( л.д. 99-100).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли – продажи от 29.07.2017 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок 1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.04.2003 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2017 г. Этот земельный участок стоит на кадастровом учете со статусом «ранее учтенного» без определения границ на местности (л.д.8-11,49-52).

Как установлено судом, границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевания не проводилось.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок 2 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.03.2014 г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2014 г. Земельный участок сформирован в установленном законе порядке, его границы определены на местности в системе координат ГСК 52, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета (л.д.39-48).

15.03.2019 г. кадастровым инженером ФИО2 по заказу ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка 1 Согласно заключению кадастрового инженера было выявлено, что границы вышеуказанного земельного участка накладываются на границы земельного участка 2 принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от 14.03.2019 г. ( л.д. 13-19).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал тем обстоятельством, что в соответствии с документами он является собственником земельного участка 1 а границы сформированного и находящегося в собственности ответчика ФИО4 земельного участка 2 налагаются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик ФИО4, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, указывает на то, что принадлежащий ей земельный участок сформирован в установленном законом порядке, его границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета. В то же время границы земельного участка истца определены не были, данный земельный участок не значился как сформированный в установленном законом порядке, достоверных данных о его границах на местности в государственных информационных ресурсах не имеется, поэтому его нельзя определить как сформированный в предусмотренном законом порядке объект недвижимости.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика ФИО4, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе разбирательства дела на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельных участков.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика сформирован с нарушением установленных норм и правил, а также нарушаются права и законные интересы истца. От назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы истец отказался.

Бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, истцом суду не представлено. В частности, не представлено доказательств, формирования земельного участка в тех границах, на которые претендуют истец, изменение конфигурации земельного участка виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при формировании земельного участка принадлежащего ответчику ФИО4 2, утверждении схемы его расположения, утверждении межевого плана, постановке на государственный кадастровый учет права истца нарушены не были.

Более того, поскольку истцом суду не представлено доказательств формирования земельного участка 1, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок истца не может рассматриваться как объект земельно – правовых отношений, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и определении (установлении) границы земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова