Решение № 2-67/2019 2-67/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия пользования земельным участком,

В обосновании требований указав, что он является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка является ответчик – ФИО2, которая в силу сложившихся неприязненных отношений чинит ему препятствие в установке части отсутствующего забора, образовавшегося при сносе сарая принадлежащего ответчику ФИО2 по решению суда от 29.03.2018г.

ФИО1 просит суд:

Обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия при установке забора;

Взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы;

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В обосновании требований также пояснил, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с определением границ земельных участков. Границы принадлежащего ему земельного участка согласованы с ответчиком, и им не оспариваются. Граница принадлежащего ему земельного участка и земельного участка принадлежащего ответчику разделена забором.

По ранее принятому решению суда, ответчик ФИО2 снесла принадлежащий ей сарай, который был расположен на смежной границе земельных участков. Образовавшуюся брешь, он решил отгородить забором. Однако ответчик препятствует ему в этом, утверждая, что он устанавливает забор частично на принадлежавшем ей земельном участке. Также ФИО1 указал, что граница смежных участков имеет прямую линию, и забор он устанавливает по прямой линии.

Ответчик ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась. Указывает, что действительно она имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – смежный с земельным участком принадлежащего истцу. Принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, также поставлен на кадастровый учет с определением границ земельного участка. Границы земельного участка она не оспаривает. Ранее на границе смежных земельных участков располагался принадлежащий ей сарай. В настоящее время указанный сарай ей снесен. Истец на образовавшемся пространстве устанавливает забор. Граница смежных земельных участков проходит по прямой линии. Указывает, если возводимый истцом забор, будет проходить по прямой линии, то он частично захватит часть принадлежащего ей земельного участка.

Опросив стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено: стороны по иску имеют в собственности смежные земельные участки по одной границе. Земельные участки, принадлежащие сторонам поставлены на кадастровый учет, с определением границ земельных участков. Общая граница земельных участков сторонами не оспаривается.

После исполнения решения суда о сносе сарая, принадлежащего ФИО2 который ранее частично располагался на смежной границе, образовалось пространство, не огороженное забором. По остальной смежной границе земельных участков имеется забор.

В настоящее время, истец сооружает забор в месте, где находился забор.

Судом установлено, и сама ФИО2 не отрицает того обстоятельства, что она препятствует возведению забора в данной части, полагая, что ее права будут нарушены, т.к. часть принадлежащего ей земельного участка окажется на стороне истца. Достаточных доводов и доказательств того суду не представила.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Ответчиком, не представлено каких либо доказательств, и судом не установлено, что истец при возведении забора на смежной границе земельных участков, нарушил указанные нормы закона.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее. В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком ФИО2 не представлено сведений, что сооружаемый забор производится с нарушением установленных требований согласно Решению Полхов-Майданского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области № 90 от 29.08.2017г.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что ответчик действительно препятствует истцу возводить забор на смежной границе земельных участков.

Ответчиком также не представлено доказательств, что возводимый забор будет нарушать какие либо ее права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании доказал, что и не отвергается ответчиком, что ему препятствуют возведение на смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков забора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в судебном заседании обстоятельств, причинения ему морального вреда не представил. Исходя из установленного, в данных требованиях ФИО1 следует отказать.

ФИО1 также не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика материального вреда, поэтом в данных требованиях также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что основное требование истца - обязать ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия при установке забора, по мнению суда, подлежит удовлетворению, то и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 возведению забора в соответствии с нормативом градостроительного проектирования Полховско-Майданского сельсовета Вознесенского муниципального района Нижегородской области (Решение № 90 от 29.08.2017г.) по границе смежных земельных участков между домами <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельных участков указанных в материалах межевых дел.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальных требованиях ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья Пахунов И.И.

Верно

Судья