Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-31/2018

дело № 10-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 24 сентября 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 4 дня,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данным приговором ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут по 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь возле входа в котельную, расположенную во дворе домовладения по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Д.С.М., умышленно, с целью запугивания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял топор во дворе вышеуказанного домовладения, и держа его в правой руке, находясь от Д.С.М. в непосредственной близости, на расстоянии примерно 60-70 см, высказал в адрес последнего угрозу убийством: «Я тебя сейчас зарублю и в топке сожгу!», при этом размахивая топором перед лицом Д.С.М., тем самым демонстрируя намерение лишить его жизни. Угрозу убийством, высказанную ФИО2, Д.С.М. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так кК в сложившейся обстановке у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Будучи не согласным с данным приговором, помощником прокурора Шпаковского района СК Рогозиным А.В. подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что считает приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района, суд, придя к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, необоснованно при назначении наказания учел положения ст. 61-63 УК РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания необоснованно учел мотивы и способ совершения преступных действий. Также при определении вида и размера наказания осужденному судом необоснованно принято во внимание в качестве отрицательно характеризующих личность ФИО2 данных нахождение на учете у врача-нарколога с 2004 по 2009 год, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

Помимо вышеуказанного, государственный обвинитель помощник прокурора Шпаковского района Рогозин А.В. считает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости, поскольку ранее ФИО2 осужден за аналогичное преступление в отношении Д.С.М.

На основании изложенного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить с учетом доводов представления.

Будучи не согласным с данным приговором, осужденным ФИО2 была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что доказательства по уголовному делу в отношении него основаны на показаниях свидетелей, которые слышали скандал, он не видели происходящего. Во внимание взяты показания потерпевшего Д.С.М., который на очной ставке на вопрос адвоката Карханина Р.С.: «испытываете ли Вы, личную неприязнь к подозреваемого ФИО2?», ответил: «Да, видеть не могу». Считает, что его показания, и тот факт, кем был спровоцирован скандал, дознанием во внимание не приняты.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено суду доказательств его виновности. Очевидцев и свидетелей, указывающих на то, что он угрожал убийством потерпевшему Д.С.М., нет. Имел место быть словесный конфликт, который он не отрицает. Давний конфликт между ним и потерпевшим Д.С.М. подтверждает наличие личных неприязненных отношений со стороны Д.С.М. к нему. Таким образом, считает, что показания потерпевшего Д.С.М. нельзя признать правдивыми.

Считает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления и просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 11.07.2018 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, оправдать и освободить от наказания.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Шпаковского района СК ФИО1 в судебном заседании просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с учетом позиции, изложенной в апелляционном представлении. С апелляционной жалобой осужденного ФИО2 не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший Д.С.М., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в которой указал, что претензий к ФИО2 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В. возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Адвокат Карханин Р.С., представляющий интересы осужденного ФИО2, просил отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, производство по уголовному делу прекратить. С доводами апелляционного представления помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В. не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд учитывает, что осужденный ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, так мировой судья правильно указал в приговоре, что действия ФИО2 по ст. 119 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60-63 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принял во внимание личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, у врача нарколога на учете состоял с 2004 года по май 2009 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, снят по осуждению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считая, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а также исправлению лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были неправильно применены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания за совершенное деяние необоснованно принял во внимание мотивы и способ совершения преступных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, необоснованно, в нарушение норм уголовного законодательства РФ при назначении наказания ФИО2 учел положения ст. 61-63 УК РФ.

Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, который не подлежит расширенному толкованию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что в нарушение норм вышеуказанной статьи Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО2 необоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующего его личность обстоятельства, нахождение ФИО2 на учете у врача нарколога с 2004 года по 2009 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом того, что ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства не заявлял, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 руководствовался ст. 316 УПК РФ, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья осужденного ФИО2

В силу указанной правовой нормы в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличие у ФИО2 заболевания в виде гепатита С.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание в виде наличия заболевания гепатита С, для назначения справедливого наказания, соразмерного совершенному ФИО2 деянию.

Апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Рогозина А.В. в части указания на мягкость назначенного ФИО2 наказания и назначении более строгого наказания, подлежит отклонению.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО2

В силу указанных обстоятельств при доказанности вины ФИО2, отсутствия оснований изменения квалификации и объема совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду установления наличия оснований, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушение уголовно-процессуального закона, тем самым частично удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогозина А.В.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 надлежит отказать, поскольку доводы ФИО2, изложенные в ней, о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не представлено суду доказательств его виновности, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, в связи с чем, суд первой инстанции правильно расценил позицию осужденного ФИО2, как способ защиты с целью избежать наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.ст. 61-63 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на мотивы и способ совершения преступных действий.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на сведения о нахождении ФИО2 на учете у врача-нарколога.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ссылку при назначении наказания на ст. 316 УПК РФ.

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно состояние здоровья ФИО2

Изменить размер наказания, назначенный ФИО2.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишение свободы сроком на 11 месяцев.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Марьев А.Г.