Апелляционное постановление № 10-31/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-31/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи

<адрес> 06 июля 2018 года

Судья Пятигорского городского суда Фурсов В.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, действующей на основании удостоверения № и ордера № Н 085676 от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Армения, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

- Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно. Назначенное наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговорами Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

сужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание которых постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 14 дней, к наказанию по настоящему делу, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание которых постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 14 дней, к наказанию по настоящему делу, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего конфликта, обусловленного недовольством проживающего в данном домовладении Потерпевший №1 распитием с ФИО8, и его знакомыми спиртных напитков. Действуя умышленно, удерживая в руке нож, высказал угрозу убийством, и в подтверждение реальности которой, направил нож, удерживаемый в правой руке, в сторону Потерпевший №1, последний воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, с учетом состояния агрессии, неожиданности и интенсивности посягательства, личности ФИО1, использования ножа, а также обстоятельств произошедшего.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 указывает, что находит приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на вещественное доказательство - раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, тогда как таковой непосредственно в судебном заседании не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, является отягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено в ходе судебного заседания и обоснованно указано в вводной части приговора, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ судим Кисловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; Постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 86 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Указанные выше обстоятельства суд не учел и необоснованно указал на отсутствие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по отношению к преступлению.

Таким образом, по мнению государственного обвинения, при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

На основании изложенного, и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании, осужденный ФИО1 свои доводы, указанные в мировом суде при рассмотрении уголовного дела поддержал, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ он признает частично. ДД.ММ.ГГГГ у него действительно произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний ударил его один раз кулаком, после чего Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время его забрали сотрудники полиции и доставили в отделение. Ножом Потерпевший №1 он не угрожал. Осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления не поддержал.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала доводы своего подзащитного и просила суд отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании доводы поданного апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 319.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, а приговор мирового судьи подлежит в связи с этим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, изложенных в приговоре и получивших в нем объективную оценку.

В подтверждение вины ФИО1 суд привел в приговоре достаточно доказательств, отвечающих требованиям закона.

При этом суд обоснованно и мотивированно отверг утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него не было умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, так как он угроз убийством не высказывал и ножом потерпевшему также не угрожал.

Суд правильно указал, что вина ФИО1 в высказанной угрозы убийством при имевшихся основаниях опасаться ее осуществления объективно подтверждена: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых потерпевший подтвердил, что высказанную угрозу воспринял всерьез, поскольку имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии агрессии, в непосредственной близости от него, демонстрируя в вытянутой руке нож, которым об обещал зарезать потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО11 и ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО12

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, относимыми и достоверными, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Всем им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям виновного, обоснованно квалифицировав действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал более правдивыми и точными показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО11, положил их в основу приговора, и критически подошел к оценке показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты ФИО13, данными в ходе судебного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены в соответствии с законом.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ мировой судья сослался в приговоре на вещественное доказательство - раскладной нож хозяйственно-бытового назначения, тогда как таковой непосредственно в судебном заседании не исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 185-201). На данный протокол судебного заседания замечания никем не подавались и не удостоверялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, чтобы не доверять содержанию протокола судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на доказательство вины ФИО1 - вещественное доказательство - раскладной нож хозяйственно-бытового назначения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления уже был судим: ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства; - ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10 % заработка в доход государства; - постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 02 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства; - постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 05 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно. Однако осужденный к отбытию наказания не приступил и данное наказание не отбыто.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, то в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не видит законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания по совокупности приговор с приговорами Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кисловодского городского суда <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Железноводского городского суда <адрес> и наказания по вышеуказанным двум приговорам уже были учтены при вынесении данного приговора путем частичного сложения наказаний на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 389.1-389.36 УПК РФ, ст. 60-72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство вины ФИО1 - вещественное доказательство - раскладной нож хозяйственно-бытового назначения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания подсудимому ФИО1 требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов