Апелляционное постановление № 22-1366/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-130/2020

Судья Аблаева О.В. Дело № 22-1366


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 декабря 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника – адвоката Калашниковой Н.В.,

при секретаре Комаровой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бессоновского района Пензенской области Старкина Н.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты> судимый:

- приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 декабря 2004 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 14 сентября 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Калашниковой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Прокурор Бессоновского района Пензенской области Старкин Н.Ю. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на неправильное применение уголовного закона, назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания; указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необоснованно признано активное способствование им расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания им своей вины, дача ФИО1 правдивых показаний об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценён в качестве названного смягчающего наказание осужденного обстоятельства; полагает, что активным способствованием расследованию преступления следует считать не вызванные имеющимися уликами добровольные активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, представление ранее неизвестной информации об обстоятельствах содеянного; считает, что по настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, проведшим медицинское освидетельствование ФИО1 и установившим факт управления виновным транспортным средством в состоянии опьянения, обстоятельства совершения преступления являлись очевидными для органа дознания; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления, назначить ФИО1 основное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Голованова О.В. представила возражения на апелляционное представление прокурора, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ соблюдены.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом в соответствии с п.”и” ч.2 ст.61 УК РФ наряду с признанием ФИО1 своей вины и его чистосердечным раскаянием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, сообщении сотрудникам полиции обстоятельств начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного способствования расследованию преступления следует расценивать предоставление виновным информации, имеющей значение для расследования преступления.

В ходе производства по делу установлено, что совершаемые ФИО1 преступные действия были пресечены сотрудником ГИБДД, которым сразу же было проведено освидетельствование ФИО1 и очевидно установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Сообщённые ФИО1 в последующем (после выявления факта совершения преступления) сведения о начале управления им транспортным средством не влияют на юридическую квалификацию его действий, признательные показания ФИО1 по делу сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Изменение приговора не влечёт назначение осужденному более строгого наказания, вопреки доводам апелляционного представления прокурора назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно обстоятельствам дела и личности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Судья: