Приговор № 1-364/2019 1-49/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-364/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 22.07.2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Конищева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно обговорив с неустановленным лицом условия сбыта ему наркотического средства путем «закладки» и произведя его оплату, приехал на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Короткий, 2, где согласно достигнутой ранее договорённости на углу забора под кирпичом обнаружил полиэтиленовый пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,35 гр., что является значительным размером, которое он забрал себе без цели сбыта и стал незаконно хранить, в правом кармане шорт, надетых на нем без цели сбыта, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 35 мин. в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения дознания, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитник подсудимого ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись в том, что подсудимому обвинение понятно и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного: ранее судимого за аналогичное преступление, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно зарекомендовавшего себя на месте работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не женатого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за тяжко преступление образует рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением Приморско-Ахтарского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, освобождён из МЛС ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ наказание подсудимым не отбыто.

Положениями ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ч. 4 ст. ст. 86 УК РФ если осужденному неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Учитывая, что ФИО1 освобождён из МЛС ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашается после ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась не снятая и не погашенная судимость за тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, к обстоятельствам, отягчающим наказание виновного, суд относит рецидив преступления.

Поскольку в действиях виновного установлено наличие рецидива преступления, суд в соответствии с п. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесённого законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - также направленного против здоровья населения и общественной нравственности и отнесённого законом к категории небольшой тяжести.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия его жизни, материального положения его семьи, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступления и он ранее отбывал лишение свободы по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего подлежит применению п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На время рассмотрения уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не изменялась.

Однако учитывая, что согласно ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, указанная мера пресечения подлежит мера замене на заключение под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,32 гр. - хранящееся в камере хранения ОМВД России по Динскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу в порядке, установленном Правительством РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - с момента его получения, в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: В.Е. Ромашко