Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-2/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Климина И.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области ФИО2 от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

20 сентября 2011 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.г ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год;

16 октября 2012 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 20 сентября 2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по вышеуказанному приговору, назначено окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

1 марта 2013 года мировым судьей судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 16 октября 2012 года, назначено окончательно к отбытию 4 года 1 меся лишения свободы. Постановлением Дятьковского городского суда от 26 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №27 Дятьковского судебного района Брянской области изменен, наказание по ч.1 ст.115 УК РФ снижено до 3 месяцев, назначено окончательно к отбытию 4 года 10 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 26 февраля 2016 года.

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2017 года.

Заслушав осужденного ФИО1, выступление в его защиту адвоката Климина И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кирюшина А.А., потерпевшей Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2016 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь в комнате дома <адрес> города Дятьково, Брянской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей множество ударов ногами по ногам и ягодицам, а также множество ударов кулаками по различным частям тела и голове, причинив тем самым травму в виде перелома 9 ребра слева по боковой поверхности, вызвавшую длительное расстройство здоровья, а также множественные кровоподтеки и ушибы мягких тканей груди и поясницы, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Потерпевшая Потерпевший №1 его теща. 23 декабря 2016 года он действительно заходил домой, чтобы взять квитанции на оплату коммунальных услуг, но Потерпевший №1 не видел. Преступление в отношении нее он не совершал, считает, что ее показания вымышлены. У него с Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения, она хочет развести их с женой, поэтому и оговаривает его.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Климин И.Н. доводы жалобы поддержали. Осужденный вину не признал, указал на то, что телесные повреждения потерпевшая могла причинить себе сама, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, она его оговаривает из-за сложившихся неприязненных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 так же просила приговор мирового судьи от 21 марта 2017 года оставить без изменений, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений требований ч.1 ст.73 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что в ходе ссоры, возникшей по поводу оплаты коммунальных платежей ФИО1 стал наносить ей множественные удары ногами по ногам и ягодицам, а также кулаками по различным частям тела и голове;

- протоколе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 (т.1 л.д.33-34), согласно которому потерпевшая подтвердила, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей по поводу оплаты коммунальных платежей ФИО1 стал наносить ей множественные удары ногами по ногам и ягодицам, а также кулаками по различным частям тела и голове, в результате его действий у нее было сломано ребро;

- показаниях свидетеля ФИО7, пояснившей, что 23 декабря 2016 года ее соседка Потерпевший №1 попросила вызвать такси и пояснила, что ее избил зять ФИО1, при этом она жаловалась на боль в грудной клетке и боку, тяжело передвигалась.

- оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43) показаниях свидетеля ФИО6, подтвердившего, что 23 декабря 2016 года примерно в 16 часов 15 минут им от Потерпевший №1 было принято заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за избиение;

- справке ДЦРБ, согласно которой 23 декабря 2016 года в 16 часов 40 минут Потерпевший №1 обратилась по поводу телесных повреждений. Диагноз: подозрение на перелом 7,8 ребер.

- заключении эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений средней тяжести, и не повлекших вред здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ

Доводы осужденного о том, что он Потерпевший №1 не избивал, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама могла себе причинить телесные повреждения, то, что потерпевшая его оговаривает, не состоятельны и опровергаются указанными выше показаниями: потерпевшая Потерпевший №1 указывает на ФИО1, как на лицо избившее ее. Свидетель ФИО7 пояснила, что ее соседка - Потерпевший №1 поясняла, что ее избил зять - ФИО1, при этом та жаловалась на боль в грудной клетке и боку, тяжело передвигалась. Кроме того, на момент обращения в ДЦРБ у потерпевшей имелось подозрение на перелом 7,8 ребра, а состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было; заключением эксперта подтверждается причинение потерпевшей перелома 9 ребра в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (23 декабря 2016 года) от многократных воздействий твердых тупых предметов.

Вышеизложенным доказательствам дана оценка в совокупности и выводы суда об их допустимости и достоверности, а также что они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

К показаниям осужденного ФИО1, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, счел несостоятельными, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7 и другими письменными доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ судом определена правильно, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела. В результате потерпевшей были причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и не повлекшие вред здоровью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех влияющих на наказание обстоятельств, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, в том числе смягчающего, в качестве которого суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или применения ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен правильно с учетом ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, установлено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая в соответствии с выводами заключения эксперта количество, механизм причиненных телесных повреждений, правильно квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, не указал их тяжесть.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части указать, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Дятьковского судебного участка №27 Брянской области ФИО2 от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать, что потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты> И.В. Литра

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>