Апелляционное постановление № 22-4398/2024 от 18 сентября 2024 г.

Судья Опарышева С.В. Дело №22-4398/2024


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 19 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Изотова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Изотова Д.Н. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - к обязательным работам на срок 220 часов, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет и периодически, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий отбыванием наказания; не менять без письменного уведомления специализированного органа постоянное место жительства.

С ФИО1 взыскана в пользу ФИО21 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО22 признано право на удовлетворение исковых требований в части взыскания материального ущерба и суммы утраченного заработка, с передачей вопроса о возмещении гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> в отношении потерпевшего ФИО23 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Изотов Д.Н. указывает на несогласие с приговором суда. Считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, вывод суда об отсутствии обстоятельств необходимой обороны основан на предположениях, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в том числе показания ФИО1, и принял за основу показания потерпевшего ФИО24 Указывает, что суд необоснованно и немотивированно отверг доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений состояния необходимой обороны, выводы суда основаны лишь на предположениях. Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Изотова Д.Н. прокурор Навашинского района Нижегородской области Матвеев Е.А. считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда мотивированы должным образом, в связи с чем просит оставить приговор суда в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат Изотов Д.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений на неё, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых ФИО1 преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, в т.ч. показаний потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной в ответ на противоправные действия потерпевшего ФИО25, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, со стороны потерпевшего ФИО26 имело место противоправное поведение, явившееся поводом для преступления, а именно проникновение на балкон и дальнейшее проникновение в квартиру помимо воли ФИО1

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, до произошедших событий он знал ФИО27 как бывшего мужа своей сожительницы ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он вышел прогуляться и встретил ФИО29, который сидел на лавочке. Проходя мимо, он сказал ФИО30, что это бывший муж ФИО31, затем он вернулся домой. Перед тем, как он зашел в подъезд, ему позвонил ФИО32 и предупредил, что ФИО33 направился в его сторону. Свидетелем ФИО34 были даны аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО36 также следует, что до событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный и потерпевший визуально были знакомы друг с другом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 был визуально знаком с ФИО37 и знал, что тот является бывшим супругом его сожительницы, при этом, поднимаясь в свою квартиру, осужденный был предупрежден своим знакомым о возможном появлении потерпевшего по адресу своего места жительства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что, <данные изъяты>. Также из показаний ФИО1 следует, <данные изъяты>.

Из показаний потерпевшего ФИО38 видно, что <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, балкон освещался уличным фонарем, балконная дверь запиралась на пластиковую ручку, если она заперта, то со стороны балкона её открыть нельзя.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало освещение балкона со стороны улицы, в связи с чем ФИО1 не мог рассмотреть стоявшего на балконе человека, своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты приведенными выше показаниями указанных лиц, а представленные суду стороной защиты фото- и видеоматериалы получены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более <данные изъяты> лет с момента рассматриваемых событий, в связи с чем данные материалы не могут опровергнуть показаний потерпевшего ФИО40 и свидетеля ФИО41 о том, <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1 открыл потерпевшему балконную дверь сознательно, убедившись в том, что за ней находится именно ФИО42, поскольку у него имелась объективная возможность рассмотреть через стекло, кто стучит, и не открывать балконную дверь незнакомому либо нежелательному лицу, а также имелась реальная возможность вызвать сотрудников полиции при опасении за свою жизнь, здоровье и имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание предшествующие события и описанную выше обстановку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проникновение ФИО43 в квартиру не являлось для осужденного неожиданностью и не лишало его возможности объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании исследованных доказательств судом достоверно установлен умысел ФИО1 на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для его жизни, возникший на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствует нанесение осужденным двух ударов ножом потерпевшему ФИО44, лежащему на полу и не оказывающему никакого сопротивления, в <данные изъяты>.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд учитывал совокупность всех обстоятельств происшествия, а также характер орудия и способ совершения преступления, количество и локализацию <данные изъяты>. Сознательное, умышленное нанесение <данные изъяты> достаточно очевидно создает опасность для причинения вреда здоровью потерпевшего.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. В результате действий осужденного потерпевшему ФИО45 причинен средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При этом умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести возник у ФИО1 во время конфликта, произошедшего в квартире между ним и потерпевшим, вследствие противоправного поведения ФИО46, который проник на балкон и затем в квартиру, в которой проживал осужденный.

Вместе с тем, факт противоправного поведения потерпевшего ФИО47 не является обстоятельством, свидетельствующим о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по неосторожности или в условиях необходимой обороны.

Такое поведение потерпевшего ФИО48 суд верно расценил не как обстоятельство, исключающее преступность совершенного осужденным деяния, а как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные показания ФИО1 в части того, что <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам ст.38 УК РФ, либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего, возник у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений именно в тот момент, когда <данные изъяты>

О том, что потерпевший ФИО50 в момент нанесения <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, судом сделан верный вывод о том, что нанесение ФИО1 <данные изъяты> потерпевшему имело место в ситуации, когда посягательство со стороны ФИО51 было фактически окончено, что было для осужденного очевидным.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии аффекта либо имела место необходимая оборона, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, данное преступление совершено осужденным на почве возникших личных неприязненных отношений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судом первой инстанции также проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда должным образом мотивированы.

По изложенным выше основаниям суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО52 и в части того, что ФИО1 после того, как, нагнувшись, <данные изъяты>, встал рядом с ним, <данные изъяты>, и сказал, что если потерпевший встанет, то он его убьет, эту угрозу он воспринял реально, учитывая <данные изъяты>. Таким образом, у ФИО53 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как перед её высказыванием ФИО1 умышленно нанес <данные изъяты>, возможности быстро подняться с пола и беспрепятственно покинуть помещение, учитывая полученные <данные изъяты>, у потерпевшего не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего ФИО54, данные им в ходе судебного разбирательства по делу и в ходе проведения следственного эксперимента, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с указанными выше протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Объективных причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО55 судом не установлено, в связи с чем суд верно оценил показания потерпевшего - как достоверные, а показания осужденного - как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного ФИО1 о наличии в его действиях необходимой обороны опровергнута собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда, данная версия осужденного прямо противоречит не только показаниям потерпевшего ФИО56, но и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также изложенным выше показаниям свидетелей по делу.

Суд в приговоре указал мотивы и основания, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие. Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона, должным образом мотивированы.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Содержание протокола судебного заседания даёт основание для вывода, в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные гл.2 УПК РФ, принцип равноправия и состязательности сторон, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право осуждённого на защиту, в том числе право знать, в чём он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, так и на стадии судебного разбирательства по делу.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства права подсудимого были реализованы в установленном законом порядке, с участием защитника. Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались всеми правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, с учетом положений ст.73 УПК РФ. Судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны мнения всех участников процесса, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с нормами УПК РФ, принятые по ним решения судом должным образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положительно характеризующие данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес по каждому из двух преступлений - наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, истекли, суд принял верное решение об освобождении его от наказания за указанное преступление.

Гражданский иск потерпевшего ФИО57 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен судом в размере <данные изъяты> рублей на основании положений ст.151 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО58, которому причинен вред противоправными действиями осужденного, степени вины осужденного ФИО1, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изотова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Свящева