Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 сентября 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мерзлякова Д.Н.,

при секретаре Кузьминой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Мерзлякова Д.Н. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, от 20.06.2017 которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> ранее судимому:

25.02.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29.12.2015 условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12.12.2016 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2016 окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено отбытое наказание в период с 18.11.2016 по 20.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Мерзляков Д.Н. указали на несправедливость постановления мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного окончательного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мерзляков Д.Н. поддержали свои апелляционные жалобы.

Прокурор Торопченова К.А. считает жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 имелось два неисполненных приговора, при постановлении последнего приговора вопрос о порядке исполнения приговоров не решался.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22.12.2016, совершено им до постановления приговора от 12.12.2016, а все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями небольшой тяжести, мировым судьей обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении окончательного наказания мировым судьей были учтены все установленные приговорами обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и положительно его характеризующие, наказание назначено в разумных пределах с учетом сведений о совершенных преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО1 определен в соответствии с законом, поскольку имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска, от 20.06.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Мерзлякова Д.Н. - без удовлетворения.

...

...