Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-26/2017

10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 12 апреля 2017 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Мальковой Е.О.

защитника Мурасеевой И.Р.

осужденного ФИО1

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мурасеевой И.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, гражданин РФ, ..., судимый:

11 июля 2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

09 сентября 2003 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 131 ч. 2 п. «д» УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2004 года и 23 декабря 2011 года к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 июля 2012 года по отбытии наказания,

...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Миассе ДАТА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Мурасеева И.Р. считает приговор несправедливым, в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления. Указывает на то, что суд не признал исключительными смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которыми ФИО1 совместно проживает, материально обеспечивает семью, является единственным кормильцем, так как сожительница не работает и имеет хроническое заболевание туберкулез. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, правоохранительными органами.

Осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что мировой судья учел не все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, не дал должную оценку данным обстоятельствам. Так, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также участковым уполномоченным. На иждивении имеет своего малолетнего ребенка, малолетнего ребенка сожительницы, и сожительницу, которая находится на амбулаторном лечении, не работает. Наказание, связанное с лишением свободы, ухудшило материальное положение его семьи и состояние здоровья сожительницы. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. При задержании и освидетельствовании на состояние опьянения вел себя адекватно, сотрудникам ДПС не грубил, административный штраф выплатил.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положение ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по возможности в виде штрафа, который готов уплатить с помощью своих родственников.

Защитник Мурасеева И.Р. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, также просила приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Малькова Е.О. приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Мурасеевой И.Р. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Применение особого порядка принятия судебного решения в отношении осужденного в полной мере отвечает тем требованиям, которые содержатся в ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей верно признан рецидив преступлений. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних своего ребенка и ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, вызванное наличием заболевания, и состояние здоровья его сожительницы, обусловленное тяжелым заболеванием. Принято во внимание мировым судьей, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, по месту работы и в быту характеризуется положительно.

То есть мировым судьей в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в обоснование назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру не является максимально возможным.

При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение наказания в виде штрафа является невозможным, к тому же назначенный штраф за административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не оказал на ФИО1 положительного воздействия.

Представленные в суд апелляционной инстанции более подробная характеристика ФИО1 с места работы, выписка из истории болезни сожительницы не влекут изменения приговора, так как изложенные в них сведения учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 об ухудшении материального положения семьи, для которой он является единственным кормильцем, не являются безусловным основанием для изменения приговора и назначения ему более мягкого наказания еще и потому, что допустив нарушение закона, ФИО1 сам поставил семью в такое положение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Мурасеевой И.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.