Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи О. В. Жуковой

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Челябинска Исаенко Р.Е.,

защитника, адвоката Науман Л.В., представившей удостоверение ***** ордер *****

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 16 ***** судимого ***** года Тракторозаводским районным судом г.***** по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф оплачен 09 марта 2016 года).

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № ***** Советского района г. ***** от ***** года по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

с апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ***** Советского района ***** от ***** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования *****, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором мирового судьи установлено следующее:

ФИО1 28 января 2017 года в вечернее время, находясь у *****, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ранее знакомым *****., в ходе которого умышленно с силой нанес ***** один удар кулаком правой руки в область челюсти слева, причинив ему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, сопровождавшегося гематомами мягких тканей – вред здоровью средней тяжести, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с его согласием в полном объеме с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаскин Г.В. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировой судья, во вводной части приговора не указал сведения об исполнении наказания осужденным по предыдущему приговору, что в соответствии со статьей 304 УПК РФ, и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» является обязательным. В нарушение требований пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, установив в приговоре фактические обстоятельства дела, суд не дал квалификации действиям ФИО1, а указал на правильность квалификации его действий органами предварительного расследования, чем нарушил требования статьи 299 УПК РФ.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Исаенко Р.Е. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на представление государственного обвинителя защитник, адвокат Головлева А.Ю. просила приговор мирового судьи от ***** года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание судом на описание преступного деяния, согласие с ним подсудимого и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть требования пункта 8 статьи 316 УПК РФ соблюдены. Полагает, что отсутствие в вводной части приговора сведений об исполнении предыдущего приговора не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Науман Л.В. просили приговор мирового судьи от ***** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.). В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из статьи 314 УПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы о том, является ли совершенное лицом деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако, указанные требования мировым судьей соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № ***** Советского района ***** года в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Вопреки требованиям закона, мировой судья не удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, а именно: что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что не нашло своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при постановлении приговора мировым судьей не дана оценка действиям подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 299 УПК РФ, вопреки требованиям закона, мировой судья указал о согласии с квалификацией действий ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ, предложенной органами предварительного следствия.

Отсутствие в вводной части приговора сведений об исполнении наказания ФИО1 в виде штрафа по приговору Тракторозаводского районного суда ***** от ***** указывает на нарушение мировым судьей требований статьи 304 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка № ***** Советского района г. ***** являются существенным нарушением уголовно – процессуального закона и влекут за собой отмену приговора ***** года с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мировому судье Советского района г. Челябинска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ***** Советского района г*****. от ***** в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ направить мировому судье Советского района г. Челябинска на новое судебное разбирательство.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Жукова