Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело № 10-26/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Сухарева С.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Кротова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата), которым

ФИО1, *** ранее судимый

1) (дата) Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно на 2 года 6 месяцев,

2) (дата) Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) отменено, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного (дата) по апелляционному постановлению Нижнегородского областного суда от (дата) условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождении по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 осужден по ст. 264-1 УК РФ за то, что осознавая, что он (дата) постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Челябинска, которое вступило в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вновь, в ночное время (дата), находясь в состоянии опьянения, сел за управление транспортным средством: автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный № и управлял им до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. (дата) в 03 часов 20 минут у (адрес). На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от (дата), то есть, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ: для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в порядке ст. 40 УПК РФ, которая предусматривает «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кротов А.В. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1, указывает, что при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. При рассмотрении данного уголовного дела в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел не погашенную в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата). Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. В этой связи, срок назначенного на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 264-1 УК РФ, не мог быть менее 8 месяцев. Таким образом, в нарушение закона судом ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Сухарев С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 более строгое наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семенов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что с представлением государственного обвинителя согласны. Осужденный ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время продал автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный №

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что имеются законные основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 в части назначенного наказания.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении обжалуемого приговора, допущено не было.

При назначении наказания виновному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном., наличие на иждивении троих малолетних детей, а также обстоятельства отягчающие наказание, а именно: совершение преступления в условиях рецидива преступлений. Также суд обоснованно учел при назначении наказания тот факт, что преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата).

Приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1,п.2 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: нарушений требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении размера наказания.

Максимальный срок наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. В этой связи, срок назначенного на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ не мог быть менее 8 месяцев. Таким образом, в нарушение закона мировым судьей ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неправильно был применен уголовный закон при назначении наказания при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

При частичном назначении наказания, мировому судье необходимо было руководствоваться положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда г. Челябинска от (дата) за совершение преступления средней тяжести.

При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания мировой судья обоснованно не усмотрел. Также суд обоснованно счел необходимым отменить ФИО1 на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) на 09 месяцев 09 дней, с учетом тяжести содеянного, отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кротова А.В. подлежит удовлетворению. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные изменения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не влекут за собой отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Кротова А.В. – удовлетворить.

Внести изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении ФИО1.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата) на 09 месяцев 09 дней.

На основании положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от (дата), окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: О.И. Курило