Апелляционное постановление № 10-26/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-26/2017

Дело 10-26/17 Мировой судья Чернышова С.С.


Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 05 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

1) 30.12.2010 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.11.2011 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 30.12.2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25.04.2014 по отбытии наказания;

3) 12.04.2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12.04.2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12.04.2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона во вводной части приговора в отношении ФИО1 указано, что он был осужден 30 октября 2010 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Фактически ФИО1 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 декабря 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.Заслушав осужденного и защитника, полагавших приговор оставить без изменения, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, но полагавшего необоснованными доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, права и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Юридическая оценка действиям последнему мировым судьей обоснованно признана правильной.

Решая вопрос о назначении осужденному вида и размера наказания, мировой судья выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, учел совокупность всех обстоятельств смягчающих ему наказание, как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

К данным о личности осужденному мировой судья обоснованно отнес наличие у него постоянного места жительства, работы удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья.

Между тем, мировым судьей нарушен уголовный закон при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров, в связи с чем, заслуживает внимание довод апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Если суд отменяет условное осуждении, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При назначение окончательного наказания осужденному ФИО1, мировым судьей нарушены положения ч.4 ст.70 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора мирового судьи в части усиления наказания осужденному.

Указание во вводной части приговора неверной квалификации и даты приговора, по которому ФИО1 был ранее осужден, на что обращено внимание государственного обвинителя в представлении, суд признает техническими описками, что влечет внесение изменений в этой части в приговор мирового судьи. Однако эти изменения не являются существенными, которые могут повлиять на вид и размер назначенного наказания осужденному.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора, считать ФИО1 судимым по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.12.2010 года по п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- в резолютивной части приговора, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской от 12.04.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: