Апелляционное постановление № 22-3089/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-174/2024

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-3089/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Епишиной Т.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. и апелляционной жалобе адвоката Батуевой Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ** года ****, судимый:

18 декабря 2014 года Березниковским городским судом Пермского края поп. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом вразмере 25000 рублей, освобожденный 30 декабря 2016 года по отбытии наказания, неотбытый размер дополнительного наказания в виде штрафа составлял 13085 рублей 91 копейку;

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 23 июня 2022 года по отбытии наказания;

2 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июня 2024года) по ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2014 года) к 9 месяцам лишения свободы со штрафом вразмере 13085 рублей 91 копейки;

5 апреля 2024 года Березниковским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 6 июня 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (два преступления), ст. 158.1 (три преступления) УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом вразмере 13085 рублей 91 копейки,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1УКРФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое; всоответствии с ч. 2 ст.69 УКРФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соштрафом в размере 13085 рублей 91 копейки.

Процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданских исках, порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Б.Д.ВБ. и адвоката Епишиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27КоАП РФ, совершил мелкие хищения: имущества АО /наименование 1/ 10 ноября 2023 года на сумму 814 рублей 91копейку, имущества АО /наименование 2/ 30 ноября 2023 года на сумму 1646 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 86 УК РФ, п. 4 ст.304УПК РФ суд указал, что ФИО1 судим по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года, в то время как указанные приговоры на момент инкриминируемых преступлений не вступили в законную силу, поэтому следовало указать, что ФИО1 по этим приговорам осужден. Просит исключить указание на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, возмещение процессуальных издержек по делу за счет федерального бюджета, взыскать процессуальные издержки с ФИО1, исключить указание на то, что ФИО1 судим по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года и 5апреля 2024 года, указать, что поэтим приговорам ФИО1 является осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат Батуева Е.В. указывает, что при наличии полного признания вины, раскаяния, просьбы об особом порядке рассмотрения дела, смягчающих вину обстоятельств, несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, учитывая обстоятельства совершения преступления, незначительный ущерб, причиненный преступлениями, возможно применение ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Просит назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, поскольку наказание ввиде реального лишения свободы негативным образом отразится на условиях жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, закоторые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Так, судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного. При этом причин и обстоятельств, всилу которых ФИО1 мог оговорить себя, либо потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, судом не установлено и по делу не усматривается.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что он похищал товары в магазинах, количество, наименование и стоимость похищенного имущества не оспаривал.

Кроме показаний осужденного, его вина установлена на основании:

показаний представителя потерпевшего АО «Торговый дом /наименование 1/ ФИО2 о хищении товара на сумму 814 рублей 91 копейку, совершенном 10 ноября 2023 года из магазина «***», расположенного по ул. **** г. Березники;

показаний свидетеля В., узнавшей от старшего продавца К1. о пропаже товара, об установлении ею при просмотре видеозаписи от 10 ноября 2023 года факта хищения мужчиной водки «***» и виски *** в магазине, похищенный товар мужчина складывал в рюкзак;

показаний свидетеля К2., который после просмотра видеозаписи скамер видеонаблюдения, предоставленной директором магазина В., опознал в мужчине, похитившем товар 10 ноября 2023 года, ФИО1;

показаний представителя потерпевшего АО /наименование 2/ С. охищении товара 30 ноября 2023 года в магазине «***», расположенном поул.****, г. Березники;

показаний свидетеля Т., заметившей 30 ноября 2023 года вмагазине мужчину, который прошел из торгового зала мимо кассы, при этом унего что-то было за пазухой под курткой. Просмотрев видеозаписи, она увидела, что это мужчина сложил за пазуху коробку с шипучками и вышел из магазина, не оплатив товар;

показаний свидетеля К., которая после просмотра видеозаписи от 30 ноября 2023 года с камер видеонаблюдения, изъятой в магазине «***», опознала ФИО1 в мужчине, который похитил имущество;

протокола осмотра изъятых в магазинах «***» и «***» видеозаписей от 10 и 30 ноября 2023 года с участием ФИО1, на видеозаписях видно, как мужчина, в котором ФИО1 опознал себя, складывает товар в рюкзак либо под куртку и уходит мимо кассы из магазинов, не оплатив товар (л.д.85-89);

справок об ущербе, инвентаризационных актов, в которых отражены наименование, количество и стоимость похищенного товара, в частности из магазина «***», принадлежащего АО /наименование 1/, похищено товара на сумму 814 рублей 91 копейку, из магазина «***», принадлежащего АО /наименование 2/, похищено товара на сумму 1646 рублей 40копеек (л.д. 8, 9, 54, 55);

постановления мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2023 года, вступившего в законную силу 2 июня 2023 года, находящегося в уголовном деле на л.д. 28 и подтверждающего, что ФИО1 на момент инкриминируемых деяний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО1 за каждое из двух преступлений правильно судом квалифицированы пост. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, не препятствующие трудовой деятельности, инвалидности не установлена, родственные связи сребенком не утрачены, имеет постоянное место жительства, жалобы на его поведение по месту жительства не поступали.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по каждому преступлению: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений при даче самоизобличающих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, где он опознал себя в лице мужчины, совершившим хищение, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим по каждому преступлению судом обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных сцелью имотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия в действиях рецидива преступлений суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение ч. 3 ст.68 УК РФ и назначение наказания без учета рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усмотрел оснований для замены наказания принудительными работами либо назначении наказания условно. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке. Исключение данной ссылки само по себе не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд, ссылаясь на ч. 10 ст. 316 УПК РФ, пришел к выводу о возмещении процессуальных издержек, понесенных в ходе дознания в качестве оплаты труда адвоката по назначению, за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство орассмотрении дела в порядке особого производства.

Однако принимая такое решение, суд не учел, что правила ст. 316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40) или в отношении обвиняемого, скоторым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение опроведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса опроцессуальных издержках подлежит отмене, и с учетом ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 является совершеннолетним лицом, не страдающим психическими или физическими недостатками, которые бы не позволяли ему осуществлять свое право на защиту самостоятельно, трудоспособен, инвалидность в отношении него не установлена, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (14 лет). В период дознания от адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался. Наличие хронических заболеваний при отсутствии надлежащего заключения онетрудоспособности, отсутствие постоянного места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым осужденный совместно не проживает, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного иоснованиями для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не являются.

В связи с этим процессуальные издержки в размере 5678 рублей 70 копеек подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном указании во вводной части приговора судимостей по приговорам Березниковского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года и 5 апреля 2024 года, тоони не относятся к числу существенных нарушений уголовного закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, что и было сделано судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда научет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, принять новое решение.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5678 рублей 70копеек.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. и апелляционную жалобу адвоката Батуевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, аосужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)