Апелляционное определение № 33-46324/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Васина Д.К.

Дело № 33-46324/2025УИД 50RS0031-01-2025-013333-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12543/2025 по иску ФИО1 к ООО «Зажги» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Зажги» и с учётом уточнений просила признать незаконным увольнение ФИО1 из организации ответчика ООО «Зажги» на основании ст. 71 ТК РФ в соответствии с приказом от 14.07.2025 № 1/2025; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное статьей 77 ТК РФ, – по соглашению сторон (п. 1 ч. 1); взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 15.07.2025 по день вынесения решения суда из расчета 6 557,93 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обосновала тем, что с 12.05.2025 по 14.07.2025 истец была трудоустроена в ООО «Зажги» на должности Руководителя отдела продукта по Трудовому договору № 1/2025 от 12.05.2025. За период работы в ООО «Зажги» истец добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности с соблюдением правил внутреннего распорядка. Тем не менее, 14.07.2025 истец была уволена Приказом № 5 на основании ст. 71 ТК РФ. В уточненном исковом заявлении истец дополнительно пояснила, что в период работы нареканий относительно исполняемых ею обязанностей от руководства не поступало, представленные ответчиком в материалы дела акты и уведомление об увольнении составлены задним числом, на ознакомление истцу не направлялись. Выданные работодателем задания не содержали срока их исполнения. В то же время задачи, на которые ответчик указывает как на ненадлежаще исполненные или не исполненные, не входили в круг обязанностей истца по трудовому договору, условиями договора не были предусмотрены, а с должностной инструкцией ответчик истца не ознакомил. Отсутствие истца на рабочих встречах, планерке ответчиком не подтверждено. Оценка ответчиком деловых качеств истца методами интернет-аналитики, инструментами продуктовой аналитики не производилась, такая оценка дана произвольно. 09-10 июля ответчик оказывал на истца давление с требованием уволиться по собственному желанию, и именно за этот период стороной ответчика представлена переписка сторон. По условиям трудового договора истец является дистанционным работником, взаимодействие осуществляется посредством сети Интернет. Вероятные перебои в работе сети от истца не зависели, являлись обстоятельством непреодолимой силы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2025 между ООО «Зажги» (работодатель) и ФИО1 (дистанционный работник) был заключен Трудовой договор с дистанционным сотрудником № 1/2025, в соответствии с которым ФИО1 была принята в ООО «Зажги» по основному месту работы на должность «Руководитель отдела продукта» на условиях выполнения трудовых функций вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (п. 1.1, п. 1.7).

Договор заключен до 31.12.2025 (п. 1.4).

Пунктом 1.6 Договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

14.07.2025 на основании Приказа № 5 действие Трудового договора № 1/2025 от 12.05.2025 было прекращено, ФИО1 была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

16.07.2025 ФИО1 была зарегистрирована в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» в качестве безработного, что подтверждается Справкой о регистрации в органах службы занятости населения от 13.09.2025.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный срок до 07.07.2025 сотрудником ФИО1 не выполнена задача по разработке ассортиментной матрицы, задача по разработке продукта «пальто-стойка», о чем 09.07.2025 Генеральным директором, операционным директором и бизнес-ассистентом ООО «Зажги» составлен Акт № 1 о неисполнении ключевых трудовых обязанностей.

Также установлено, что 08.07.2025 сотрудник ФИО1 не явилась на еженедельную планерку компании, состоявшуюся в 10 ч. 00 мин., не уведомив руководство, о чем 09.07.2025 Генеральным директором, бизнес-ассистентами, менеджером отдела продаж, операционным директором ООО «Зажги» составлен Акт № 3 о нарушении трудовой дисциплины.

07.07.2025, 09.07.2025 сотрудник ФИО1 без предварительного уведомления не явилась на встречу с руководителем, операционным директором, бизнес-ассистентом в соответствии с уведомлением в Битрикс-24; полностью не выполнены рабочие задачи в период с 07 по 09 июля включительно, отсутствовала коммуникация с сотрудниками и поставщиками, о чем 09.07.2025 Генеральным директором, бизнес-ассистентом, операционным директором ООО «Зажги» составлен Акт № 4 о нарушении трудовой дисциплины.

Генеральным директором ООО «Зажги» ФИО2 выявлен факт недостаточного уровня владения сотрудником ФИО1 программами Excel и Google Sheets, инструментами продуктовой и интернет-аналитики, о чем 09.07.2025 Генеральным директором, операционным директором, бизнес-ассистентом, руководителем отдела разработки, руководителем IT отдела ООО «Зажги» составлен Акт № 2 о нарушении трудовой дисциплины. Установлено, что сотрудник затрудняется выполнять базовые цифровые задачи и задачи анализа данных, что препятствует полноценному исполнению обязанностей на занимаемой должности.

Генеральным директором ООО «Зажги» ФИО2 установлено, что сотрудником передана недостоверная информация поставщикам в рабочих чатах, что привело к задержкам поставок; в связи с переездом сотрудника стабильный интернет отсутствует, что делает невозможным участие в видеосвязи и голосовых совещаниях, нарушает коммуникации и управляемость проектами, о чем 09.07.2025 Генеральным директором, бизнес-ассистентом, операционным директором ООО «Зажги» составлен Акт № 5 о нарушении трудовой дисциплины.

Генеральным директором ООО «Зажги» ФИО2 установлено, что сотрудник Екатерина Войтенко не выполняла никаких задач 9 и 10 июля, поставленных ей в Битрикс-24; в том числе: выйти из всех рабочих чатов с поставщиками; передать права владельца на все созданные ею рабочие документы; сохранить в эту задачу все рабочие документы в Excel, Word и других программах, созданные ею; не предоставила объяснение, почему 7 и 8 июля не работала, о чем 11.07.2025 Генеральным директором, бизнес-ассистентом, операционным директором ООО «Зажги» составлен Акт № 6 о нарушении порядка взаимодействия и причинении ущерба.

Генеральным директором ООО «Зажги» ФИО2 установлено, что сотрудник ФИО1 14 июля не выходила на связь и не выполняла никаких задач, поставленные ей в Битрикс-24. Не предоставлена объяснительная о невыходе на работу 9 и 10 июля. Просрочены и не выполнены задачи: выйти из всех рабочих чатов с поставщиками; передать права владельца на все созданные ею рабочие документы; сохранить в эту задачу все рабочие документы в Excel, Word и других программах, созданные ею. Реакции в задачах, в телеграм, на почте от Екатерины Войтенко не поступало, о чем 14.07.2025 Генеральным директором, бизнес-ассистентом, операционным директором ООО «Зажги» составлен Акт № 7 о нарушении трудовой дисциплины.

Перепиской истца с руководством организации ответчика подтверждается, что истец не смогла обеспечить надежное подключение к сети «Интернет» со своей стороны, при том, что по условиям заключенного Трудового договора исполнение трудовых обязанностей ФИО1 осуществлялось дистанционно, взаимодействие с другими сотрудниками, руководством осуществлялось посредством программ, для которых обязательно наличие устойчивой связи через телекоммуникационную сеть «Интернет».

09.07.2025 на адрес электронной почты ФИО1 <данные изъяты> а также почтовой корреспонденцией ШПИ <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, были направлены вышеуказанные Акты №<данные изъяты> о неисполнении ключевых трудовых обязанностей, о нарушении трудовой дисциплины и Уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока подтвержден представленными работодателем документами, у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с 15.07.2025 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также необоснованны, поскольку истец была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что достоверно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для начисления и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, выплата выходного пособия в такой ситуации также не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции также не установлено совершение неправомерных действий ответчика ООО «Зажги» в отношении истца ФИО1, трудовые права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу ст. 2 Трудового кодекс РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признаются в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников (ч. ч. 1-3, 5, 6).

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими в соответствии с ТК РФ трудового договора – соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. ст. 16, 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ закреплено право работодателя в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без выплаты выходного пособия.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или неимущественные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец из организации ответчика была уволена обоснованно и до истечения установленного договором испытательного срока, надлежаще об этом уведомлена.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод истца об отсутствии предпосылок для расторжения спорного трудового договора по указанным основаниям противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку право работодателя заключать и расторгать трудовые договоры установлено Трудовым кодексом РФ, расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не противоречит положениям ст. 71 ТК РФ.

Кроме того, довод истца о ненадлежащем уведомлении работодателем о нарушениях трудовой дисциплины, предстоящем увольнении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что работодателем процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, соблюдена.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026г.