Приговор № 1-90/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретарях Щербаковой М.Н., Линкевич О.В., Дреминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры Тульской области ФИО21,

подсудимого ФИО22,

его защитника – адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО22, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО22 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом ВРИО директора государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции главного специалиста общеадминистративного отдела государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года Врио директора государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», ФИО1 обязан:

-осуществлять контроль за освоением средств, выделяемых на медицинское оборудование в пределах годовых объемов финансирования, предусмотренных Законом Тульской области «О бюджете Тульской области», долгосрочными целевыми программами и за счет других источников финансирования в части исполнения государственными учреждениями здравоохранения государственных контрактов и договоров;

-организовывать технический надзор за состоянием медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения Тульской области;

-участвовать в промежуточных, рабочих и государственных комиссиях по приемке и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения Тульской области;

-контролировать выполнения условий государственных контрактов и договоров на поставку медицинского оборудования здравоохранения;

-создавать комиссию по приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Приказом министра здравоохранения Тульской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» на период вакансии с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права первой подписи.

В обязанности ФИО1 в соответствии с Уставом государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», утвержденного приказом министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ входило:

-распоряжение имуществом Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Тульской области и настоящим Уставом;

-определение структуры и штатной численности Учреждения по согласованию с Учредителем;

-в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществление приема на работу и увольнение работников Учреждения, утверждение должностных инструкций;

-издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников Учреждения;

-решение вопросов оплаты труда работников Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и Тульской области;

-право первой подписи;

-осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности.

Приказом министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято исполнение обязанностей <данные изъяты> государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» с 21.11.2018 года.

Приказом ВРИО директора государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность главного специалиста общеадминистративного отдела и исполняя обязанности директора государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», был наделен в установленном законом порядке распорядительными, контрольными, надзорными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 познакомился с ФИО22, являющимся <данные изъяты> который совместно со своей женой ФИО6, являющейся индивидуальным предпринимателем осуществляли деятельностью по поставке в учреждения здравоохранения Тульской области изделий медицинского назначения, комплектующих к ним и расходных материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, осознавая, что у ФИО1, в связи с назначением его на должность <данные изъяты> государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» имеются полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждений здравоохранения Тульской области в сфере закупки медицинской техники и изделий медицинского назначения, обратился к последнему с просьбой оказать содействие по вопросу использования ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» медицинского оборудования открытого типа, ранее поставленного ИП ФИО6 и иными организациями, вместо медицинского оборудования закрытого типа, имевшегося в указанном лечебном учреждении.

В указанный период времени у ФИО1, являющегося должностным лицом и представителем власти, находящегося на территории г. Тулы, достоверно осведомленного о том, что <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО22 и ИП ФИО6, осуществляют деятельностью по поставке в учреждения здравоохранения Тульской области изделий медицинского назначения, комплектующих к ним и расходных материалов, возник корыстный преступный умысел на ежемесячное систематическое получение лично взятки от ФИО22 в виде денег, в крупном размере, за покровительство указанной предпринимательской деятельности, выражающееся в совершении действий по созданию благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты> и ИП ФИО6, участия в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения в пользу последнего вопросов по поставке медицинского оборудования.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Тулы, реализуя свой корыстный преступный умысел, на ежемесячное систематическое получение лично взятки от ФИО22 в виде денег, в крупном размере, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи сообщил ФИО22 о том, что, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, окажет покровительство предпринимательской деятельности <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> ФИО22 и ИП ФИО6, выражающееся в совершении действий по созданию благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты>» и ИП ФИО6, участия в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего.

ФИО22, желающий создания благоприятных условий для развития его и ФИО6 предпринимательской деятельности, согласился с предложением ФИО1, договорившись с последним о передаче тому взятки в виде денег, в размере 20000 рублей ежемесячно, путем перечисления данных денежных средств на подконтрольную ФИО1 банковскую карту. Таким образом, у ФИО22 возник корыстный преступный умысел на передачу должностному лицу лично взятки в виде денег в крупном размере, с целью получения покровительства со стороны ФИО1 указанной предпринимательской деятельности, выражающегося в совершении действий по созданию благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты>» и ИП ФИО6, участия в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения в пользу последнего вопросов по поставке медицинского оборудования.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Тулы, сообщил ФИО22 номер банковской карты ФИО7 (№), являющейся родственницей ФИО1, не осведомленной о его и ФИО22 преступных намерениях, прикрепленной к ее банковскому счету №, открытому в Тульском отделении ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес>, для перечисления на нее взятки в виде денег, в размере 20000 рублей ежемесячно для дальнейшей их передачи ФИО1

ФИО22, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Тулы, реализуя свой корыстный преступный умысел, дал указание своей супруге ФИО6, не осведомленной о его и ФИО1 преступных намерениях, перечислять со своей банковской карты, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в Тульском отделении ПАО «Сбербанк России» №, по адресу: <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей ежемесячно на банковскую карту ФИО7 №.

После достижения указанной выше договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совершил ряд действий, направленных на создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты>» и ИП ФИО6, участия последних в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения в пользу последнего вопросов по поставке медицинского оборудования. Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь совместно с ФИО6 в помещении ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», по адресу: <адрес>, потребовал от главного врача данного учреждения ФИО2 подписать дополнительное соглашение с ФИО22 на пролонгацию договора безвозмездного пользования медицинским биохимическим анализатором «Imola».

ФИО2, осознавая, что у ФИО1 в связи с занимаемыми им должностями в государственном учреждении Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», имеются обширные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждений здравоохранения Тульской области в сфере капитального ремонта, строительства, энергосбережения, транспорта, медицинской технике и изделий медицинского назначения, был вынужден согласиться с указанным требованием ФИО1

Также, в указанный период времени, ФИО1, находясь совместно с ФИО22 в помещении ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», по адресу: <адрес>, выявил не функционирующий медицинский биохимический анализатор «Imola», после чего организовал его перемещение в ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» для дальнейшего ремонта ФИО22 и поставки последним и ФИО6 расходных материалов, необходимых для обеспечения работы данного медицинского оборудования.

В указанный период времени, ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3, состоящего в должности <данные изъяты>, потребовал от последнего направлять в дальнейшем все технические задания, подготовленные сотрудниками указанного выше учреждения для проведения аукционов по закупке расходных материалов для медицинских биохимических анализаторов, на электронную почту ФИО22 и корректировать данные технические задания с учетом пожеланий последнего.

ФИО3, осознавая, что у ФИО1 в связи с занимаемыми им должностями в государственном учреждении Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» имеются обширные полномочия по осуществлению контроля за деятельностью учреждений здравоохранения <адрес> в сфере капитального ремонта, строительства, энергосбережения, транспорта, медицинской технике и изделий медицинского назначения, был вынужден согласиться с указанным требованием ФИО1, после чего неоднократно посредством электронной почты направлял технические задания ФИО22 для согласования.

В указанный период времени, ФИО1, находясь в городе Туле, в ходе встречи с главным врачом ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО4, неосведомленной о его и ФИО22 преступных намерениях, потребовал от последней использовать при эксплуатации медицинского оборудования, находящегося в данном медицинском учреждении, расходные материалы, поставляемые исключительно ФИО22

В указанный период времени, ФИО1, находясь в министерстве здравоохранения Тульской области, по адресу: <адрес>, в ходе неоднократных обращений к министру здравоохранения ФИО5, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО22, сообщал ФИО5 информацию, положительно характеризующую ФИО22, как добросовестного поставщика медицинского оборудования и расходных материалов к нему на территории г. Тулы и Тульской области, с целью создания положительного имиджа последнего и исключения сотрудничества по указанным выше вопросам с иными поставщиками.

За указанное выше покровительство, выражающееся в виде действий, направленных на создание благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях <адрес> медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты>» и ИП ФИО6, участия в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения в пользу последнего вопросов по поставке медицинского оборудования, ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО22, действуя по указанию последнего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила переводы денежных средств в сумме 20 000 рублей на общую сумму 160 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей, при помощи программы «Сбербанк онлайн», установленной в ее мобильном телефоне, со счета № банковской карты, находящейся в ее пользовании, на счет № банковской карты, находящейся в пользовании ФИО7, в общей сумме 185 000 рублей.

Таким образом, ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета учреждений здравоохранения, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, получая от ФИО1 покровительство предпринимательской деятельности <данные изъяты>» и ИП ФИО6, выражающееся в совершении действий по созданию благоприятных условий для распространения в медицинских учреждениях Тульской области медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты> и ИП ФИО6, участия в аукционах, проводимых указанными медицинскими учреждениями, по вопросам поставки расходных материалов для медицинского оборудования, а также предоставлении министру здравоохранения Тульской области положительной характеристики ФИО22 для решения вопросов по поставке медицинского оборудования в пользу последнего, передал лично ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 185000 рублей, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО22 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

Согласно показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он является генеральным директором <данные изъяты>». На его супругу оформлено ИП «ФИО6». Они занимаются поставкой медицинского оборудования и расходных материалов в больницы г. Тулы и Тульской области. В 2017 года в Ефремовской районной больнице на балансе находился биохимический анализатор «Имола», поставленный им. Прибор был исправым и работоспособным. Вместе с тем главный врач данного медицинского учреждения установил у себя еще два анализатора китайского производства «Миндрей». После чего поставленный им анализатор сотрудниками больницы не использовался. Главным врачом на анализаторы «Миндрей» были закуплены реактивы, стоимость которых превышала стоимость реактивов, на поставленный им анализатор. Он попытался собственными силами убедить главного врача вернуть биохимический анализатор «Имола» в работу, однако ему не удалось. После чего он обратился с просьбой о помощи к ФИО1, так как это входило в полномочия последнего. ФИО1 согласился ему помочь и попросил за оказываемую ему помощь платить тому ежемесячно 20000 рублей. Он согласился на предложение ФИО1 ФИО1 пояснил, что тому денежные средства необходимо перечислять на банковскую карту тещи ФИО7 Он позвонил своей супруге ФИО6 и сказал, что им необходимо перечислять ФИО1, а именно на карту тещи того по 20000 рублей ежемесячно. С ФИО1 он обсуждал технические задания по аукционам. ФИО1 рекомендовал его руководителям больниц. За указанную помощь он заплатил ФИО1 в общей сложности 185000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его жена осуществила переводы денежных средств в сумме по 20000 рублей на общую сумму 160000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в размере 25000 рублей, которые были перечислены по просьбе ФИО1, как дополнительные расходы по оказанию ему помощи. 185000 рублей он перечислил ФИО1 в качестве взятки за покровительство в предпринимательской деятельности. Данные денежные средства ФИО1 не были перечислены за какие-либо работы от его организации, он не оплачивал из данных денежных средств ФИО1 или его знакомым учебу, командировки. ФИО7 денежные средства в долг не давал. После прослушивания телефонных переговоров, подтвердил, что переговоры состоялись между ним и ФИО1, а также между ним и ФИО6 Ранее при допросах в ходе предварительного следствия вину не признавал, поскольку по совету адвоката дал показания несоответствующие действительности.

Вина ФИО22 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.78-82), подтвержденными свидетелем, согласно которым примерно в 2015 году он познакомился с ФИО22 У него с ФИО22 сложились хорошие отношения. Примерно в январе 2018 года он устроился на должность главного специалиста общеадминистративного отдела Государственного учреждения Тульской области «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения». В его обязанности на тот момент входило, в том числе, проверка правильности составления технических заданий по аукционам учреждений здравоохранения на соответствие ФЗ № 44 и ФЗ № 135, контроль медоборудования - по приемке отремонтированного, нового оборудования. С мая 2018 года он занимал должность директора ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения». ФИО22 попросил его оказывать тому помощь и содействие по вопросам, связанным с лабораториями учреждений здравоохранения - больниц Тульской области. За данное содействие ФИО22 предложил ему ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что он согласился. В ходе разговора они с ним определились, что ФИО22 будет перечислять денежные средства на банковский счет, к которому прикреплена банковская карта. Он сказал ФИО22, что ему на банковскую карту перечислять денежные средства нельзя. После чего ФИО22 предложил перечислять денежные средства на банковский счет тещи. Он согласился и передал номер банковской карты своей тещи ФИО7 Он последней не разъяснял, от кого и за что ей будут поступать денежные средства. После этого ежемесячно жена ФИО22 – ФИО6 перечисляла денежные средства со своего банковского счета на банковский счет его тещи. Суммы перечислялись ежемесячно по 20000 рублей. ФИО7 периодически ему звонила и говорила, что поступили денежные средства на счет, после чего та их снимала со своего счета и передавала ему. По поводу покровительства пояснил, что он звонил примерно в сентябре-октябре 2018 года в ГУЗ ГБ № 9 г. Тулы сотруднику ФИО3, который отвечал за государственные закупки. В ходе телефонного разговора он говорил, что ФИО3 будет звонить ФИО22, и просил ФИО3 прислушаться к ФИО22, может тот предложит какое-нибудь выгодное предложение. После этого ФИО22 действительно звонил ФИО3, но тот ничем не смог помочь ФИО22. По жалобе ФИО22 он ездил с проверкой в ГУЗ «Ефремовская районная больница» летом 2018 года, так как ФИО22 в жалобе отразил, что главный врач данной больницы убрал его анализатор и установил анализаторы другого поставщика, а это незаконно. О том, что ФИО22 напишет данную жалобу, тот предупреждал его заранее. По поводу данной жалобы его к себе вызывал министр здравоохранения Тульской области, и он тому пояснял, что данная жалоба действительно обоснованная. В ходе проверки из ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» он вместе с ФИО22 заходил к главному врачу данной больницы и разъяснял последнему, что необходимо подписать с ФИО22 дополнительное соглашение на пролонгирование основного договора, так как не подписание данного договора является незаконным. Таким образом, его покровительство ФИО22 состояло в том, что главные врачи больниц г. Тулы и Тульской области знали, что он того поддерживает. В долг денежные средства ФИО22 или его родственники у него или его родственников никогда не брали, его теща у ФИО22 ни на каких должностях никогда не работала. Денежные средства ФИО22 ему платил вышеуказанным способом именно за то, чтобы он ему оказывал общее покровительство. Примерно летом 2018 года он ездил в ГУЗ «Алексинская ЦРБ» проверял биохимический анализатор, который они хотели списать. Он по договоренности с ФИО22 хотел забрать данный анализатор, установить его ГУЗ ГБ № 2 г. Тулы, где его должен был отремонтировать ФИО22, а потом поставлять на него реагенты. Данный аппарат ФИО22 так и не починил. В основном в его задачу входило познакомить ФИО22 с главными врачами больниц, а сможет тот с ними договориться по поводу установки своих анализаторов или нет, от него не зависело, это ФИО22 брал на себя. Подтвердил, что в телефонных переговорах зафиксированы его переговоры с ФИО22

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил ранее данные показания, указав, что ФИО22 попросил его оказывать тому помощь и содействие по вопросам, связанным с лабораториями учреждений здравоохранения - больниц Тульской области. За данное содействие ФИО22 предложил ему ежемесячное денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей, на что он согласился. Ежемесячно жена ФИО22 – ФИО6 перечисляла денежные средства в сумме 20000 рублей со своего банковского счета на банковский счет его тещи. ФИО7 денежные средства передавала ему. Он знакомил главных врачей с ФИО22 и рекомендовал с тем сотрудничать. ФИО22 показал, что ФИО1 просил его оказать помощь в разработке технических заданий аукционов. Он помогал ФИО1 разобраться в ситуации по проведению аукционов. Он, по просьбе ФИО1, дал в долг денежные средства ФИО7 Никаких действий в его интересах ФИО1 не совершал (т.4 л.д.183-185).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>» занимается поставкой медицинского оборудования, а также расходных материалов, изделий медицинского назначения и техническим обслуживанием медицинского оборудования. <данные изъяты> данной организации является ее муж – ФИО22 ИП «ФИО6» также специализируется на поставке изделий медицинского назначения. Во всех учреждениях основной деятельностью занимается ее муж ФИО22, она является главным бухгалтером. Весной 2018 года ей позвонил муж ФИО22 и сказал, что ФИО1 надо «сажать на зарплату». Также ФИО22 ей сказал, что денежные средства в сумме 20000 рублей она должна ежемесячно перечислять на банковскую карту тещи ФИО1 Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла для ФИО1 на банковскую карту его тещи ФИО7 В итоге было перечислено примерно 180000 рублей. ФИО7 в их организации трудовую деятельность не осуществляла.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приходится ей зятем. Примерно год назад к ней обратился ФИО1 и сказал, что на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ее имя, будут периодически поступать денежные средства, которые предназначены для него. От кого именно будут поступать денежные средства и почему именно на ее банковскую карту, ФИО1 не пояснял. После данного разговора ей ежемесячно стали на банковскую карту поступать денежные средства, примерно в сумме 20000 рублей. После того как ей поступали денежные средства, она их снимала и передавала наличкой при встречи ФИО1 Также она несколько раз отдавала данную банковскую карту ФИО1 в пользование. И тот сам снимал денежный перевод в сумме 20000 рублей. Она у ФИО22 денежные средства в долг не брала.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.127-132), согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> С 2014 по 2017 год в лаборатории находилось три анализатора: «Сапфир» и «Дируи» - собственность больницы, и «Имола» - предоставлен по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 В рабочем состоянии находился и работал анализатор «Имола», предоставленный ИП ФИО6, на котором работала больница и для него покупались реактивы. В апреле 2017 года на апробацию в больницу поступил анализатор «Миндрей 200Е» со стартовым комплектом реактивов, а в августе 2017 года он был передан по договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность больницы. ДД.ММ.ГГГГ по договору пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил аппарат «ФИО23 480» со стартовым комплектом реагентов. Практически весь 2017 год анализы в Ефремовской районной больнице проводились на вновь поставленных анализаторах с использованием стартовых комплектов реагентов, в 2017 году реагенты для анализаторов не закупались. До апреля 2017 года часть анализов проводили на аппарате «Имола» на оставшихся реагентах, ранее закупленных под данный аппарат. В конце ноября 2017 года ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» разместила извещение аукциона на поставку реактивов для аппарата «ФИО23-200Е» на сумму 2390658, 43 рубля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий контракт с поставщиком реагентов на вышеуказанную сумму. На закупленных реагентах лаборатория больницы работала с февраля 2018 по февраль 2019 года. В декабре 2017 года лаборатория больницы фактически переехала с адреса: <адрес>, в поликлинику № 1. Аппарат предоставленный ИП ФИО6 на безвозмездной основе остался в старом здании лаборатории по адресу: <адрес> больше лабораторией не использовался и реактивы на него не закупались. Аппарат «Имола» не стали перевозить по той причине, что реактивы на него уже не закупались, и закупать их не планировали из-за того, что данные реактивы выходили дороже, чем реактивы на указанные выше аппараты «Миндрей». О том, что они не собираются использовать аппарат «Имола», они неоднократно уведомляли собственника, но аппарат так никто и не забрал. В феврале 2018 года за подписью <данные изъяты> ФИО2 в адрес ИП ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования в связи с отсутствием необходимости использования данного биохимического анализатора. Данное письмо направлено почтой, дублировалось электронной почтой, а также она лично в телефонном разговоре уведомила ФИО22 о направлении писем, а также сообщила, о том, что ему необходимо расторгнуть договор, подписать акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора и фактически забрать свой аппарат. Потом ей позвонил сотрудник ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» ФИО9 и стал интересоваться на основании чего больница отказывается от оборудования, которое ранее было представлено ИП ФИО6, при этом он пояснил, что выполняет поручение ФИО1, который был директором ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения». Данное учреждение, где директором был ФИО1, отвечало за медицинское оборудование, установленное в больницах. ФИО9 затребовал у нее данные о количестве анализов, и на каком оборудовании они их проводят. В диалогах с ФИО9 она пояснила, что больница работает на анализаторах «Миндрей» и необходимость в анализаторе предоставленным ИП ФИО6 отсутствует. Сотрудники больницы никаким из способов не уведомляли министерство здравоохранения Тульской области в целом и сотрудников ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», о расторжении договора с ИП ФИО6 Откуда данная информация стала известна сотрудникам ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» ФИО9 и ФИО1 ей не известно. ФИО22 по доверенности от своей жены обращался с жалобой в федеральную антимонопольную службу на протокол об определении победителя аукциона, а также на закупку реактивов для анализатора «Миндрей 200Е», с требованием обязать заказчика изменить техническое задание на закупаемую продукцию. Когда она встретилась в коридоре, где они ожидали решения ФАС, по адресу: <адрес>, ФИО22 ей сказал, что он все равно не даст работать на оборудовании «Миндрей» и будет всячески препятствовать поставкам реагентов для данного аппарата. В марте 2018 года по жалобе ФИО22 была инициирована проверка контрольным комитетом Тульской области и министерством здравоохранения Тульской области о том, что якобы ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» при заключении контракта на поставку реагентов от ДД.ММ.ГГГГ для анализатора «Миндрей» не эффективно расходовало бюджетные денежные средства. Проведенной проверкой нарушений не установлено, при этом ею были предоставлены все сведения об экономической целесообразности работы на анализаторах «Миндрей». При этом стоимость закупаемых реактивов для анализаторов «Имола», согласно предоставленных коммерческих предложений, была значительно выше. В марте 2018 года ИП ФИО6 было отправлено второе уведомление, о том, что ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» возражает о пролонгации договора безвозмездного пользования, поскольку отсутствует необходимость в использовании анализатора «Имола». Однако, ФИО22 данные уведомления игнорировал. Примерно в августе-сентябре 2018 года в кабинете главного врача по указанию ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора безвозмездного пользования с ИП ФИО6 Влабораторию больницы в сопровождении главного врача ФИО2 пришли ФИО1 и ФИО22, где в ее присутствии ФИО1 давал указания главному врачу о том, что анализаторы «Миндрей» необходимо убрать из лаборатории и зачехлить, а на их место поставить анализатор «Имола», переданный ФИО22 При этом она пояснила ФИО1, что имеется в наличии неизрасходованные реактивы для анализаторов «Миндрей», предложила дать время их выработать, на что получила категорический отказ от ФИО1 Он пояснил, что эти анализаторы нужно убрать, ввести в эксплуатацию анализатор «Имола» и закупить на него реактивы. Находясь в лаборатории, ФИО22 пояснил, что обязуется в короткие сроки починить анализатор «Имола», так как на тот момент времени он был не исправен, о чем было известно ФИО1 еще по результатам проверки контрольного комитета. Ранее никогда сотрудники министерства здравоохранения Тульской области совместно с потенциальными поставщиками реактивов в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не приезжали, для решения аналогичных вопросов и в присутствии представителей коммерческих структур рабочих совещаний с указанием, что нужно сделать сотрудникам больницы, не проводилось. Почему ФИО1 настаивал на установке анализатора «Имола» и не работать на анализаторах «Миндрей», с точки зрения фактической потребности больницы и экономической целесообразности, не понятно, так как анализаторы «Миндрей» были новые и исправно работали, а реагенты для них дешевле. ФИО22 препятствовал заключению контрактов на поставку реагентов для анализаторов «Миндрей», а был заинтересован в закупке реагентов для анализаторов «Имола», так как в обоих случаях система анализаторов закрытая, то есть на упаковочной таре реактивов присутствуют штрих-коды, установленные производителем. Для анализатора «Имола» поставляется закодированные реактивы компанией «Rendex», официальным представителем которого является ИП ФИО6, и никто в Тульской области вышеуказанные реактивы, кроме ФИО22, не поставляет.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> Ему знаком ФИО22, который, как контрагент, поставлял медицинское оборудование или реагенты в медицинское учреждение. Примерно в 2014 году по договору о безвозмездном пользовании с ИП ФИО6 в их больницу был установлен аппарат «Имола». С декабря 2017 года переданный безвозмездно ИП ФИО6 анализатор «Имола» фактически больницей не использовался. Примерно в августе 2017 года в больницу по договору пожертвования и по договору о безвозмездном пользовании поступили два аппарата «Миндрей». Весь период больница работала на реагентах, которые были поставлены с данными анализаторами в стартовом комплекте. В адрес ИП ФИО6 направлялись письма о расторжении договора и передачи анализатора в связи с отсутствием необходимости его использования. ФИО22 выражал свое несогласие с возвращением ему анализаторов, препятствовал заключению контрактов на поставку реагентов анализаторов «Миндрей» путем подачи жалоб в ФАС и контрольный комитет. Больницей планировалось проведение аукциона на покупку расходных материалов для анализаторов «Миндрей», но из-за жалоб ФИО22 данный аукцион состоялся только в феврале 2018 года. ФАС и контрольный комитет никаких нарушений в действиях больницы по отказу от аппарата ФИО22 и проведению закупки реагентов на аппарат «Миндрей» не выявили. Ему знаком ФИО1, который исполнял обязанности <данные изъяты>. ФИО1 входил в состав комиссии контрольного комитета, которые осуществляли проверку в больнице по жалобе ФИО22 Примерно в августе-сентябре 2018 года, ФИО1 пришел к нему в кабинет с ФИО22 В ходе беседы ФИО1 стал высказывать просьбы заключить дополнительное соглашения с ФИО22 и пояснял, что больнице будет экономически выгодным использовать именно аппарат ФИО22, однако у его сотрудников, непосредственно работающих на данных аппаратах, была иная точка зрения. Он пояснил ФИО1, что дополнительное соглашения он может подписать с внесением в него пункта, согласно которого больница может расторгнуть договор с ФИО22 в любой момент, когда больнице аппарат ФИО22 будет не нужен. ФИО22 был категорически против внесения данного пункта в дополнительное соглашение к основному договору, а также настаивал, что в дополнительном соглашении должен быть включен пункт, согласно которого аппарат «Имола» принимается больницей в безвозмездное пользование на три года. Так как ФИО1 настаивал на том, что дополнительное соглашение должно быть подписано незамедлительно, в его присутствии, с целью избежания конфликтной ситуации с ФИО1, он подписал данное дополнительное соглашение. В ходе беседы ФИО1 ему рекомендовал в ходе дальнейшей работы ориентироваться на контрагента ФИО22

Показания свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.140-142), согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. В силу занимаемой должности ему известно, что переданный безвозмездно ИП ФИО6 анализатор «Имола» фактически больницей не использовался с декабря 2017 года, так как после переезда лаборатории на новый адрес, тот остался на хранении по старому адресу местонахождения лаборатории. В период с февраля по март 2018 года в адрес ИП ФИО6 направлялись письма о расторжении договора и передачи анализатора в связи с отсутствием необходимости его использования. В указанный период ФИО22 различными способами выражал свое несогласие с возращением ему анализаторов, препятствовал путем подачи жалоб в ФАС и контрольный комитет, заключению контрактов на поставку реагентов анализаторов «Миндрей». Примерно в августе-сентябре 2018 года он присутствовал в кабинете главного врача ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» ФИО2, где ФИО1, являясь и.о. директора ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждения здравоохранения», в ультимативной форме потребовал от ФИО2 подписать дополнительное соглашение с ИП ФИО6 на пролонгацию договора безвозмездного пользования анализатором «Имола». На слова главного врача ФИО2 оставить данное дополнительное соглашение для рассмотрения, ФИО1 сказал, что это не приемлемо, тот должен приехать в Тулу с подписанным соглашением. В кабинете главного врача присутствовал ФИО22 ФИО1, являлся представителем министерства здравоохранения <адрес>, и как вышестоящее должностное лицо мог давать обязательные к исполнению указания главному врачу. После этого ФИО1, ФИО22 и главный врач ФИО2 пошли в лабораторию, где ФИО1 дал указание убрать анализаторы «Миндрей» и поставить анализаторы «Имола».

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.143-147), согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> ФИО3 Размещение электронного аукциона происходит следующим образом: в контрактную службу поступает записка, согласованная с бухгалтерией, планово-экономическим отделом и руководителем контрактной службы и утвержденная главным врачом. Записка включает в себя коммерческие предложения от поставщиков и техническое задание, формируемые инициатором закупки. После чего происходит оформление аукционной документации, которая в соответствии с действующим законодательством, направляется на согласование в ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений». В случае согласования и стоимости аукциона более ста тысяч рублей ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ» направляет аукцион в ГКУ ТО «ЦОЗ», а в случае стоимости аукциона менее ста тысяч рублей сотрудник ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ» принимает решение о допустимости аукционной документации, в том числе технического задания. В случае не согласования ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ» присылает им аукцион на доработку с мотивированной пометкой пунктов технического задания, которые требуется скорректировать. В июле-августе 2018 года им подготавливался проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, отчеты (сравнительные характеристики товара), подготовка технического задания. Коммерческие предложения и общие требования к товару, предусмотренные в техническом задании ему предоставляет главная медицинская сестра. Им был подготовлен пакет документов для направления и согласования целесообразности проведения закупки на поставку расходных материалов для лаборатории в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы», а именно реактивов для анализатора «Бэкман» на общую сумму 325441 рублей 59 копеек. Для опубликования закупки в ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений», возглавляемым ФИО1, при Министерстве здравоохранения Тульской области создана рабочая группа, контролирующая вопросы всех закупок в медицинских учреждениях Тульской области свыше 100000 рублей. После направления данной документации в Министерство здравоохранения Тульской области ему от ФИО3 поступило указание о приостановке направления технического задания на согласование в Министерство здравоохранения Тульской области с целью возможного внесения изменений в техническое задание по данной закупки. Указание поступило от ФИО1, так как последний согласовывал все технические задания на медицинское оборудование и реактивы для лаборатории больницы. От ФИО1 в адрес ФИО3 на электронную почту было направлено письмо с техническим заданием с позициями, в которые необходимо было внести изменения. ФИО3 перенаправил данное письмо в его адрес. ФИО3 ему пояснил, что необходимо внести изменения в техническое задание с учетом требований ФИО1 и ФИО22 О том, что им необходимо учитывать мнение ФИО22 ФИО11 сказал ФИО1 ФИО22 в их больнице знают как предпринимателя, который занимается медицинским оборудованием и комплектующими к ним материалам. ФИО22 часто писал на их больницу различные жалобы, так как считал, что они неправильно заключают контракты. После звонка ФИО1 они поняли, что тот состоит в дружеских взаимоотношениях с ФИО22, в связи с чем решили с ФИО1 не спорить, так как все закупки фактически шли через проверку ФИО1, и они переживали, что без данных согласований они не смогут закупить необходимое оборудование в больницу, а соответственно оказывать гражданам квалифицированную медицинскую помощь. ФИО3 и главный врач обсуждали необходимость вносимых изменений в техническое задание, но приняли решения не вносить никаких изменений, в связи с тем, что если они бы внесли исправления в техническое задание с подачи ФИО1, то все медицинское оборудование и реагенты к ним поставлял в их медицинское учреждение исключительно ФИО22 ФИО1 в известность не ставили, что изменения в техническом задании произведены не были. У ФИО1 имелся доступ к ознакомлению и утверждению закупок в АИС «Госзаказ», через которую можно проанализировать, в каком из учреждений есть потребность в закупке реагентов и материалов. В августе 2018 года в ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» планировалась закупка расходных материалов для лаборатории № и №, в ходе которой ФИО3 связался с ним и попросил внести изменения в технические задания с подачи ФИО1 и ФИО22 Внесение изменений в технические задания он исправлял исходя из писем, где были изложены изменения технических заданий ФИО1 и ФИО22 Изменения в техническое задание в части удаления позиции «отсутствии штрих-кодов на расходных материалах» по электронным аукционам № и № для использования в анализаторе «Еrbа» повлечет к расширению круга участников данных закупок в пользу ФИО1 и ФИО22 В случаи победы ФИО22 в данных электронных аукционах, у него была возможность доступа к анализатору «Еrbа» и дальнейшей поставки расходных материалов к нему.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> также работал ФИО12, который занимался подготовкой аукционов стоимостью свыше 100000 рублей. Размещение электронного аукциона происходит следующим образом: в контрактную службу поступает записка. Служебная записка пишется на имя главного врача заведующими отделениями, которым нужны конкретные товары, лекарственные препараты, реактивы. Записка включает в себя коммерческие предложения от поставщиков и техническое задание. Служебная записка согласовывается с бухгалтерией и утверждается главным врачом, затем оформляется аукционная документация, которая направляется на согласование в ГУ ТО «Центр технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений». В случае выявления каких-либо нарушений ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» возвращает им аукцион на доработку с пометкой пунктов технического задания, которые требуется скорректировать. В июле 2018 года ему пришла служебная записка на закупку химических реактивов для гематологического анализатора марки «Beckman» на сумму около 1200000 рублей, которую он передал на исполнение ФИО12 Документы были отправлены на согласование в ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ». Документацию по данному аукционную из ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» им вернули на доработку. Через несколько дней после возврата аукционной документации ему поступил звонок от исполняющего обязанности директора ГУ ТО «ЦТНЭЗ и СУЗ» ФИО1 В ходе разговора ФИО1 предложил ему рассмотреть вопрос о том, чтобы поставками химических реагентов для ГУЗ «ГБ № 9 г. Тула» занимался ФИО22 ФИО1 фактически являлся вышестоящей инстанцией для всех больниц, так как учреждение, которым руководил ФИО1, выделяло денежные средства для финансирования ремонта и закупки медицинского оборудования. Они опасались, что их больнице не будут утверждать заявки на выделение денежных средств. После разговора с ФИО1, ему позвонил ФИО22, предложил встретиться и обсудить вопрос, связанный с поставками химических реактивов. При встрече ФИО22 рекламировал свою продукцию. Данная ФИО1 рекомендация наладить работу с ФИО22 предусматривала обмен информацией на этапе составления технического задания, а также по аукциону необходимо было направлять все технические задания на электронную почту ФИО22 и в дальнейшем корректировать определенные пункты технического задания в соответствии с рекомендациями ФИО22 В связи с этим он сказал ФИО12 отправить техническое задание по данному аукциону ФИО22 на электронную почту, что тот и сделал. В дальнейшем ФИО22 прислал им на электронную почту техническое задание, в котором были выделены позиции, которые следовало изменить, а также новые значения, которые необходимо было указать в техническом задании. В случае изменения технического задания с учётом пожеланий ФИО22, последний мог быть допущен до аукциона, поскольку реализуемая ФИО22 продукция торговой марки «Диакон» подпадала бы под требования, указанные в техническом задании. С учётом того, что химические реактивы торговой марки «Диакон» дешевле оригинальных реагентов, это позволило бы ФИО22 выиграть аукцион. Обсудив скорректированное с учётом пожеланий ФИО22 техническое задание, они пришли к выводу оставить техническое задание в первоначальном виде. Заведующая лабораторий пояснила, что для корректной работы анализатора требуются оригинальные реактивы. В противном случае, данные, полученные в результате анализа, могли быть не точны, а это прямая угроза здоровью пациентов, поскольку исходя из результатов анализов рассчитывается дозировка лекарств.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.164-175), согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> Она, как начальник технического отдела, часто взаимодействует с ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ». Данный Центр находится при министерстве здравоохранения Тульской области. У сотрудников данного центра очень обширные полномочия в отношении учреждений здравоохранения Тульской области, так к их полномочиям относится охрана труда, организация эксплуатации объектов инженерного обеспечения, энергосбережения учреждений, учет и регистрация автотранспорта в медицинских учреждениях г. Тулы и Тульской области, вопросы, связанные с медицинским оборудованием. Примерно в августе 2018 года им ФИО1, который на тот момент был директором указанного Центра, сообщил, что приедет проверять медицинское оборудование. В августе 2018 года к ним приехал ФИО1, который был вместе с предпринимателем ФИО22 Ранее к ним никто из Министерства здравоохранения с предпринимателями не приезжал. Они посмотрели, какое оборудование у них в наличии, и уехали. Примерно в конце августа 2018 года ФИО1 приехал совместно с ФИО22 и инженером, который должен был провести диагностику их оборудования лаборатории. После диагностики ФИО1 и ФИО22 узнали, что у них есть биохимический анализатор «Rx Imola», который не функционировал. Они обратились в Министерство здравоохранения, чтобы у них данный анализатор забрать, так как у них не было денежных средств на его ремонт. В сентябре 2018 года к ним в больницу поступило письмо за подписью ФИО1 о передаче данного анализатора в ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. Е.Г. Лазарева». Они подготовили документы на передачу анализатора и его передали в указанное медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.176-179), согласно которым она состоит в должности <данные изъяты> Примерно в 2018 году было письменное уведомление, согласно которого ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» было готово предоставить биохимический анализатор «Rx Imola», которым они не пользовались. Так как у нее анализатор «Сапфир» уже использовался длительное время (с 2006 года), она переживала, что он может сломаться, а замены нет. В случае поломки у больницы было бы много проблем, так как в зоне обслуживания больницы около 100000 человек. Таким образом, они решили принять данный анализатор, который требовал ремонта, и в дальнейшем его можно было использовать. После того, как биохимический анализатор «Rx Imola» был установлен в ее больнице, его так и не отремонтировали, так как до настоящего времени в больнице не появились денежные средства. Пока анализатор «Сапфир» работает без перебоев, денежные средства расходуются на ремонт других отделений.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.198-201), согласно которым она состоит в должности <данные изъяты>». Примерно с 2017 года она знакома с ФИО1, который работал главным специалистом по медицинскому оборудованию министерства здравоохранения Тульской области. Примерно с 2013 года у них в больнице установлен биохимический анализатор «Бекмен». В апреле 2018 года сотрудники ее больницы направили в ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ» для согласования заявки на закупку реагентов для данного анализатора. Все заявки стоимостью свыше 100000 рублей направляются на согласование в указанное учреждение для проверки соответствия ФЗ № 44, где проверяют ценообразование, реальную необходимость в закупке. С апреля по июль 2018 года из указанного учреждения утверждение заявки не поступило. Она встретилась с ФИО1, который на тот момент исполнял обязанности директора данного учреждения и продолжал быть главным специалистом по медицинскому оборудованию. ФИО1 ей сказал, что анализатор «Бекман» есть возможность «перепрошить» для использования реагентики «Диакона». При этом ФИО1 говорил, что реагентика «Диакона» дешевле. Она отказывалась, так как данная «перепрошивка» могла плохо сказаться на анализаторе, и он мог выдавать неправильные данные, а также указание на то, что анализаторы «Диакона» дешевле очень относительно, так как по каким-то показателям может и получалось дешевле, а по каким-то наоборот. После этого ФИО1 предложил ей забрать из ГУЗ «Перинатальный центр» анализатор «Фуруну» и использовать его. Она отказалась, так как анализатор «Бекман» более качественный и с 2013 года ни разу не ломался, а в «Фуруне» постоянно ломаются иглы, лампы и ежемесячный ремонт выходил примерно в 100000 рублей. Анализаторы «Фуруна» и «Диакон» и реагентику к ним поставлял ФИО22 По какой причине ФИО1 настаивал на их сотрудничестве с ФИО22, он ей не пояснял. После их с ФИО1 разговора, она поняла, что результата она от него не дождется, поэтому они «разбили» свою заявку до 100 000 рублей, что не требовало согласования и закупили нужную реагентику по аукциону. До настоящего времени они работают на анализаторе «Бекман» и его реагентике и ни из министерства здравоохранения или других контролирующих органов никаких замечаний не получали.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.208-211), согласно которым он состоит в должности министра здравоохранения Тульской области. Ему представили ФИО1, как хорошего специалиста, разбирающегося в медицинском оборудовании. Он поручил ФИО1 проанализировать всю медицинскую технику, установленную в медицинских учреждениях Тульской области. ФИО1 было дано указание обеспечить ремонт медицинского оборудования государственным учреждением в ГУП «Миссия». ФИО1 ответственно подошел к решению данных вопросов, проявил себя как хороший специалист. Он стал доверять ФИО1, взял на работу в ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ», чтобы тот продолжал заниматься медицинским оборудованием. Примерно в 2018 году в министерство поступило обращение от предпринимателя ФИО22 В обращении было указано, что его биохимические анализаторы вытесняют из ГУЗ «Ефремовская районная больница» и используют более дорогостоящую технику. Проверять доводы заявителя он отправил ФИО1 с контрольным комитетом. По результатам проверки ФИО1 ему доложил, что доводы ФИО22 подтвердились, и расходы на анализаторы последнего примерно на 10-15 % ниже, чем на то оборудование, которое использовали сотрудники данной больницы. После этого он согласился, что в больнице должен остаться анализатор ФИО22 Также ФИО1 ему докладывал, что ФИО22 борется с предпринимателями, которые завышают цены на медицинское оборудование. Он спрашивал ФИО1, какое тот имеет отношение к предпринимательской деятельности ФИО22, но ФИО1 его уверял, что коммерческого интереса никакого нет, что исключительно хочет наладить экономию денежных средств. Он доверял ФИО1, так как тот себя зарекомендовал с положительной стороны. Летом 2018 года ему стала поступать информация от главных врачей больниц в г. Туле и Тульской области, что он, якобы, поддерживает ФИО22 Он сообщил всем главным врачам, что он никаких преференций ФИО22 не создает. Из поступков ФИО1 он для себя сделал вывод, что ФИО1 «продвигал» интересы ФИО22, хотя сам это отрицал.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.212-214), согласно которым он состоит в должности заместителя министра здравоохранения Тульской области. С момента его прихода на должность, он знаком с ФИО1, который работал в ГУ ТО «ЦТНЭЗиСУЗ», а также входил в рабочую группу по рассмотрению технических заданий из больниц. ФИО1 отвечал за медицинское оборудование. На рабочих заседаниях рабочая группа несколько раз выявляла, что ФИО1 пролонгирует интересы одного предпринимателя – ФИО22, данные попытки пресекались. Врачи больниц сообщали, что ФИО1 работает вместе с ФИО22, последний приезжает в больницы и утверждает, что у него связи с министерством здравоохранения. Он вызвал к себе ФИО1 и предупредил того, что так работать нельзя. О взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО22 можно судить по ситуации, которая произошла в ГУЗ «Ефремовская районная больница», когда главный врач жаловался на то, что ему ФИО1 навязывает анализаторы ФИО22

Кроме того, вина подсудимого ФИО22 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

иным документом – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из УМВД России по Тульской области представлен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО22 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО22 и ФИО1 обсуждают поставки по аукционам; ФИО22 сообщает ФИО6, что ФИО1 необходимо перечислять денежные средства на номер банковской карты ФИО7 (т.2 л.д.174-178);

иным документом – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из УМВД России по Тульской области представлены выписки движения денежных средств по счетам: №, принадлежащего ФИО1; №, принадлежащего ФИО7; №, принадлежащего ФИО6 (т.3 л.д. 4-6);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации абонентского номера «№», который, согласно материалам уголовного дела, находился в пользовании ФИО22; детализации абонентского номера «№», который, находился в пользовании ФИО1; выписок движения денежных средств по счетам: №, №, №, принадлежащим ФИО1, ФИО7 и ФИО6 При осмотре данных детализаций установлено, что абонент с номером № (ФИО1) неоднократно созванивался с абонентом с номером № (ФИО22) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок движения денежных средств следует, что с расчетного счета №, находящегося в пользовании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечислялось по 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислялось 25000 рублей на расчетный счет №, находящийся в пользовании ФИО7 Таким образом, ФИО6 перевела со своего банковского счета денежные средства на банковский счет ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 185000 рублей. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 06.11.22018 года, с банковского счета № сняла денежные средства в сумме 185000 рублей (т.4 л.д.1-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО22 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных разговоров ФИО22 и ФИО1 обсуждают обстоятельства по медицинскому оборудованию, сложившиеся в больницах <адрес>; обсуждают проведение аукционов в медицинских учреждениях <адрес>. ФИО1 в ходе указанных разговоров рассказывает ФИО22 про встречи с министром здравоохранения Тульской области, на которых он отстаивал интересы ФИО22 Также ФИО1 и ФИО22 обсуждают медицинские учреждения, которые не поддерживают интересы ФИО22, в том числе в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». ФИО22 сообщает ФИО6, что ФИО1 необходимо перечислять денежные средства на номер карты тещи ФИО1 - ФИО7 (т.4 л.д.75-161).

Согласно приказа ВРИО директора Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан: осуществлять контроль за освоением средств, выделяемых на медицинское оборудование, организовывать технический надзор за состоянием медицинского оборудования в учреждениях здравоохранения в Тульской области, контролировать выполнение условий государственных контрактов и договоров на поставку медицинского оборудования (т.2 л.д.162-165).

Согласно приказа министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права первой подписи (т.2 л.д.141).

Согласно Устава Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения», утвержденного приказом министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО1 входит распоряжаться имуществом учреждения, определять структуру и штатную численность учреждения, осуществлять прием на работу и увольнение работников учреждения, издавать приказы, обязательные для всех работников учреждения, решать вопросы оплаты труда работников, осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности учреждения (т.2 л.д. 143-161).

Согласно приказа министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.142).

Согласно приказа директора Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.140).

Согласно письма Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, анализатор «Сапфир-400», находящийся в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 им. Е.Г.Лазарева», требуется передать на баланс ГУЗ «Городская клиническая больница №2 им. Е.Г.Лазарева» (т.3 л.д.168).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, она ранее работала вместе с ФИО22, которого охарактеризовала с положительной стороны. Ее дочери ФИО17 требовалась медицинская помощь, и ФИО22 оказывал ей материальную помощь, передавал безвозмездно медицинские препараты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в судебном заседании, она работает в ИП «ФИО6». ФИО22 может охарактеризовать с положительной стороны. Ее дочери ФИО19 требуется медицинская помощь, и ФИО22 оказывает ей материальную помощь. Также ФИО22 оказывает материальную помощь и иным сотрудникам организации.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО15, достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании лицами судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18 суд также учитывает при вынесении приговора.

Показания свидетеля ФИО1, данные при проведении очной ставки, суд также признает достоверными, а протокол очной ставки допустимым доказательством по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

При вынесении приговора суд учитывает: приказ ВРИО директора Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; Устав Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения»; должностную инструкцию <данные изъяты>», утвержденную ДД.ММ.ГГГГ; приказы министра здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; приказ директора Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письмо Государственного учреждения Тульской области «Центр Технического надзора и эксплуатации зданий и сооружений учреждений здравоохранения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные в качестве вещественных доказательств - компакт диски, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» было проведено при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что подсудимый причастен к совершению преступления. Данное ОРМ входит в перечень установленных Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий, имелись предусмотренные законом основания и условия для производства ОРМ. Материалы оперативно-розыскной деятельности по преступлению, совершённому ФИО22 соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, проверив порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевших место в отношении ФИО22, суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО22, данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 попросил его за оказанную помощь выплачивать ежемесячно денежные средства, и показания, данные в ходе очной ставки, о том, что он дал в долг денежные средства ФИО7, и ФИО1 никаких действий в его пользу не совершал, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым не имеется.

Остальные показания подсудимого ФИО22, данные им в судебном заседании, об обстоятельствах дачи им взятки должностному лицу, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ФИО22 дал взятку именно должностному лицу, поскольку ФИО1, являлся представителем власти и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, что подтверждается имеющимися доказательствами.

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО22 обоснованно вменен квалифицирующий признак преступления дачи взятки в «крупном размере», поскольку размер взятки превышает 150000 рублей.

Таким образом, ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета учреждений здравоохранения, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, получая от ФИО1 покровительство в предпринимательской деятельности <данные изъяты>» и ИП ФИО6, передал лично ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму 185000 рублей, то есть в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО22 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично, в крупном размере.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО22 и на условия жизни его семьи.

ФИО22 ранее привлекался к административной ответственности (т.5 л.д.34-35), на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.5 л.д.30,31), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.5 л.д.37), осуществлял пожертвования в медицинские учреждения (т.5 л.д.45-121), имеет Благодарственные письма от медицинских учреждений и сотрудников по месту работы (т.5 л.д.122-124, письма, приобщенные в судебном заседании), положительно характеризуется по месту работы (характеристики, приобщенные в судебном заседании)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (т.5 л.д.26); на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.129), оказание материальной помощи двоим его совершеннолетним детям.

Суд считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку факт дачи взятки был установлен органами предварительного следствия, и ФИО22 о совершенном им преступлении не представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, и кроме дачи показаний, свидетельствующих о его виновности, также в ходе следствия давал показания, в которых вину не признавал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО22 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом суд, признавая все смягчающие обстоятельства в совокупности, как исключительные, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, находит возможным ФИО22 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО22 осуждается.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным применить к ФИО22 дополнительные наказание в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки и лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч.4 ст.291 УК РФ,

Суд назначает ФИО22 вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с тем, что подсудимому назначено дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа не снимать арест, наложенный на имущество - <данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере двукратном суммы взятки, то есть в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей, и с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО22 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество - <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа оставить без изменения.

Снять арест, наложенный на имущество - <данные изъяты>

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО22 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию абонентского номера «№»; детализацию абонентского номера «№»; выписки движения денежных средств по счетам: №, №, №, оптический диск с образцами голоса ФИО22, оптический диск с записью получения объяснения у ФИО22, DVD-R диск с информацией, полученной с электронного ящика ФИО22, хранить в материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>, вернуть ФИО6

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий