Приговор № 1-90/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> ФИО7,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2,

подсудимых ФИО8, ФИО10,

защитников: адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО10, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО8 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

ФИО8 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 1 сентября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, в вечернее время, у ФИО8, находившегося на территории сельскохозяйственного садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи изделий из металла с садового участка <данные изъяты> указанного кооператива, принадлежащего ФИО1, с целью обращения похищенного в свою пользу.

В период времени с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, в вечернее время, ФИО8 с целью совершения тайного хищения изделий из металла с садового участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 11093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем не осведомленной о его преступных действиях ФИО6, прибыл к входным воротам на 6 линию территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, припарковав автомобиль в указанном месте.

Реализуя свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, ФИО19 для облегчения совершения преступления, взял из салона автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приготовленную заранее неустановленную лопату и, пригнув металлическую сетку ограждения садового участка <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, прошел на его территорию.

В тот же период времени с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, в вечернее время, действуя умышленно, и руководствуясь едиными преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, ФИО19, убедившись в том, что на садовом участке никого нет и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся у него неустановленной лопаты выкопал из земли принадлежащие ФИО1 10 металлических труб ограждения ее садового участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, которые поочередно перенес в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, в тот же день и в то же время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО19 вернулся на территорию садового участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, собрал металлические листы, уложенные на тропинках участка, которые также поочередно перенес в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла с садового участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО19 в тот же день и в то же время вновь прошел на указанный садовый участок, где с целью совершения кражи изделий из металла проследовал к находившемуся на участке сараю, и через незапертую на запорные устройства входную дверь прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь в сарае, принадлежащем ФИО1 и расположенном на ее садовом участке по указанному выше адресу, в то же время, с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, в вечернее время, ФИО8 обнаружил находящиеся в нем изделия из металла и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение изделий из металла с садового участка ФИО1, поочередно, через незапертую на запорные устройства входную дверь сарая перенес в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженные в сарае два оцинкованных ведра, емкостью 10 литров каждое, два оцинкованных ведра, емкостью 15 литров каждое, оцинкованный таз, емкостью 20 литров.

После этого ФИО8, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, не отказываясь от своего преступного умысла, вернулся на принадлежащий ФИО1 садовый участок <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прошел к сараю на указанном садовом участке и, обнаружив у сарая оцинкованную бочку, емкостью 200 литров, перенес ее в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не желая отказываться от задуманного, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО8, руководствуясь единым преступным умыслом, имеющейся у него неустановленной лопатой выкопал из земли три металлических трубы ограждения садового участка, которые поочередно сложил в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таким образом, тайно похитив изделия из металла с садового участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

После чего ФИО8 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, действуя в одно и то же время - в период с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, в вечернее время, с единым преступным умыслом, направленным на совершение кражи металлических изделий, из одного и того же источника - из сарая и с территории садового участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО8 совершил кражу:

- 10 труб из черного металла вида лома 5А, общим весом 81, 40 кг, по цене 13500 рублей за тонну, общей стоимостью 1098 рублей 90 копеек;

- 3 труб из черного металла вида лома 5А, общим весом 43, 89 кг по цене 13500 за 1 тонну, общей стоимостью 592 рубля 51 копейка;

- 7 листов из черного металла вида лома 5А, общим весом 140 кг по цене 13500 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1890 рублей 00 копеек,

- двух оцинкованных ведер, объемом 10 литров каждое, из лома металла вида А12, общим весом 1,8 кг по цене 12 300 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 22 рубля 14 копеек;

- двух оцинкованных ведер, объемом 15 литров каждое из лома металла вида А12, общим весом 2 кг по цене 12 300 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 24 рубля 60 копеек;

- оцинкованного таза, объемом 20 литров из лома металла вида А12, весом 16 кг по цене 12 300 рублей за 1 тонну, стоимостью 12 рублей 30 копеек,

- оцинкованной бочки, объемом 200 литров, общим весом 16 кг из лома металла вида А12 по цене 12 300 рублей за 1 тонну, стоимостью 196 рублей 80 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 837 рублей 25 копеек.

Не позднее 10 декабря 2018 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО10, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, проезжая мимо металлических ворот, установленных на 7 линии <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических ворот с территории <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, с тем чтобы в дальнейшем обратить их в свою пользу, а именно реализовать как лом металла.

10 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, согласно заранее достигнутому плану и предварительной договоренности, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО8 и ФИО10 на автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем не осведомленной об их преступных действиях ФИО6, под управлением ФИО10 проследовали в гараж <данные изъяты>, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, из которого для облегчения совершения хищения металлических ворот взяли газовый баллон, кислородный баллон и газовый резак, принадлежащие ФИО10

В тот же день, 10 декабря 2018 года в период времени после 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, прибыли к установленным на 7 линии металлическим воротам, принадлежащим <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Убедившись в том, что у металлических ворот никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, руководствуясь едиными преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, ФИО8 и ФИО10 в тот же день и в то же время, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, совместными усилиями выгрузили два баллона и газовый резак, при помощи которых ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, срезал металлические ворота и четыре металлические трубы, являющиеся их креплением. В это время ФИО10, в соответствии с отведенной ему преступной ролью в совершении преступления, остался в автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем не осведомленной об их преступных действиях ФИО6, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО8

В то же время, 10 декабря 2018 года после 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО10, согласно заранее распределённых между собой преступных ролей, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, части срезанных металлических ворот, принадлежащих <данные изъяты>, перенесли в салон автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, таким образом, тайно похитив металлические ворога, принадлежащие <данные изъяты>, общим весом 220 кг, являющиеся ломом металла вида ЗА 1 стальной, по цене 11500 рублей за 1 тонну, на сумму 2530 рублей.

После чего ФИО8 и ФИО10 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО8 и ФИО10 причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 530 рублей.

15 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО8 и ФИО10, находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических изделий, принадлежащих ФИО1, с территории ее садового участка <данные изъяты><данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, чтобы обратить их в свою пользу.

Реализуя свои совместные умышленные преступные действия, ФИО19 совместно с ФИО10 на автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем не осведомленной об их преступных действиях ФИО6, под управлением ФИО10 проследовали в гараж <данные изъяты>, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, из которого для облегчения совершения кражи изделий из металла, принадлежащих ФИО1, взяли газовый и кислородный баллоны, а также газовый резак, принадлежащие ФИО10

После чего в тот же день, 15 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО19 и ФИО10 с целью совершения кражи чужого имущества прибыли на вышеуказанном автомобиле к садовому участку <данные изъяты><данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, где, убедившись в том, что на садовом участке никого нет и что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно и из корыстных побуждений, руководствуясь едиными преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, совместными усилиями выгрузили два баллона и газовый резак, при помощи которых ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, стал срезать металлическое ограждение фасадной части садового участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в то время как ФИО10, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, остался в автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО16.

В тот же день, 15 декабря 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО8, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределённых с ФИО10 преступных ролей, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, части срезанного металлического ограждения складывал у въезда на 6 линию <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, для удобства их дальнейшего перемещения в автомобиль и совместного хищения с ФИО10, намереваясь своими совместными умышленными действиями причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 2990 рублей.

При этом довести свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения изделий из металла с садового участка <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, ФИО8 и ФИО10 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками МОМВД России «<данные изъяты>», осуществляющими объезд по маршруту патрулирования территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО8 и ФИО10 пытались тайно похитить металлическое ограждение, принадлежащее ФИО1, являющееся ломом металла вида ЗА1 стальной, весом 260 кг, по цене 11500 рублей за тонну, на сумму 2990 рублей, намереваясь причинить ФИО1 своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступлений, количество и стоимость похищенного, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступлений, количество и стоимость похищенного, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана.

Так, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он вместе с ФИО10 неоднократно приезжал на дачный участок супруги ФИО10, расположенный в садоводческом кооперативе <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Осенью 2018 года он обратил внимание на расположенный напротив дачный участок, который с одной стороны был огорожен металлическим ограждением, состоящим из вкопанных в землю труб из черного металла с прикрепленными к ним металлическими листами. С фасадной стороны этот участок имел металлические ворота и металлическую конструкцию ограждения. За ними был расположен дачный домик. На территории участка имелись дорожки, выложенные металлическими листами, и еще на территории имелись какие-то самодельные строения, установленные в конце участка. Как ему стало известно в ходе предварительного следствия, данный участок с дачным домиком принадлежат ФИО1, и имеет <данные изъяты>. Полагая, что владелец придет на участок только весной, он решил совершить хищение изделий из металла с дачного участка, принадлежащего ФИО1, о чем ФИО10 он не сообщил. В конце октября или начале ноября 2018 года, точной даты не помнит, для перевозки похищенных изделий из металла, он с разрешения ФИО10, взял из гаража последнего автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при этом о своих намерениях ФИО10 он не сообщал. Вечером, примерно после 18 часов 30 минут, когда на улице было уже темно, в конце октября - начале ноября 2018 года, точной даты не помнит, он на автомобиле ФИО10 приехал к дачному участку ФИО1 Автомобиль он припарковал на дороге, проходящей вдоль дач, недалеко от участка ФИО1 После этого он подошел к участку ФИО1 Поблизости никого не было, и он через низкую сетку ограждения участка, пригнув ее к земле, прошел на участок, принадлежащей ФИО1 Привезенной с собой лопатой он выкопал 10 одинаковых металлических труб ограждения, длиной примерно по 2 метра каждая. Эти трубы он поочередно перенес в салон автомобиля. Затем он снова вернулся на участок и собрал 7 металлических листов, уложенных на тропинках, которые также перенес в салон автомобиля. После этого он вновь вернулся на участок ФИО1, прошел к строениям, установленным в конце участка, и увидел, что одно из строений является самодельной постройкой для хранения инвентаря. У входа в эту постройку стояла металлическая оцинкованная бочка и металлическая таз, которые он также перенес в салон автомобиля. Затем он прошел внутрь строения, где находились ведра разного размера, но в каком количестве он не помнит. Данные ведра он также отнес в салон автомобиля. После этого имеющейся у него лопатой он выкопал три трубы с границы ограждения, сложил в автомобиль, и уехал. Все похищенное он отвез на автомобиле в гараж ФИО10, ключи от которого у него имелись, но ФИО10 он об этом не говорил. Через несколько дней, он сдал все похищенные трубы и листы с этого участка в пункт приема металла на <данные изъяты>, который возил на машине ФИО10, на сумму 1500 рублей, а потом уже вместе с ФИО10 на автомобиле Газель, который нанял ФИО10, они сдали изделия из металла ФИО10 вместе с похищенными им с участка ФИО1 ведрами, тазом и бочкой, о которых он ФИО10 не пояснял, что они краденные, просто сказал, что собрал. В ходе следствия ему был предъявлен приёмосдаточный акт из приемного пункта с <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года, в котором указаны данные предметы как сданные им, так как металл они сдали по его паспорту <данные изъяты>

При этом согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО8 в присутствии понятых и с участием защитника, указал на садовый участок <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, пояснив, что именно с этого участка в конце октября 2018 года он похитил 10 металлических труб, выкопав их, 7 металлических листов, которые были уложены на землю <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО10 выдал автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства <данные изъяты> которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов и документов <данные изъяты> и в ходе осмотра было установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО6 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6,, данных ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО10 и у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым ФИО10 пользуется, и паркует у своего гаража по <данные изъяты><данные изъяты>

В связи с изложенным, автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО10 были признаны вещественными доказательствами <данные изъяты>

Гараж под номером <данные изъяты> расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> по <данные изъяты>, и находящийся в пользовании ФИО10, с участием понятых и в присутствии ФИО10, как следует их протокола осмотра места происшествия, был осмотрен <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в суде подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль марки ГАЗЕЛЬ, и он оказывает услуги по грузоперевозкам. В ноябре 2018 года к нему обратился сосед по гаражу ФИО10, который попросил отвезти из гаража изделия из металла в пункт приема металла. Он согласился, подъехал на автомобиле марки «Газель» к гаражу ФИО10, где находился второй подсудимый - ФИО17. ФИО10 и Детков из гаража погрузили в фургон его автомобиля какие-то изделия из металла, и они поехали в пункт приема металла, расположенный за железнодорожным переездом. В пункте приема металл взвесили, ФИО10 и ФИО17 стали разгружать металл из его автомобиля, он же из салона автомобиля не выходил. Сдав металл, он отвез ФИО10 и ФИО17 обратно в гараж, и лишь потом от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО10 и ФИО17 на его автомобиле отвезли в пункт приема металла краденые изделия из металла.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, согласно протоколу выемки, добровольно выдал автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства <данные изъяты> которые, согласно протоколу осмотра предметов и документов, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, занимающего должность начальника участка <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в ноябре 2018 года в пункт приема лома металла сдавал металл ФИО8, предоставивший свой паспорт, так как без паспортных данных <данные изъяты> прием лома металла не осуществляет. При проверки компьютерной информации по фиксации приемосдаточных актов лома металла в компьютерной программе был найден приемосдаточный акт <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года, согласно которому ФИО8 сдавал в пункт приема лома металла отходы черного металла в виде бочек, обрезков труб, ванны, ведер, холодильника бытового б/у, всего весом 1, 98 тонны, и металл был доставлен в пункт приема лома металла на автомобиле марки ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Действительно, согласно копии приемосдаточного акта <данные изъяты> от 6 ноября 2018 года, ФИО8 сдавал в пункт приема лома металла <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, отходы черного металла вида 5А в виде бочек, обрезков труб, ванны, ведер, холодильника бытового б/у, всего весом 1, 98 тонны и металл был доставлен в пункт приема лома металла на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, подтверждается, что ранее он с супругой пользовался земельным участком с дачным домиком с номером <данные изъяты>, расположенными в садоводческом товариществе <данные изъяты> по <данные изъяты>, который принадлежал его сыну, но в октябре 2018 года сын продал этот садовый участок ФИО1 На момент продажи садовый участок по периметру был огорожен частично из металлических листов, частично из проволоки и сетки, которые крепились на вкопанные по периметру металлические столбы. В задней части участка установлены самодельный металлический сарай, и на тропинках участка были уложены 7 металлических листов. В сарае после продажи они оставили 2 старых металлических оцинкованных ведра, емкостью 10 литров каждое, 2 оцинкованных ведра, емкостью 15 литров каждое, и детскую оцинкованную ванну, емкостью 20 литров. Дверь сарая на замки не закрывалась. На улице около сарая после продажи они оставили и старую металлическую оцинкованную бочку, емкостью 200 литров. Все это имущество после продажи стало принадлежать ФИО1 Однако после продажи участка он продолжал через день ходить на садовый участок, кормить кота и собаку. Когда же он в конце октября 2018 года пришел на участок, то увидел, что с правой стороны ограждения участка пропали 10 металлических труб, каждая из которых была длиной примерно около 2 метров, диаметром по 5, 7 см, толщиной стенки 3 мм., с тропинок пропали 7 металлических листов, общей длиной 21 метр, шириной 36-37 см. Вернувшись домой, он позвонил ФИО1 и сообщил об увиденном. 3 ноября 2018 года он снова пошел на садовый участок и увидел, что отсутствуют еще три металлические трубы, длиной 2, 5 м., диаметром 10 см, с толщиной стенки 3-4 мм. При осмотре сарая он увидел, что от сарая пропала металлическая оцинкованная бочка, емкостью 200 литров, а из сарая пропали 2 старых металлических оцинкованных ведра, емкостью 10 литров каждое, два оцинкованных ведра, емкостью 15 литров каждое, детская оцинкованная ванная, объемом 20 литров. Об увиденном он сообщил по телефону ФИО1

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в судебном заседании, подтверждается, что в начале октября 2018 года она у семьи ФИО11 приобрела дачный участок с дачным домиком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, садоводческий кооператив <данные изъяты> садовый участок <данные изъяты>. На момент приобретения указанного земельного участка и садового домика, его территория по периметру была огорожена, частично из металлических листов, частично из проволоки и сетки, которые крепились на вкопанные по периметру металлические столбы. С фасадной стороны участка также имелись металлические трубы, вкопанные в землю, к которым были приварены металлические листы. В задней части участка напротив садового домика установлен самодельный сарай, дверь которого на запорные устройства не закрывалась. В сарае после продажи находились 2 старых металлических оцинкованных ведра, емкостью 10 литров каждое, 2 оцинкованных ведра, емкостью 15 литров каждое, и детская оцинкованная ванна, емкостью 20 литров. На улице около сарая после продажи осталась старая металлическая бочка, емкостью 200 литров. Все это имущество после продажи стало принадлежать ей. На тропинках участка лежали металлические листы. ФИО11 после продажи дачного участка приходил на него, кормил собаку и кошку, живших там. В конце октября 2018 года ФИО11 позвонил ей и сообщил, что с ограждения ее участка пропало 10 металлических труб, а с тропинок металлические листы. Она не стала сообщать об этом в полицию, но вначале ноября 2018 года ФИО11 вновь ей позвонил и сообщил, что с ограждения пропали еще три металлические трубы, от сарая пропала металлическая оцинкованная бочка, а из сарая пропали 4 металлических оцинкованных ведра. После этого она сообщила о краже в полицию. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена со справкой стоимости похищенных у нее с садового участка предметов, согласна с такой оценкой, а потому общий размер причиненного ей ущерба составляет 3 837 рублей 25 копеек. Ущерб ей возмещен, каких – либо претензий к подсудимому ФИО8 она не имеет.

Действительно 3 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года по 9 часов 30 минут 3 ноября 2018 года совершили хищение металла, находящегося на территории принадлежащего ей садового участка <данные изъяты><данные изъяты> причинив ей материальный ущерб <данные изъяты>

В связи с чем, в тот же день, 3 ноября 2018 года, согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием понятых, ФИО1 и ФИО11, был осмотрен садовый участок <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и установлено, что по периметру ограждения имеются 13 лунок <данные изъяты>

Из справки стоимости, представленной <данные изъяты> следует, что по состоянию на 28 октября – 3 ноября 2018 года стоимость изделий из металла, как лома металла, составляла:

- 10 труб из черного металла вида лома 5А, общим весом 81, 40 кг, по цене 13500 рублей за тонну, 1098 рублей 90 копеек;

- 3 труб из черного металла вида лома 5А, общим весом 43, 89 кг, по цене 13500 за 1 тонну лома металла вида 5А, 592 рубля 51 копейка;

- 7 листов из черного металла, размерами 36 х 37 см, общим весом 140 кг, по цене 13500 рублей за 1 тонну, 1890 рублей 00 копеек;

- стоимость двух оцинкованных ведер объемом 10 литров каждое, из лома металла вида А12 по цене 12300 рублей за 1 тонну, - 22 рубля 14 копеек;

- двух оцинкованных ведер, объемом 15 литров каждое, из лома металла вида А12, по цене 12300 рублей за 1 тонну, 24 рубля 60 копеек;

- оцинкованного таза, объемом 20 литров, из лома металла вида А12, по цене 12300 рублей за 1 тонну, 12 рублей 30 копеек;

- оцинкованной бочки, объемом 200 литров, общим весом 16 кг, из лома металла вида А12 по цене 12300 рублей за 1 тонну, 196 рублей 80 копеек <данные изъяты>

Оценивая указанную справку стоимости по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что она имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащих лиц, в ней в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попал в сферу уголовного судопроизводства. Данная справка о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, в ходе судебного следствия участниками процесса оспорена не была, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанной справке, а общий размер ущерба в 3837 рублей 25 копеек.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что он давал последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа и мотива совершения преступления, количества похищенного и распоряжения похищенным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО8 в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, давал в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО8 деяния, и свидетельствует об отсутствии как оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого ФИО8, так и у подсудимого ФИО8 самооговаривать себя.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимого ФИО8 свидетельствует о том, что подсудимый помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц, в том числе, с целью получения доступа к материальным ценностям, которые он намеревался похитить, путем незаконного проникновения в иное хранилище - сарай, противоправно извлек и обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО1, а потому хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, имевшей место в период с 9 часов 30 минут 28 октября 2018 года до 9 часов 00 минут 30 октября 2018 года, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что в декабре 2018 года, точной даты не помнит, ФИО10 предложил ему поехать с ним проверить дачный участок, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласился, и на автомашине ФИО10 они приехали к дачному участку ФИО10, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда они выезжали с дачного кооператива, то заметили на следующей линии от линии, на которой расположен дачный участок ФИО10, металлические ворота, которые они решили украсть, чтобы впоследствии сдать на металл, а деньги поделить поровну. Кто кому предложил совершить кражу, он уже не помнит. Срезать ворота они договорились вечером 10 декабря 2018 года. В указанный день, 10 декабря 2018 года, он пришел в гараж к ФИО10, расположенному по <данные изъяты>. ФИО10 взял в гараже резак, а также кислородный и газовый баллоны, которые они сложили в автомобиль ФИО10 марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и примерно в 19 часов 00 минут они приехали к садоводческому кооперативу <данные изъяты> к линии дач, на которой были установлены металлические ворота. Они выгрузили баллоны и резак у ворот, после чего ФИО10 остался ждать его в машине на дороге, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его, а он, используя газовый и кислородный баллоны с резаком, сначала срезал воротины с петель. После чего каждую воротину разделил пополам, а затем срезал 4 трубы – опоры ворот. Порезав ворота, он совместно с ФИО10, который подъехал к нему на автомобиле, сложили их в машину, куда также сложили резак и баллоны, после чего они уехали. Их никто не видел. Срезанные ворота они сложили в гараж ФИО10, но не в тот, где они брали баллоны и резак. После чего он ушел к себе домой. Похищенные ворота впоследствии ФИО10 выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>

При этом, согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО8 в присутствии понятых и с участием защитника, указал место, где были установлены металлические входные ворота <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, которые они совместно с ФИО10 10 декабря 2018 года похитили <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО10, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что в декабре 2018 года он предложил ФИО8 поехать проверить его дачный участок, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. ФИО17 согласился, и они на его автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали к его дачному участку, расположенному по вышеуказанному адресу. Когда выезжали с дачного участка, то заметили на одной из линий садового кооператива металлические ворота, которые решили украсть, чтобы впоследствии сдать на металл, а деньги поделить поровну. Срезать ворота они договорились 10 декабря 2018 года. В указанный день, 10 декабря 2018 года, он с ФИО8 встретились у него в гараже <данные изъяты> в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где он взял газовый резак, а также кислородный и газовый баллоны, и примерно в 19 часов 00 минут он с ФИО8 приехали к садоводческому кооперативу <данные изъяты> к линии, где были установлены металлические ворота. Он с ФИО8 выгрузили баллоны и газовый резак, и он, проехав немного вперед, остался ждать ФИО8 в машине на дороге, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его, а ФИО8 с баллонами и резаком подошел к воротам и стал их срезать. Порезав ворота, ФИО8 сообщил ему об этом, и они их сложили в машину, в которую также сложили резак и баллоны, и уехали. Срезанные ворота они сложили в гараж его сожительницы ФИО6 по ул. <данные изъяты>, но пользуется этим гаражом он и соответственно только у него есть ключ от этого гаража. После этого они разошлись по домам, и впоследствии похищенные ворота были изъяты сотрудниками полиции из указанного гаража в его присутствии, а также были взвешены, их вес составил 220 кг <данные изъяты>

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия, 16 декабря 2018 года в присутствии двух понятых и с участием ФИО10 был осмотрен гараж <данные изъяты>, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором были обнаружены и изъяты 4 части конструкции металлических ворот и 4 металлических трубы, общий вес которых, согласно протоколу взвешивания от 16 декабря 2018 года составил 220 кг <данные изъяты>

Указанные 4 части конструкции металлических ворот и 4 металлические трубы, изъятые в ходе осмотра гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в присутствии понятых, и представителя <данные изъяты> ФИО2 были осмотрены, и в ходе осмотра установлено, что они изготовлены из черного металла, а также они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, работающей весовщиком-приемщиком в пункте приема лома металла <данные изъяты>, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в декабре 2018 года, точной даты не помнит, она участвовала в осмотре частей металлических ворот, которые были разъединены на 4 части и 4 труб. При взвешивании на специализированных весах, общий вес указанных частей ворот составил 220 кг. Данные части относятся к лому металла смешанного категории – лом 3А1 стальной <данные изъяты>

Согласно справки стоимости, представленной <данные изъяты> стоимость лома металла вида 3А1 стальной по состоянию на 10 декабря 2018 года составляла 11500 рублей за 1 тонну <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, приходящейся сожительницей ФИО10, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ей принадлежит гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором, как ей стало известно впоследствии от ФИО10, последний хранил части металлических ворот, которые он вместе с ФИО8 похитили в <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что она пользуется садовым участком и садовым домиком <данные изъяты>, расположенными на территории сельскохозяйственного садоводческого потребительского кооператива <данные изъяты> по <данные изъяты>. Указанный садовый участок расположен на 7-ой линии кооператива. При въезде на 7-ую линию кооператива в 2016 году администрацией <данные изъяты> были установлены металлические входные ворота. 13 декабря 2018 года, примерно в 9 часов 30 минут она пошла на свой садовый участок, и, подойдя к центральному входу на 7 линию <данные изъяты> обнаружила отсутствие входных металлических ворот, ведущих на территорию кооператива. По данному факту она на следующий день обратилась с письменным заявлением в полицию, а позже сообщила об этом и казначею <данные изъяты> ФИО2, который членами кооператива 14 декабря 2018 года на собрании был избран председателем <данные изъяты>

Действительно, 14 декабря 2018 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение центральных ворот на линии <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе молокозавода <данные изъяты>

В связи с чем, в тот же день, как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, ведущий на 7 линию территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и в ходе осмотра обнаружено, что на расстоянии 3 метров друг от друга и на расстоянии 3 см от снежного покрова в земле имеются два фрагмента трубы, на поверхности которых имеются следы оплавления <данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в суде, подтверждается, что он с 2014 года являлся казначеем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, он собирает денежные средства за подачу воду с членов кооператива. 14 декабря 2018 года на собрании членов кооператива его избрали председателем <данные изъяты>. Въезд на территорию <данные изъяты> на 7 линию осуществляется через металлические ворота, которые были распашными, состоящими из двух воротин, навешенных на металлические трубы. Эти ворота были установлены администрацией муниципального образования <данные изъяты>. 14 декабря 2018 года ФИО3 сообщила ему о хищении указанных ворот и о том, что она по данному факту обратилась в полицию с заявлением. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что лица, совершившие кражу ворот, установлены, и ворота в поврежденном виде обнаружены. В ходе предварительного расследования он был ознакомлен со справкой стоимости и согласен с ней, поэтому ущерб от кражи входных ворот, принадлежащих <данные изъяты> составляет 2 530 рублей. Этот ущерб подсудимые ФИО8 и ФИО10 возместили полностью, они установили ворота своими силами на место, поэтому претензий к подсудимым он не имеет.

Вышеприведенная справка о стоимости в ходе судебного следствия участниками процесса оспорена не была, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> исходя из стоимости указанной в вышеуказанной справе, а общий размер ущерба в 2 530 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых ФИО8, ФИО10, данные ими в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они давали последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления – хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа и мотива совершения преступления, количества похищенного и распоряжения похищенным.

В связи с этим, суд, приходит к выводу о том, что показания ФИО8, в том числе при проведении проверки показаний на месте, ФИО10 в ходе предварительного расследования, давали в результате личного волеизъявления и они отражают события, которые имели место в действительности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО8 и ФИО10 деяния, и свидетельствуют как об отсутствии оснований у представителя потерпевшего, и свидетелей оговаривать подсудимых, так и подсудимых самооговаривать себя.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимых, достоверно свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения и помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц, противоправно извлекли из владения <данные изъяты> и обратили в свою пользу имущество последнего, а потому хищение в данном случае является оконченным.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО10 непосредственно не срезал металлические ворота, а находился в автомобиле, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО8, его действия, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 по факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> имевшего место 10 декабря 2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых ФИО8, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 15 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, он с ФИО10 на автомобиле марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на садовый участок в <данные изъяты> принадлежащий ФИО10, расположенный по адресу: <данные изъяты> Осмотрев участок ФИО10, они решили совместно совершить кражу металлического ограждения с дачного участка, принадлежащего ФИО1, установленного с фасадной стороны, который состоял из вкопанных в землю металлических труб и приваренным к ним металлическим листам. После этого они с ФИО10 вернулись в гараж к последнему, расположенный по <данные изъяты>, где взяли газовый, кислородный баллоны, резак, и поехали обратно в садовый кооператив. Примерно в 20 часов 15 декабря 2018 он с ФИО10 прибыли к месту. ФИО10 помог ему перенести к металлическому ограждению участка ФИО1 баллоны и резак, а сам пошел в автомобиль, чтобы находиться в нем поблизости и наблюдать за появлением посторонних, чтобы на случай опасности, предупредить его. Он, используя газовые баллоны с резаком, стал срезать поочередно каждый лист ограждения от металлической трубы, и также поочередно трубы. Срезанные листы и трубы он переносил к выходу с линии участков, чтобы потом их грузить в салон автомобиля ФИО10 Когда он срезал очередную часть ограждения, то ему позвонил ФИО10 и сообщил, что сейчас мимо будет проезжать полицейская машина. Он сразу же все бросил, чтобы не быть замеченным при совершении кражи, и не быть задержанным сотрудниками полиции, и, не взяв с собой ничего из похищенного и ничего из газового оборудования, через участки ушел домой. В эту же ночь к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи <данные изъяты>

При этом согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО8 в присутствии понятых и с участием защитника, указал на садовый участок <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, пояснив, что 15 декабря 2018 года он с ограждения указанного участка срезал листы ограждения и трубы, которые переносил к выходу для того, чтобы похитить, а ФИО10 в это время находился в автомобиле поблизости, наблюдал за появлением посторонних, чтобы на случай опасности, предупредить его <данные изъяты>

Показаниями подсудимого ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 15 декабря 2018 года, примерно в 19 часов 30 минут, он и ФИО8, на автомобиле его сожительницы ФИО6 марки ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехали на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, чтобы проверить его дачный участок. Рядом с его садовым участком расположен участок, принадлежащий, как ему стало известно в ходе предварительного расследования, ФИО1, на котором имелось металлическое ограждение с фасадной стороны. Они с ФИО8 решили украсть это ограждение. С этой целью они в тот же день, вернулись в его гараж <данные изъяты> в гаражном кооперативе <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где взяли резак и баллоны для резки металла, а затем вновь, примерно в 20 часов, приехали в <данные изъяты> ФИО8, взяв с собой резак с газовым и кислородным баллонами, которые он помог выгрузить, и ушел к дачному участку ФИО1 срезать металлическое ограждение. Он отъехал на работу за своей сожительницей, отвез ее домой, а потом опять вернулся к <данные изъяты> ожидая ФИО8, чтобы находиться поблизости и наблюдать за появлением посторонних, чтобы предупредить ФИО8 об опасности. В это же время, он увидел сотрудников полиции на специализированном автомобиле, которые проехали мимо него, и направились к местонахождению ФИО8, о чем он сообщил ФИО8, позвонив по телефону. После этого он завел машину и, доехав до <данные изъяты>, остановился. В это же время к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили, что он делал у <данные изъяты> и он рассказал о том, что он с ФИО8 собирались похитить ограждение с чужого дачного участка. После этого с его участием был произведен осмотр его автомобиля, в котором находился кислородный баллон. Затем с его участием был произведен осмотр участка садоводческого кооператива, где остались срезанные ФИО8 металлические листы и металлические трубы от ограждения участка ФИО1, которые были взвешены на специализированных весах, и их вес составил 260 кг <данные изъяты>

Согласующимися межу собой показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО15, занимающих должности полицейских ППС МОМВД России «<данные изъяты>», данными им в суде, подтверждается, что 15 декабря 2018 года они с 20 часов 00 минут находись на дежурстве в составе автопатруля на служебном автомобиле. Примерно в 22 часа 15 декабря 2018 года в связи с участившимися случаями краж металла в садоводческих товариществах, они решили проверить дачный кооператив по <данные изъяты>. При подъезде к территории дачного кооператива, в районе <данные изъяты>, ими вначале был замечен припаркованный легковой автомобиль марки ВАЗ, водитель которого пояснил, что выгуливает собаку. Когда же они въехали на территорию садоводческого товарищества, то на одной из линий они обнаружили газовые баллоны, резак, металлические трубы и листы. Рядом с этими предметами никого не было, но водитель указанного выше автомобиля марки ВАЗ, припаркованный неподалёку, начал отъезжать. ФИО14 остался осуществлять охрану обнаруженных предметов, а ФИО13 и ФИО15 стали преследовать указанный автомобиль марки ВАЗ, который ими был оставлен на <данные изъяты>. У водителя отсутствовали при себе документы на автомобиль, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. В салоне автомобиля находился еще один газовый баллон на заднем сложенном сидении. О случившемся было сообщено в дежурную часть, и как было установлено впоследствии, водителем автомобиля марки ВАЗ, был подсудимый ФИО10.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 15 декабря 2018 года в присутствии понятых и ФИО10 во дворе <данные изъяты>, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в ходе осмотра салона был обнаружен пустой кислородный баллон <данные изъяты>

После чего, в тот же день, 15 декабря 2018 года, в присутствии понятых и ФИО10 был осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости с входными воротами <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором были обнаружены и изъяты: 13 металлических листов, 14 металлических труб, кислородный баллон, газовый баллон с резаком. При этом указанные металлические трубы и металлические листы на месте происшествия были взвешены напольными весами, и их общей вес составил 260 кг <данные изъяты>

Впоследствии, как следует из протокола осмотра предметов, в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1, были осмотрены 13 металлических листов и 14 металлических труб, а также газовый и кислородные баллоны, газовый резак, изъятые в ходе осмотра места происшествия - территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что металлические листы и трубы изготовлены из черного металла, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО4, работающей весовщиком-приемщиком в пункте приема лома металла <данные изъяты> данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что в декабре 2018 года, точной даты не помнит, к ней в пункт приема лома металла <данные изъяты> обратились сотрудники полиции, которым необходимо было в ходе осмотра изъятых изделий из металла, являющихся краденными, взвесить их. Осматриваемые изделия из металла являлись частями конструкции металлических ворот и труб, на которых крепились ворота. При взвешивании указанных изделий из металла на специализированных весах было установлено, что их вес составил 260 кг. Вид лома металла листов и труб относится к смешанной категории лома 3А1 стальной <данные изъяты>

Согласно справки стоимости, представленной <данные изъяты> стоимость лома металла вида 3А1 стальной по состоянию на 10 декабря 2018 года составляла 11500 рублей за 1 тонну <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в суде подтверждается, что 16 декабря 2018 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что вечером 15 декабря 2018 года ФИО17 и ФИО10 частично срезали ограждение ее садового участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако совершить до конца кражу срезанных ими труб и листов ограждения ее садового участка у них не получилось, так как они были задержаны сотрудниками полиции, и ее срезанное металлическое ограждение было изъято. По данному факту она написала заявление, а затем участвовала в осмотре изъятых частей ограждения, которая она оценивает, как лом металла. Она согласна с весом этого лома металла в 260 кг, и с его оценкой, согласно представленной ей следователем справки. В связи с чем, стоимость металлического ограждения состоящего из 13 металлических листов и 14 металлических труб, общим весом 260 кг, которые пытались похитить подсудимые, составляет 2990 рублей. Этот ущерб ей подсудимые возместили в полном объеме, они восстановили ограждение ее садового участка, поэтому никаких претензий она к ним не имеет.

Действительно, 16 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 5 ноября до 15 декабря 2018 года с территории ее садового участка <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> пытались похитить, предварительно срезав фрагмент металлического забора в виде секций листов металла, а также труб различных размеров <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых ФИО8, ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они давали последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления – покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа и мотива совершения преступления, количества имущества, которые подсудимые намеревались похитить.

В связи с этим, суд, приходит к выводу о том, что показания ФИО8, в том числе при проведении проверки показаний на месте, ФИО10 в ходе предварительного расследования, давали в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

Таким образом, приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой, в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО8 и ФИО10 деяния, и свидетельствуют как об отсутствии оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимых, так и подсудимых самооговаривать себя.

Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении письменных доказательств по делу, судом не установлено.

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимых, достоверно свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения и помимо воли собственника имущества, незаметно от собственника и других лиц, совершали умышленные действия, направленные на противоправное извлечения из владения ФИО1, и обращения в свою пользу имущества последней, однако не довели до конца преступление по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, поэтому хищение в данном случае является неоконченным, поскольку подсудимые не имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимый ФИО10 непосредственно не срезал металлическое ограждение, а находился в автомобиле, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО8, его действия, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8 и ФИО10 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, имевшего место 15 декабря 2018 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, в проверки этой информации посредством участия в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, выраженное, в том числе, в принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, что подтверждено потерпевшей ФИО1 и представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 явку с повинной <данные изъяты> которую, как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО9, данными им в суде, подсудимый ФИО8 написал собственноручно, и при написании явки с повинной на ФИО8 физическое и психическое давление не оказывалось.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО8 за каждое из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья <данные изъяты> а также его близкого лица – <данные изъяты> ФИО24 <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает возраст подсудимого ФИО8, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО8 в судебном заседании установлено, что он является <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за каждое из совершенных преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО8 за каждое из совершенных преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО8 совершены три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО8 надлежит назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа справедливости, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО8 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО10 вменяемым, суд исходит из того, что он <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 января 2019 года <данные изъяты> у ФИО10 <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО10 жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает ФИО10 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, и в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на момент совершения инкриминируемых ему преступлений <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый ФИО10 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим преступлением, выраженное, в том числе в принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, что подтверждено потерпевшей ФИО1 и представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании.

Суд также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО10 за каждое из совершенных преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние его здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также учитывает возраст подсудимого ФИО10, и данные о его личности.

Так, исследованием данных о личности подсудимого ФИО10 в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>

На учете у врача – нарколога <данные изъяты>

Подсудимый ФИО10 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд находит, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за каждое из совершенных преступлений назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО10 за каждое из совершенных преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО10 совершены два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, окончательное наказание ФИО10 надлежит назначать по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа справедливости, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО10 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным по вступлении приговора в законную силу оставить у законных владельцев, которым они были возвращены в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (две пятьдесят) часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (две пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (две пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде обязательных работ сроком 380 (триста восемьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу:

- 13 металлических листов, 14 металлических труб, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства, газовый баллон, кислородный баллон, газовый резак, возвращенные ФИО10, оставить у ФИО10;

- 4 части конструкции металлических ворот и 4 металлические трубы, возвращенные представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО2, оставить у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2;

- автомобиль марки ГАЗЕЛЬ 330202, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные ФИО12, оставить у ФИО12

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий