Приговор № 1-90/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, ФИО10 находился у своей бабушки ФИО1. в дачном доме, на территории земельного участка № садового товарищества «<адрес>», расположенного по <адрес>. ФИО1. в его присутствии стала высказывать оскорбления в адрес своей дочери - матери ФИО10 ФИО2., что вызвало у ФИО10 личную неприязнь к ФИО1.

Не желая слушать данные оскорбления, ФИО10 ушел из дачного дома ФИО1. и пошел на земельный участок № садового товарищества «<адрес>», расположенного по <адрес>, который располагается в нескольких метрах от участка ФИО1., где ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, у ФИО10 на почве личных неприязненных отношений, вызванных вышеуказанными оскорблениями ФИО1. его матери ФИО2., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1., то есть на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут, ФИО10, вооружившись ножом бытового назначения, вернулся к дачному дому ФИО1., находящемуся на территории земельного участка № садового товарищества «<адрес>», расположенного по <адрес>, и постучал в дверь. После того, как ФИО1. открыла ему дверь, ФИО10, испытывая к ней личную неприязнь из-за оскорбления его матери, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая их наступления, с целью убийства нанес ФИО1. один удар кулаком по голове сверху, после чего, пройдя в дачный дом, умышленно схватил правой рукой потерпевшую за шею и стал ее сжимать, перекрывая ФИО1. дыхательные пути. Защищаясь от преступных действий ФИО10, ФИО1. нанесла ему удар правым коленом в паховую область, в результате чего ФИО10 прекратил душить ФИО1.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1., в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме ФИО1., расположенном на территории земельного участка № садового товарищества <адрес>, ФИО10, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. и желая их наступления, с целью убийства ФИО1., вооружился имевшимся у него при себе ножом бытового назначения, взяв его в левую руку, схватил потерпевшую правой рукой за одежду и, удерживая нож за рукоятку левой рукой, с целью ее убийства стал целенаправленно наносить ФИО1. множественные удары клинком и рукояткой данного ножа в область жизненно важных органов - в область головы, грудной клетки и шеи, а также в верхние конечности. ФИО1., обороняясь от насильственных преступных действий ФИО10, направленных на ее убийство, стала кричать, звать на помощь, вырываться, уклоняться и закрываться руками от ударов. При этом в ходе активного сопротивления преступным действиям ФИО10 ФИО1. выбила нож из его руки, после чего, освободившись от ФИО10, устремилась к выходу их дачного дома, однако, потеряв равновесие, упала на спину в дверной проем входной двери на крыльцо указанного дачного дома.

ФИО10, в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме ФИО1., расположенном на территории земельного участка № садового товарищества «<адрес>, с целью продолжения своих преступных действий, направленных на убийство ФИО1., поднял вышеуказанный нож. В это время к дачному дому ФИО1., расположенному на земельном участке № садового товарищества <адрес>», прибежали услышавшие крики потерпевшей о помощи ФИО3. и ФИО4., подошли ко входу в дачный дом, где, увидев ФИО10 находившегося в доме с ножом в руке, с целью пресечения преступных действий ФИО10 ФИО3. выбил из руки ФИО10 нож и затем совместно с ФИО4. закрыли дверь указанного дома, в котором находился <адрес> Е.Е., препятствуя тем самым возможности продолжения последним своих преступных действий. Сразу же после этого о преступных действиях ФИО10 ФИО4 сообщил в дежурную часть МОМВД России «Алексинский», в связи с чем, прибывшие на место происшествия сотрудники полиции ФИО5. и ФИО6. доставили ФИО10 в МОМВД России «Алексинский».

Таким образом, ФИО10 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1. до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшей и пресечением его действий ФИО4., ФИО3. и сотрудниками полиции.

В результате вышеописанных умышленных преступных действий ФИО10 ФИО1. причинены повреждения – <данные изъяты>, которые, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на убийство у него не было. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время суток находился в дачном доме у бабушке ФИО1. в СНТ «<адрес>». В ходе беседы ФИО1. попросила у него номер телефона его мамы ФИО2., чтобы позвонить ей. Он продиктовал ей номер телефона мамы, бабушка набрала на своем телефоне номер и позвонила маме, разговор был коротким. После состоявшегося разговора ФИО1. очень сильно начала нервничать, стала оскорблять маму в его присутствии. Он не стал этого терпеть, и просто ушел из дачи. Бабушка у него спросила, придет ли он к ней вечером покушать, он сказал, что придет. Вечером, после того как он закончил работать на объекте, он вспомнил, что бабушка его звала к себе в гости покушать. Он пришел к ее дачному домику. Постучал, бабушка открыла ему дверь, впустила его. В домике свет не горел, единственным источником света был работающий телевизор. Он думал, что бабушка уже забыла конфликт, произошедший днем по телефону между мамой и ней. Однако бабушка опять стала поднимать данную тему разговора. Причем она стала приписывать уже и его к тому, что они все жулики, и она их всех посадит. Он уже не мог терпеть, и при этом он, только для того, чтобы привести ее в чувства, схватил ее за кофту и потребовал прекратить оскорблять его и его мать. Сразу же ФИО1. ударила его между ног, начала размахивать руками, пытаясь его ударить. Он схватил первое, что попало под руку – это оказался нож, и начал в темноте размахивать им перед собой. В домике было очень плохо видно, поэтому он не видел, куда он наносит удары. Он только понимал, что удары не были сильными, так как он не хотел причинить бабушке тяжелые и глубокие повреждения, и тем более смерть. Бабушка сама в ответ стала наносить ему удары. Все это длилось на протяжении нескольких минут, потом бабушка упала из домика, при этом он отчетливо видел, что она жива и более того, она активно двигается, кричит, зовет на помощь. Однако, он не стал даже выходить из домика, потому что не собирался убивать ее. У него даже и в мыслях не было никогда этого. Он бросил нож на пол, бабушка, увидев это, перестала на какое-то время кричать. Потом, когда она услышала, что через забор кто-то лезет, она стала опять кричать и звать на помощь. Пояснил, что при допросе его в качестве подозреваемого защитник не присутствовал, а изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, в части того что нож он принес с собой и действий ФИО3., который якобы выбил у него нож. На данные обстоятельства он указывал дознавателю, однако они были проигнорированы.

Вместе с тем суд считает, что вина ФИО10 в покушении на убийство ФИО1. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям, потерпевшей ФИО1., данным в ходе судебного заседания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче на садовом участке № садового товарищества «<адрес>». Ее внук ФИО10 в течении дня находился на участке № СТ «<адрес>». Днем в обеденное время в присутствии ФИО10, который пришел к ней на дачу, она по телефону разговаривала с его матерью ФИО2. После окончания разговора по телефону она сказала ФИО10: «Ну и мать у тебя, какая она стерва». После данного разговора ФИО10 ушел. Конфликтов с ФИО10 у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она была в даче и услышала стук в дверь. Когда она открыла дверь, ФИО10 молча нанес ей один удар по голове, при этом в ее волосах был вставлен пластмассовый гребешок, сверху был одет берет, после чего правой рукой схватил ее за горло и попытался душить. Желая освободится, она начала бороться с ФИО10 и нанесла ему один резкий удар правой ногой по промежности. Во время борьбы ФИО10 достал левой рукой из заднего кармана брюк кухонный нож с лезвием длинной около 10-15 см и деревянной рукоятью и левой рукой попытался нанести ей удар ножом лицо, держа правой рукой ее за грудки за одежду. Она выворачивалась, старалась закрыть лицо руками. Удары приходились по рукам, она боялась, что ФИО10 порежет ей сухожилия. Один раз он попал ей острием ножа в правую щеку, в районе носа. После этого стал наносить ей удары лезвием ножа в область сердца (не менее 4 ударов), в область шеи, в район сонной артерии (не менее 3 ударов), но она сопротивлялась загораживалась, и поэтому удары приходились вскользь. В ходе борьбы с ФИО10 она кричала: «Помогите! Убивают». В какой-то момент она смогла выбить нож, который упал на пол дачного дома. Она оттолкнула ФИО10 по направлению к центру комнаты, освободившись от него, устремилась к выходу из дачи, однако потеряв равновесие, упала на пол, выпав на улицу, на спину головой в сторону улицы. После падения она притворилась мертвой, предварительно сказав «Прощайте, не поминайте лихом. Ты меня убил!», так как понимала, что если она этого не сделает, то ФИО10 ее зарежет, при этом своей рукой она зажимала рану на шее, из которой текла кровь. Через несколько секунд после того как она выпала на улицу, она услышала, что на участок пришли посторонние люди - два ранее неизвестных ей парня, которым она сказала, что живая и указала на ФИО10 находившегося в комнате, попросила вызвать скорую и полицию. Считает, что ФИО10 не довел задуманное до конца, так как она оказала, ему активное сопротивление, применив боевые приемы, которые она освоила на службе в полиции. Дополнительно пояснила, что после того как она выбила у ФИО10 нож, он достал из заднего кармана брюк второй нож, которым также пытался нанести ей удары в жизненно важные органы в ходе происходившей между ними борьбы.

Из оглашенных показаний в судебном заседании показаний ФИО1., данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, когда к ней пришел внук, то она попросила его телефон дочери. Она со своего мобильника набрала номер дочери, но она ответила, что она не туда попала. Тогда она перезвонила дочери еще один раз, но она также отказалась с ней общаться. После чего она решила ей больше не звонить. Она сказала Е.: «Ну и мать у тебя, какая она стерва». Больше они ее не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут она была в даче, готовилась ко сну. К ней пришел ФИО10 Открыв дверь, она спросила пришел ли он поужинать, но ФИО10, ничего не говоря, нанес ей один удар по голове, на голове у нее был пластмассовый гребешок, сверху был одет берет, поэтому значения этому удару она не придала, после чего ФИО10, ничего не говоря, правой рукой схватил ее за горло и попытался сжать его. Она внука спросила: «Да ты что, с ума спятил, я же бабушка твоя родная», после чего она нанесла ему один резкий удар правой ногой по промежности. После чего ФИО10 достал левой рукой из заднего кармана брюк нож, это был кухонный нож, лезвие длинной около 15 см, деревянная рукоятка, правой рукой он держал ее за грудки, а левой рукой попытался нанести ей удар ножом в глаза, она дергалась, выворачивалась, старалась закрыть лицо руками. Удары приходились по рукам. Один раз он попал ей острием ножа в правую щеку, в районе носа. Один раз, когда он замахнулся на нее ножом, она оттолкнула его, и он рукояткой ножа попал ей по правому глазу. Все это происходило в дверях дачного домика. После этого он схватил ее за куртку правой рукой, в районе грудной клетки, а левой рукой стал наносить ей удары лезвием ножа в область сердца, всего нанес не менее 4 ударов. После этого ФИО10 начал наносить удары лезвием ножа ей в область шеи, в район сонной артерии, не менее 3 ударов, но она извивалась, загораживалась, и поэтому удары приходились вскользь. Она считает, что внук шел ее убивать, так как бил ножом в жизненно важные органы. Она стала кричать: «Помогите! Помогите!». В какой-то момент она смогла выбить нож, все это время у нее везде шла кровь, она ей захлебывалась, пыталась глотать. Она выпала на улицу, и стала говорить: «Зачем ты меня убил», она с ним попрощалась. Видя, что она захлебывается кровью, она сказала «Прощайте, не поминайте лихом!», и сделала вид, что она умерла, так как понимала, что если она этого не сделает, то ФИО10 ее зарежет. При нанесении ей ножевых ранений ФИО10 ничего ей не говорил. Она слышала, что через забор кто-то лезет, ФИО10 к ней не подошел. К ней подошли два ранее неизвестных ему парня, и между собой стали обсуждать жива ли она. Она сказала, что она живая и попросила вызвать скорую и полицию (т.1, л.д.118-122, 123-124).

Оглашенные показания ФИО1. в судебном заседании подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом находились у друга на даче в СНТ «<адрес>. На протяжении всего дня они видели, что по дачным участкам проходил подсудимый, у которого была шаткая походка, а также глаза будто стеклянные, будто он находился либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. Так как он проходил несколько раз, то они обратили на него внимание и подумали, что он что-то высматривает и хочет что-либо украсть. Он был одет в зимней куртке. Около 22 часов 00 минут, точное время не помнит, но было уже темно, они услышали истошные крики. Кричала женщина навзрыд: «Помогите убивают»». Крики доносились с одного из соседних участков. Крики продолжались безостановочно. Они с другом побежали в сторону криков, так как из-за характера криков у них создалось впечатление, что действительно кого-то убивают. Они поняли, что крики доносились с участка №. Их путь от места, где они находились до границы участка № составил менее минуты. Они с другом, подошли к забору, отогнули сетку рабицу, чтобы попасть на участок с задней части дома и направились ко входу в дом, огибая его с правой стороны по ходу своего движения. ФИО3. шел первым. Подходя ко входу в дом, он увидел как распахнулась дверь и из дома выпала неизвестная ему бабушка, упав на землю, на спину. Ее ноги находились в даче, а голова и туловище на улице. Потерпевшая была вся в крови, зажимала руками горло, из которого текла кровь, шевелила ногами пытаясь выбраться из дачи. Ранее при допросах у следователя и в суде он пояснял, что подходя к дому, он видел уже лежавшую женщину в дверном проеме, так как полагал, что это не имеет юридического значения. Вместе с тем, в судебном заседании уточнил, что он видел момент, когда дверь распахнулась и из дома выпала потерпевшая на землю. Когда они подошли к ней, она сказала, что в даче находится ее внук с ножом, который пытался ее убить. Заглянув через открытую дверь в дачу, он увидел, что посредине комнаты стоял подсудимый с ножом в левой руке. Освещение в даче было тусклое. Но нож он отчетливо заметил. ФИО3. потребовал от ФИО10 бросить нож на пол, однако последний его требование проигнорировал. Чтобы обезопасить себя и лежавшую на земле женщину ФИО3. взяв, стоявшую у входа в дом палку, возможно швабру или черенок от лопаты, ударил ею по руке ФИО10, выбив нож, после чего подсудимый удалился в угол комнаты и сел. ФИО4. начал вызывать скорую помощь и полицию. До приезда скорой помощи потерпевшая лежала на земле была в сознании, вела себя адекватно, говорила, что подсудимый нанес ей удар в шею, в грудь, а подсудимый сидел в даче и плакал, находился в состоянии, сходном с алкогольным или наркотическим опьянением. Нож лежал на полу в центре комнаты. В комнате были следы борьбы, разбросаны вещи. Когда приехала скорая потерпевшую погрузили на носилки и увезли, он в это время подпер дверь дачи снаружи палкой, чтобы подсудимый не сбежал или не напал на них и стал дожидаться сотрудников полиции. Приехавшие на место полицейские изъяли указанный нож. Нож, изображенный на фотографиях, имеющихся в уголовном деле похож на тот, который подсудимый держал в руках, по ширине и длине лезвия, форме и цвету рукояти. Он может с уверенностью утверждать, что на фото именно тот нож, который подсудимый держал в руках на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО3. находились у него на даче в СНТ «<адрес>» участок №. В этот день они видели несколько раз проходящего мимо их дачи подсудимого, который создавал впечатление неадекватного человека, находящегося в состоянии наркотического, либо алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, а также глаза будто стеклянные. Примерно в 22 часа 00 минут, точное время сказать не может, так как не смотрел на часы, они стали собираться, чтобы уехать в <адрес>, на улице уже темнело. Они услышали крик женщины, которая кричала: «Помогите, убивают». Крики доносились с одной из соседних дач, безостановочно. Они с другом побежали в сторону дачи из которой доносились крики т.е. к участку №. Подойдя к забору, они с другом, отогнув сетку «рабицу», прошли на участок. ФИО3. шел первым на расстоянии около 2-3 метров. Обогнув дом с левого торца справа по ходу их движения они подошли ко входу в дом. Когда крыльцо находилось в поле видимости ФИО4. на крыльце уже лежала женщина в крови. Он допускает, что ФИО3. мог видеть открывавшуюся дверь и падение женщины, так как тот шел первым. Ноги женщины располагались в даче, а голова и верхняя часть туловища располагалась на улице. Женщина лежала на спине, вся ее одежда была испачкана кровью. Кровь была на лице, руках. Когда они приблизились к ней, она сказала: «Помогите, убивают, он там в дачке». Тогда они заглянули в дачу, там было темно. Было ли освещение в даче он не помнит, возможно работал телевизор или какой-то светильник. Заглянув в дачу он увидел подсудимого стоящего с ножом в руке, какой именно был нож, он не помнит. ФИО3. сказал подсудимому, чтобы тот выбросил нож, однако последний ответил отказом. Поскольку подсудимый не реагировал на просьбы бросить нож, ФИО3. взял стоящую у входа палку и выбил ей нож из рук подсудимого, после чего тот сел и заплакал. Нож был относительно большой, длина клинка около 10-12 см, и примерно такая же рукоятка, но точно размеры сказать не может. Около потерпевшей остался ФИО3., а он пошел встречать вызванную им же скорую помощь. Сотрудники скорой помощи, осмотрев женщину, увезли ее в больницу. А они закрыли входную дверь в дачку, чтобы ФИО10 не смог убежать. Примерно через минут 10, приехали сотрудники полиции, которые забрали молодого человека и увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он видел, как сотрудники полиции изъяли с места происшествия нож, который ранее ФИО3. выбил из рук ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1. является ее матерью. У ФИО1. имеется дача, расположенная СТ «<адрес>. Недалеко от дачи ФИО1. работает ее сын ФИО10, которой занимается ремонтными работами на соседней даче. Сын всегда помогал бабушке, никогда ей не отказывал. ФИО10 она может охарактеризовать как тихого, спокойного молодого человека, он всегда отзывается на просьбы о помощи, часто помогает со строительством всем своим соседям по даче. Примерно с 1994 года ФИО1 начала писать жалобы во все возможные инстанции, она объясняла ей это тем, что судится по поводу квартиры. С 2005 года ей начали жаловаться соседи, проживающие с ней в одном подъезде, на то, что ФИО1 начала писать заявления на всех окружающих ее соседей о том, что кто-либо то пытается ее убить, то еще по какому-либо поводу. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и ФИО10 она знает со слов сына ФИО10 который рассказал, что во время его общения с ФИО1., та начала кричать на него и оскорблять ее. Он не выдержал и схватил первое, что пришлось под руку. Это был нож. ФИО10 очень сильно переживает о случившимся. Он не хотел убивать ФИО1. (т.1 л.д.149-152).

Будучи допрошенным ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выехал по адресу: <адрес>, где ФИО1. причинил телесные повреждения ее внук ФИО10 Прибыв на место, они увидели, около дачного домика на земельном участке № СТ «<адрес>» двух мужчин, которые пояснили, им что находясь на своем земельной участке № они услышали, крики с указанного земельного и побежали на крики. Когда они прибежали на крики то увидели, что в дачном доме, при входе в него лежала бабушка, которая была в крови, а в дачном домике, находился молодой человек, в руках у него был нож, они выбили у него нож и закрыли в дачном домике. На момент их приезда потерпевшую уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Пройдя в дачный дом, они увидели, что в углу сидел молодой парень на вид около 25-27 лет, худощавого телосложения, как установлено – ФИО10 Данный молодой человек в комнате находился один, был в нормальном состоянии. Следователь стала проводить осмотр места происшествия, в ходе осмотра дачного домика, был обнаружен и изъят нож, женский берет, женский жилет, детская кофта. Иных следов изъято не было. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был единственным в дачном домике №, других ножей там не было. После чего ФИО10 им и оперуполномоченным ФИО6. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по существу. ФИО10 при беседе пояснил, что ФИО1. ранее стала оскорблять его маму, ему это не понравилось и он ушел, вечером он пришел к ней опять, чтобы поговорить и, находясь у нее дома, нанес ей несколько ножевых ранений. Объяснить причину, почему он так сделал, он в тот момент не мог, так как находился в шоковом состоянии. Также ФИО10 ему пояснил, что у них на протяжении длительного времени сложные отношения в семье, между мамой и бабушкой, причину этого он мне не пояснял (т.1 л.д.153-155, т.5 л.д.22-25)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала на осмотр места происшествия, по адресу: <адрес>, где ФИО1. причинил телесные повреждения ФИО10 На момент приезда оперативной группы ФИО10 был закрыт свидетелями в дачном домике, из него он не выходил. В ходе осмотра дачного домика, был обнаружен и изъят нож, женский берет, женский жилет, детская кофта. Иных следов изъято не было. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был единственным в дачном домике №, других ножей там не было. На момент приезда потерпевшую увезла карета скорой помощи (т.1 л.д.156-158).

Из оглашенных в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе СОГ выехала по адресу: <адрес>, где ФИО1. причинил телесные повреждения ФИО10 На момент приезда оперативной группы ФИО10 был закрыт свидетелями в дачном домике, из него он не выходил. В ходе осмотра дачного домика, был обнаружен и изъят нож, женский берет, женский жилет, детская кофта. Иных следов изъято не было. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был единственным в дачном домике №, других ножей там не было. В ходе работы на месте происшествия было установлено, что ФИО10 нанес несколько ножевых ранений ФИО1., в результате чего последняя была доставлена каретой скорой помощи в АРБ. На момент приезда потерпевшую увезла карета скорой помощи. ФИО10 сидел в дачном домике, в углу, и плакал (т.1 л.д.159-161).

Свидетель ФИО6., допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания, по своей сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.162-164).

Наряду с вышеперечисленными показаниями потерпевшей и свидетелей вина ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела.

Так согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО10, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ходе состоявшейся беседы ФИО1. стала оскорблять его и всех членов его семьи, в том числе его мать. Он пытался ее успокоить, но она продолжала кричать и он ушел. Весь день он обдумывал ее слова, ему было обидно за мать. Вечером он снова вернулся к бабушке, он хотел припугнуть ее, чтобы она больше не оскорбляла его мать. Вечером он пришел к ФИО1. примерно около 21 часа 30 минут. Он постучал в дачу, она открыла ему дверь. На него нашло помутнение, так как было обидно за мать, он не понимал, что делает, описать порядок своих действий не может, при этом он достал из заднего кармана брюк нож, который ранее использовал для ремонтных целей и нанес ФИО1. много ударов ножом, куда и как сказать не может. В какой-то момент они выпали из дачи, он увидел у бабушки кровь, в этот момент двое мужчин выбили у него нож и закрыли его в даче. Ранее давая, объяснения он находился в шоковом состоянии, однако, на момент дачи показаний, он все обдумал и вспомнил. Он не хотел убивать бабушку, он хотел ее успокоить. На вопрос следователя о том подтверждает ли он показания ФИО1., в которых она описывает произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут конфликт, в частности, поясняет, что, зайдя в дачный дом ФИО10, ничего не говоря, нанес ФИО1. один удар по голове, схватил правой рукой ее за горло и попытался сжать горло, ФИО1. нанесла ему резкий удар ногой по промежности, после чего ФИО10 достал левой рукой из заднего кармана брюк нож и, держа правой рукой за грудки ФИО1., левой попытался нанести ей удар ножом в глаза, однако она выдергивалась, выворачивалась, старалась закрыть лицо руками, в связи с чем удары приходились по рукам, один раз ФИО10 попал ей острием ножа в правую щеку, в районе носа, после того как она его оттолкнула – рукояткой ножа он попал ей по правому глазу, после этого ФИО10 схватил ее за куртку правой рукой, а левой стал наносить ей удары в область сердца, не менее 4 ударов, в область шеи, в район сонной артерии не менее 3 ударов, которые приходились вскользь, так как ФИО1. извивалась и загораживалась, когда ФИО1 выпала на улицу, пришли соседи, выбили у ФИО10 нож и закрыли в даче, ФИО10 ответил, что данные показания ФИО1. он подтверждает.

Доводы Боровского о допущенных процессуальных нарушениях при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что он был допрошен в отсутствие адвоката, а его замечания на протокол которые следователь ФИО9. устно обещала внести в протокол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, в частности, самим протоколом допроса, каждый лист которого подписан самим ФИО10, указавшим на отсутствие замечаний на протокол, из которого следует, что он составлен в присутствии защитника – адвоката Поповой Л.Ю., протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 72-74) (при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО10 и его защитника заявлений и ходатайств не поступило), а также показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, при допросе ФИО10 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ присутствовала защитник Попова Л.Ю., возможность допроса подозреваемого в отсутствие адвоката исключена, ФИО10 показания давал добровольно, замечаний на протокол допроса от него не поступало.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у потерпевшей ФИО1. обнаружены повреждения - <данные изъяты>, причинены 4 ударными воздействиями плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и 4 протягивающими действиями острого предмета, давностью 2-3 суток на момент осмотра и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью. Повреждение – <данные изъяты>, причинено ударом тупого твердого предмета, без характерных особенностей, давностью 2-3 суток на момент осмотра и не повлекло вреда здоровью (т.1 л.д.189-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия – дачи № С/Т <адрес>, с пола, имеются следы рук, не пригодные для идентификации личности. Нож, изъятый входе осмотра места происшествия - дачи № С/Т «<адрес>», расположенного по <адрес>, с пола, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.202-203).

Суд приходит к выводу, что данные заключения произведены с соблюдением требований действующего законодательства, выводы экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО1., механизме их образования и степени их тяжести, а также выводы, сделанные по результатам исследования ножа, последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов.

Кроме того виновность ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дачном домике № садового товарищества «<адрес>», расположенном по <адрес> было изъято: нож, женский берет, жилет, детская кофта с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.74-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.165-171);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены женский берет, женская жилетка, детская кофта с пятнами бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172-184);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен белый лист формата А4, на котором указанно «Детализация по условию номер телефона: №, запрошенный период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:05:00». На данном листе машинописным текстом черного цвета горизонтально выполнена таблица, состоящая из 12 столбцов и 19 строк. В строке № указанно, что совершился вызов с абонентского номера (А) «№» ДД.ММ.ГГГГ в 14:13:19 на абонентский номер (В) «№», длительность вызова составила 52 секунд. Абонентским номером «№» пользовалась ФИО1. Номер телефона, на который осуществлялся вызов, повторяет номер свидетеля ФИО2. («№»), за исключением последних двух цифр, которые поменяны местами. Данная детализация по условию абонентского номера № признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.58-60).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство, необходимости переквалификации действий подсудимого, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4., ФИО3. и расцениваются судом как выбранный подсудимым способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за содеянное

Показания потерпевшей ФИО1. последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшей ФИО1 суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4., ФИО3., ФИО2., ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИО6., суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО10, не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем, вышеуказанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

О направленности умысла подсудимого ФИО10 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1., поведение подсудимого ФИО10 и потерпевшей ФИО1., предшествующее преступлению, а также их последующее поведение. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО10 к ФИО1. в результате произошедшего между ними конфликта. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, находясь в дачном доме № садового товарищества «<адрес>», расположенного по <адрес>, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., вооружившись ножом, целенаправленно нанес ФИО1. множественные удары клинком и рукояткой данного ножа в область жизненно важных органов, - в область головы, грудной клетки и шеи, а также в верхние конечности, причинив потерпевшей, повреждения описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 не смог довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением потерпевшей и пресечением его действий ФИО4., ФИО3. и сотрудниками полиции. Факт активного сопротивления со стороны ФИО1., наряду с ее показаниями, подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3., слышавшими крики последней, увидевшими в последствии следы борьбы в дачном доме, а также показаниями самого ФИО10, данными им в том числе при допросе в качестве подсудимого при рассмотрении уголовного дела мировым судьей (т. 2 л.д. 179).

Довод ФИО10 о наличии у него возможности убить ФИО1. опровергается показаниями свидетеля ФИО1., который, показал, что он видел момент, когда ФИО1. выпала из дома, а он находился на расстоянии нескольких метров от нее. Таким образом для ФИО10 был очевиден факт нахождения посторонних людей на месте преступления, превосходящих его по количеству и физической силе, потребовавших от него выбросить нож, что лишило его возможности продолжить нанесение телесных повреждений ФИО1.

Доводы ФИО1. о наличии у ФИО10 при себе двух ножей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6., ФИО8., ФИО5., ФИО7., протоколом осмотра места происшествия и приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО10 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья (т.2 л.д.14-19) и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишили бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО10 обнаруживает признаки «<данные изъяты>». ФИО10 в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных разбирательств. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т.1 л.д.215-216).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО10 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.4, 6, 8), ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по состоянию здоровья (т.2 л.д.10), по месту жительства жалоб на него со стороны жильцов не поступало (т.2 л.д.12), к административной ответственности не привлекался (т.4 л.д.161-163).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО10 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положением ч.3 ст.66 УК РФ.

Установленные судом в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ <адрес>, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО10 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож, женский берет, женскую жилетку, детскую кофту, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить,

- детализацию по условию абонентского номера №, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 11.09.2019 определено: приговор Алексинского городского суда Тульской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фиклисова С.А. и осужденного ФИО10 - без удовлетворения