Апелляционное постановление № 22-1945/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-152/2023

Председательствующий Шаткова Е.А.

Дело № 22-1945/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитников - адвокатов Понамаревой О.А.,

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района РХ Рамзина С.С. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, состоит в фактических семейных отношениях, работавший по найму, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работавший по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 28 сентября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (апелляционный приговор) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор от 23 декабря 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 марта 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО3 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО3 09 августа 2023 года в Алтайском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Алтайского района Рамзин С.С., считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание, определены в ст. 63 УК РФ, их перечень является исчерпывающим. В приговоре совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору является отягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, совершение ФИО4 и ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия изменить по основаниям, ухудшающим положение осужденных, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО4, ФИО3 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как на обстоятельство, смягчающие наказание, и учесть это обстоятельство в качестве отягчающего наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное наказание усилить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими совместно с защитниками по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

С учетом позиции по обвинению, выраженной государственным обвинителем в порядке ч. 7 ст. 246 УПК РФ, действия осужденных судом квалифицированы верно:

- ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о их личности, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденных материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в приговоре в полном объеме приведены. К ним отнесены судом признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья <адрес>

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осужденных, ФИО3 и ФИО4, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, как отмечено в апелляционном представлении, данное обстоятельство судом ошибочно указано как смягчающее наказание, что является очевидной технической ошибкой, поскольку судом была сделана правильная ссылка на норму уголовного закона (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), предусматривающую соответствующее отягчающее обстоятельство, при наличии на то фактических оснований. Допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, но требует внесения в приговор соответствующего уточнения.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимых, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных за совершенное ФИО4 и ФИО3 преступление, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и ФИО4, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить им более мягкое наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное каждому из осужденных в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновных. Оснований полагать о чрезмерной мягкости наказания, не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления допущенная судом техническая ошибка при указании отягчающего наказание обстоятельства не влечет усиления наказания, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного основания не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что совершение ФИО3 и ФИО4 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО3 проживает по адресу: <адрес> «а»;

осужденный ФИО4 проживает по адресу: <адрес>.