Апелляционное постановление № 22-4872/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р..,

защитника адвоката Свиридовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабирова З.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении Кабирова З.Р., дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Свиридову И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Чапаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года Кабиров З.Р., судимый:

- 10.12.2015 года приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.11.2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 10.11.2016 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами;

- 23.03.2017 года приговором Учалинского районного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 10.10.2020 года;

- 30.03.2023 года приговором Учалинского районного суда РБ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 30.03.2023 года, назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении заменена на содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 со 12 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Г. с причинением значительного материального ущерба на сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него инвалидности 2 группы, просит учесть данное обстоятельством смягчающим и снизить назначенное наказание. Кроме того указывает, что приговор от 30 марта 2023 года не вступил в законную силу, в связи с чем на момент вынесения данного приговора он был не судим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что в мае 2022 года у неё в доме проживали знакомые ФИО1 и Свидетель №1 дата она сложила деньги в сумме 7 000 рублей в газетный сверток и положила его на диван, где сидел ФИО1, затем взяв данный сверток, поехала в банк, где обнаружила пропажу денежных средств. Впоследствии поняла, что деньги похитил ФИО1, сумма ущерба является для неё значительной, поскольку единственный доход – пенсия, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает дрова и лекарства; свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и осужденного ФИО1, в ходе которой свидетель изобличила ФИО1 в совершении преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, который в ходе предварительного следствия дал подробные показания по указанным обстоятельствам, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердив их также при судебном разбирательстве.

Показания осужденным были даны в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищение чужого имущества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего. По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 5 000 рублей, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию.

Так, на стадии предварительного расследования уголовного дела в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, потерпевшая утверждала, что причиненный ей ущерб, в размере 7 000 рублей, является для неё значительным.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по указанному признаку кражи, сослался на показания потерпевшей Г. относительно её дохода в виде пенсии, ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей, приобретения дров и лекарств.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие размер пенсии потерпевшей, действительные расходы потерпевшей на момент совершения преступления, суду представлены не были и судом не оценивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что необходимое условие для признания причиненного Г. ущерба в результате хищения денежных средств в размере 7 000 рублей значительным, отсутствует, факт того, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО1 по краже имущества потерпевшей подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного ФИО1 наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе; отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства - его инвалидности, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо сведений, подтвержденных документально, осужденным не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства признано его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Однако оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд усмотрел основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание ему назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 30 марта 2023 года со вновь назначенным наказанием по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-4872/2023

судья Тутаева Л.Ш.