Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья Канаков М.Н. № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гай Оренбургская область 24 сентября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

осужденного Каримова Р.Р.,

защитника Галимова А.Т.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Каримов Роман Рамилевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Каримову Роману Рамилевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Каримову Р.Р. установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Каримов Р.Р. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Каримова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Каримова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, защитника Галимова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения государственного обвинителя Шибина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Каримов Р.Р. осужден за то, что являясь лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонился от отбывания наказания при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением в отношении него на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, путём вручения администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для постановки на учет и разъяснения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, и предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывании согласно статьи 58 УИК РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с Федеральным законом ограничения, преследуя цель злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прибыл для постановки на учет по месту жительства в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес> в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 ст. 47.1 УИК РФ, что в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание, учесть признание вины и активное способствование проведению дознания, положительные характеристики, наличие заболевания и инвалидности.

Государственный обвинитель помощник Гайского межрайонного прокурора Шибин А.Ю. в возражении просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении закона.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, при этом требования статей 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе, и особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено добровольно, после консультации с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

Учтены данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>. После совершения преступления ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 правомерно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, способствование проведению дознания, которое выразилось в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих обязательному установлению по уголовному делу, наличие у подсудимого заболеваний, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений в его действиях.

При определении срока наказания суд первой инстанции учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а так же применил правила назначения наказания предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Волохова Е.А.