Решение № 2-1104/2024 2-1104/2024~М-449/2024 М-449/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-1104/2024

Копия УИД 66RS0053-01-2024-000561-02

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.10.2024

Гражданское дело № 2-1104/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.10.2024 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пыжьяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Стопэкспресс» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стопэкспресс», в котором указала, что работала у ответчика администратором торгового зала магазина № 159. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается почасовая система оплаты труда (за фактически отработанное время). Работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), часовую ставку в размере 79 рублей. У истца нет понимания механизма расчета ее заработной платы, однако имеет место сверхурочная работа и работа в ночное время суток.

Кроме того, ей в устной форме было разъяснено, что с 12.02.2024 действующий трудовой договор с ней будет расторгнут. Ей предлагается заключить трудовой договор с другой организацией, с выполнением той же трудовой функции, в том же подразделении (магазин №40817810604900317040), однако, у нее нет понимания, какие условия оплаты ей будут предложены и есть все основания полагать, что при заключении нового трудового договора ее материальное положение будет ухудшено.

06.02.2024 на электронную почту ответчика она направила письмо, в котором просила разъяснить, по каким основаниям с ней расторгается трудовой договор, какие выплаты ей положены, запрошено уведомление о расторжении трудового договора.

08.02.2024 на электронную почту представителя поступил ответ-уведомление, в котором разъясняется, что магазин № 169, в котором работала истец, будет передан ООО «Газпромнефть-Центр» в связи с окончанием срока договора ГНЦ- 20/20000/01434/Р. Также ей предлагается перевод до 14.02.2024 в один из магазинов сети работодателя. В случае ее отказа трудовой договор с ней будет расторгнут по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере 120 000 рублей.

Работодатель, в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил устно ФИО1 о расторжении трудового договора с 12.02.2024, не известил ее в письменном виде о намерении перевести на другую работу в другое структурное подразделение.

Работодатель нарушал права ФИО1, не производя оплату ее работы в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. За все время работы ФИО1 ни разу не получала расчетный листок. Сведения о ее доходах есть только в справке 2-НДФЛ.

Истец просит суд:

- признать незаконными действия ответчика, направленные на расторжение с истцом трудового договора, выраженные в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих расторжение трудового договора или перевод на другую работу;

- обязать ответчика обязанность направить истцу официальное уведомление с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора, либо переводе на другую работу;

- взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу и работу в ночное время за 2023 год в размере 495 060 рублей 67 копеек;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В уточненном расчете истца (л.д. 182 - 183), сумма к выплате за сверхурочную и ночную работу составила 494 824 рубля 67 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ранее в судебных заседаниях представитель пояснял, что ФИО1 надлежащим образом уведомляется о рассмотрении дела, лично принимать участие в его рассмотрении не намерена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, ввиду невозможности отправить документы через систему ГАС Правосудие, в телефонном разговоре с помощником судьи сообщил, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 211).

Представитель ответчика ООО «Стопэкспресс» - ФИО3 в судебное заседание также не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск указала, что истец уже не является сотрудником ответчика, т.к. уволилась по собственному желанию и получила расчет.

08.02.2024 истцу было направлено уведомление с предложением в добровольном порядке рассмотреть перевод на выбор из пяти магазинов, оставшихся за работодателем после расторжения договора с ООО «Газпромнефть-Центр». Указано, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен в порядке статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец получила расчет, претензий не предъявляла.

Полагает, что расчет исковых требований на законе не основан, истец злоупотребляет предоставленными правами. Просит в иске отказать.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.12.2022 между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «Стопэкспресс» (работодатель) был заключен трудовой договор № Е_140/22-ТД, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Стопэкспресс» на должность администратора торгового зала.

Рабочим местом работника определен в магазин № 159 по адресу: <адрес>

Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 12 – 15, 55 - 56). Приказ о приеме на работу на л.д. 54, 190.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.02.2024 работодатель направил истцу уведомление о том, что 13.02.2024 магазин № 159, расположенный по адресу: <...> строение 1, будет передан ООО «Газпромнефть-Центр», в связи с окончанием срока действия договора ГНЦ-20/20000/01434/Р от 01.10.2020.

В уведомлении перечислены имеющиеся в ООО «Стопэкспресс» вакансии. Предложено рассмотреть вопрос о переводе. Указано, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с выплатой выходного пособия в размере 120 000 рублей (л.д. 31 – 32, 79 - 80).

Полагая указанные действия работодателя незаконными, нарушающими трудовые права истца, истец 16.02.2024 направила исковое заявление, в котором просит суд возложить на ответчика обязанность направить истцу официальное уведомление с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора, либо переводе на другую работу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 27.02.2024 ФИО1 написала заявление в ООО «Стпоэкспресс», в котором просила уволить ее по собственному желанию. Последним рабочим днем просила считать 27.02.2024 (л.д. 57, 132).

Приказом № Е_42/24-у от 27.02.2024 ФИО1 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с приказом была ознакомлена (л.д. 81).

Согласно реестру № 361 от 27.02.2024, в этот же день ФИО1 был выплачен расчет при увольнении в сумме 34 768 рублей 77 копеек (л.д. 87). Факт получения истцом денежных средств в указанном размере представитель истца в судебном заседании подтвердил.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял представителю истца право уточнить заявленные исковые требования, от чего представитель истца отказался, продолжая настаивать на незаконности действий ответчика, направленных на расторжение с истцом трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Исходя из этого, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 данного кодекса).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника), в том числе в части изменения рабочего места в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Вместе с тем, оснований для истребования у ответчика вышеперечисленных доказательств у суда не имелось, поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца было произведено на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 3 части 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Суд обращает внимание, что увольнение истца 14.02.2024 (как на то было указано в уведомлении от 08.02.2024) работодателем произведено не было, до 27.02.2024 трудовые отношения между сторонами продолжались.

27.02.2024 истец собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию. При этом истцом не представлено доказательств того, что при написании заявления, на нее оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия труда. Напротив в судебном заседании представитель истца указал, что такое заявление было написано ФИО1 по его рекомендации.

Дата увольнения 27.02.2024 была согласована сторонами трудового договора. При этом из поступивших по запросу суда сведений Отделения СФР по Свердловской области следует, что уже на следующий день 28.02.2024 ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» (л.д. 42).

Указанное поведение истца с достоверностью свидетельствует о добровольном намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком в связи с тем, что истцом было найдено новое место работы. Действия ответчика, направленные на оформление прекращения трудовых отношений с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются правомерными. Процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была. Доказательств иного истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными действия ответчика, направленные на расторжение с истцом трудового договора, выраженные в нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих расторжение трудового договора или перевод на другую работы, а равно возлагать на ответчика обязанность направить истцу официальное уведомление с соблюдением норм Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора, либо переводе на другую работу, у суда не имеется. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу и работу в ночное время за 2023 год, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 названного Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Из заключенного между сторонами трудового договора (пункт 3.1) следует, что работнику устанавливается почасовая система оплаты труда (за фактически отработанное время). Работодатель обязуется выплачивать работнику, выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), часовую тарифную ставку в размере 79 рублей.

Труд работника оплачивается с применением районного коэффициента 1,15 (пункт 3.3).

Работодатель применяет суммированный учет рабочего времени для работы в режиме гибкого рабочего времени. Учетный период – год (пункт 4.1).

Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.2).

Согласно положениям статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленных истцом графиков сменности (л.д. 16 – 27) следует, что в 2023 году ФИО1 отработала 2 360 часов, из них 152 часа в ночное время.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д. 93 – 106, 116 – 130, 200) следует, что ФИО1 отработала 2 470 часов, из них 158 часов в ночное время.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что установленная статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя вести учет фактически отработанного истцом времени исполнена ответчиком надлежащим образом, поскольку ответчиком учтено даже большее количество рабочего времени, чем рассчитано истцом. В этой связи, разрешая вопрос о выполнении истцом сверхурочной работы, суд полагает необходимым руководствоваться табелями учета рабочего времени, представленными ответчиком.

Пунктом 3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Стопэкспресс» (л.д. 201 - 202) предусмотрено, что сотрудникам, которым в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени, графики сменности (работы) устанавливаются с учетом соблюдения нормального числа часов в целом за учетный период. При этом работа в соответствии с графиком сменности сверх нормативного числа часов за тот или иной месяц учетного периода не является сверхурочной, а компенсируется предоставлением выходных дней в пределах учетного периода.

Нормальное число часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории сотрудников еженедельной продолжительности рабочего времени с в соответствии с законодательством Российской Федерации (по производственному календарю).

Учетным периодом при суммированном учете рабочего времени является календарный год (с 01 января по 31 декабря). Если сотрудник принят в компанию после начала учетного периода или уволен до конца учетного периода, то учетный период определяется со дня приема (вкл.) по дату увольнения (вкл.) в пределах учетного периода.

Оплата труда сотрудников за сверхурочное время сверх нормального числа часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени производится следующим образом: по окончании учетного периода определяется количество сверхурочных часов, которое рассчитывается как разница между количеством фактически отработанных данным сотрудником часов в рамках учетного периода и нормальным числом часов в учетном периоде для данного сотрудника (нормой часов).

При определении нормы часов в учетном периоде не учитываются периоды (дни и часы): временной нетрудоспособности; ежегодного оплачиваемого отпуска (основного и дополнительного); учебного отпуска; отпуска по беременности и родам; отпуска по уходу за ребенком; использования дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Указанное в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в письме Минтруда от 01.09.2021 № 14-6/ООГ-8378).

При подсчете сверхурочных часов работа в выходные или нерабочие праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не учитывается, т.к. оплачивается в повышенном размере.

Указанное соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком расчетных листков (л.д. 82 – 86) следует, что оплата труда истца в выходные и нерабочие праздничные дни производилась ответчиком в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата труда истца в ночное время соответствовала статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Определяя количество отработанных истцом сверхурочных часов, суд исходит из следующего.

Норма рабочего времени при 40 часовой рабочей неделе в 2023 году составила 1 973 часа.

Из табелей учета рабочего времени, графиков сменности следует, что продолжительность рабочей смены истца составляла 11 часов. Иного ни одной из сторон указано не было.

Из представленных ответчиком копий заявлений и приказов (л.д. 167 – 171) следует, что в 2023 году ФИО1 дважды находилась в отпуске: с 22.06.2023 по 05.07.2023 (что составляет 6 смен по 66 часов) и с 06.11.2023 по 19.11.2023 (что составляет 7 смен по 77 часов).

Из полученного по запросу суда сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 181) в период с 20.11.2023 по 28.11.2023 ФИО1 была нетрудоспособна (что составило согласно графику 5 смен – 55 часов).

Таким образом, норма рабочего времени для истца в 2023 году составила 1 775 часов (1 973 – 66 – 77 – 55).

Как указано выше, фактически истцом отработано 2 470 часов.

Таким образом, количество часов, отработанных истцом сверхурочно составляет 695 (2 470 – 1 775).

Доказательств оплаты указанного времени в качестве сверхурочной работы ответчиком суду не представлено.

Указание ответчиком в пункте 3.2 Положения об оплате труда работников ООО «Стопэкспресс» на то, что работа в соответствии с графиком сменности сверх нормативного числа часов за тот или иной месяц учетного периода не является сверхурочной, а компенсируется предоставлением выходных дней в пределах учетного периода, противоречит положениям статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, ухудшает положение работника, а потому не подлежит применению (статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что ФИО1 желала вместо оплаты сверхурочных часов воспользоваться выходными днями в пределах учетного периода и воспользовалась ими, ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика оплаты за указанную сверхурочную работу.

С расчетами представителя истца суд согласиться не может, поскольку они не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Аналогичные размеры оплаты установлены в принятом у ответчика Положении об оплате труда работников ООО «Стопэкспресс».

С учетом того, что одинарную часовую ставку за каждый отработанный час ФИО1 уже получила вместе с зарплатой, доплата за сверхурочную работу по итогам года будет являться следующей:

- за первые 2 часа - 79 рублей (79 руб/час х (1,5-1) х 2);

- за остальные 693 часа - 54 747 рублей (79 руб/час х (2-1) х 695 – 2)).

Итого: 54 826 рублей (79 + 54 747).

На указанную сумму подлежит начислению районный коэффициент 15%.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 049 рублей 90 копеек (54 826 + 15%), с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что указанный истцом факт нарушения трудовых прав в части неполной оплаты труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности нравственных страданий, оплата труда не в полном размере безусловно повлекла несение истцом нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеназванные требования закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей разумным не является и подлежит снижению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности задержки выплаты истцу заработной платы в полном объеме (с 01.01.2024 по 27.02.2024), оценив степень полученных истцом в связи с этим нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, является сумма в размере 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 391 рубль 50 копеек (2 091 рубль 50 копеек за имущественное требование, удовлетворенное судом на сумму 63 049 рублей 90 копеек, + 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебных заседаниях суд неоднократно разъяснял представителю истца необходимость представить документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Однако ни договор на оказание юридических услуг, ни иные документы, подтверждающие оплату истцом указанных услуг, суду истцом так и не были представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО7 к ООО «Стопэкспресс» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании оплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стопэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) оплату за сверхурочную работу в размере 63 049 рублей 90 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Стопэкспресс» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стопэкспресс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 391 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева