Апелляционное постановление № 22-324/2025 от 3 февраля 2025 г.

Судья Ионов А.М. Дело № 22-324/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 04 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Кривенко М.Н. на постановление Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Н. Новгорода поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 19 ноября 2024 года данное уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривенко М.Н. не соглашается с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предоставляет возможность постановления приговора. Указывает, что согласно выводам экспертизы №52.09.038-24 от 02.09.2024 года, проведенной на основании постановления суда, размер причиненного ущерба не превышает суммы причиненного ущерба, которую ФИО1 инкриминировали органы предварительного расследования. Данное обстоятельство не противоречит требованиям УПК РФ и не ухудшает положения подсудимого, могло быть устранено при постановлении приговора судом. Обращает внимание, что имевшимися по делу письменными доказательствами, не удалось установить причастность ФИО1 к нанесению повреждения автомобилю в районе крепления наружной ручки задней левой двери, в связи с чем, данное повреждение подсудимому не инкриминировалось. Обращает внимание на проведенный осмотр указанного автомобиля с участием потерпевшего, по итогам которого данного повреждения установлено не было, в протоколах следственных действий никаких замечаний не отражено. Ссылается на произведенный осмотр с участием потерпевшего цифрового носителя, содержащего видеозапись действий ФИО1, согласно которой фактов нанесения подсудимым ударов в область крепления наружной ручки задней левой двери не было установлено, замечаний на данное следственное действие также не имелось. Ссылается на изучение данной видеозаписи и в суде, и отсутствию на ней факта нанесения повреждения в указанную область автомобиля. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, передать уголовное дело для судебного разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ

Подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку подсудимого не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г., защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Клепикова Е.И. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционного представления, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, привел обстоятельства о назначении трансологических и автотехнических судебных экспертиз, показания потерпевшего и подсудимого данные об исследованной видеозаписи с места происшествия, указав на установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, относительно установленных повреждений автомобиля потерпевшего, которые, по мнению суда первой инстанции, невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Что, по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеназванных основаниям.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, безосновательно, ФИО1 19.09.2022 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив <адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Mazda 3», г.р.з. №, и действуя умышленно, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нанес два удара по левой стороне кузова автомобиля, один удар по левой передней двери, после чего запрыгнул на капот автомобиля, затем прыгнул на крышу автомобиля и упал на лобовое стекло, нанес один удар по багажнику, причинив транспортному средству механические повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки «Mazda 3», г.р.з. №, согласно заключению экспертов №4438/05-1-23 от 17.10.2023 года, получил повреждения, отраженные в обжалуемом постановлении.

Согласно заключению экспертов №0929/0930/05-01 от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» г.р.з.№ по состоянию цен на 19.09.2022 года определяется равной 68 600 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нём содержатся указания на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Фабула предъявленного обвинения в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 167 УК РФ (т.2 л.д. 188-190) идентична и соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении (т.3 л.д.203-205). Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано следователем, обвинительное заключение утверждено прокурором.

Приходя к выводу о нарушениях ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в суде первой инстанции, суд свои выводы не мотивировал, сославшись лишь на выводы заключения эксперта №52.09.038-24 от 02.09.2024 года, в том числе относительно установленного экспертом, не имеющегося в обвинительном заключении при описании преступления, повреждения на автомобиле потерпевшего в районе крепления наружной ручки задней левой двери.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы вышеназванного заключения эксперта, в том числе относительно нанесенных обвиняемым повреждений имуществу потерпевшему и их количеству, в силу ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 87-90, 173-175) и не исключает возможности разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали законные основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с имеющимися в обвинительном заключении нарушениями требований ст.220 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение с момента, с которого дело было возвращено прокурору, в суд первой инстанции в том же составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку на стадии предварительного следствия и суда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым данную меру процессуального принуждения сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кривенко М.Н. удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ возвращено прокурору Московского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий в его рассмотрении, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии, с которой дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев