Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

Судья Авакова Н.И. к делу №10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 3 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.П.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Таганрога Гончарова Г.С.,

потерпевшего Т, его представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Рылова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата>, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, а именно за то, что 31.10.2016г. приблизительно в 21.40 часов, находясь около магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Т, имея умысел на причинение вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел, нанес один удар кулаком правой руки в лицо Т,Г., чем причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью более 21 дня, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным ФИО2, который просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, так как судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба.

На указанную жалобу государственным обвинителем и потерпевшим поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник Р поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора г.Таганрога Гонгчаров Г.С., потерпевший Т, его представитель ФИО1 просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших жалобу, и прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему.

Приговор суда является законным и обоснованным, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд непосредственно исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, непосредственно исследованных судом первой инстанции, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний потерпевшего и свидетелей Т, Г, оглашенных показаниях свидетеля Е, подтвержденными показаниями свидетеля С, следует, что именно подсудимый нанес удар потерпевшему, в результате чего причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Показания потерпевшего, свидетелей Т, Г последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется. Несмотря на то, что Т и Г непосредственно очевидцами произошедшего конфликта не являлись, но они узнали о нем сразу же после произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, так и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и оцененными судом в их совокупности, причин оговаривать осужденного судом первой инстанции не установлено, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обосновано отверг версию ФИО2 о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Учитывая мотивированность выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда. При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в достаточной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и исследованные судом материалы, характеризующие личность виновного, иные смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, активное способствование раскрытию преступления.

Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы мотивирована с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным деяния, а также ?фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО2 добровольно принимал меры к заглаживанию причиненного ущерба и перечислял потерпевшему денежные средства в размере 10000 руб., при вынесении приговора судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия ФИО2 по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно не указано о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Таким образом, приговор подлежит изменению в этой части, назначенное наказание снижению.

В вводной части приговора мировым судьей ошибочно указана дата вынесения приговора, как <дата>, в то время как согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, приговор был вынесен <дата>

В вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время, как правильно указать адрес регистрации: <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

Считать правильной дату вынесения приговора – <дата>.

В вводной части приговора указать сведения о регистрации ФИО2 по адресу: <адрес>.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия ФИО2 по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить ФИО2 наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В остальной части апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от <дата> в отношении ФИО2 без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Таганрогского городского суда /подпись Д.Л. Злобин