Приговор № 1-99/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-99/2024

Дело № 1-99/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000833-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Гуфранова Б.Р.,

подсудимого ЗЭФ, защитника – адвоката ФЭИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в ..., Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, трудоустроенного по договору, не военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- < дата > Советским районным судом ... по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- < дата > Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от < дата >) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > (с учетом Апелляционного Постановления Верховного Суда РБ от < дата >) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от < дата >, < дата >, < дата > и < дата > окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (освобожден < дата > на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от < дата >)

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 14:41 часов, находясь на втором этаже возле бутика «Churchill» в помещении ТЦ «Фирма Мир», по адресу: РБ, ..., ЗЭФ предположил, что в помещении бутика может находится имущество, представляющее материальную ценность, воспользовавшись тем, что помещение бутика не заперто на ключ, рядом нет продавца и что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял входные жалюзи (ролета) бутика, после чего незаконно проник в помещение бутика «Churchill» ИП «ЛРС», на втором этаже ТЦ «Фирма Мир» по адресу: ..., перевалившись через стойку, и увидел закрытый на ключ кассовый аппарат с находившимся в замочной скважине ключом. Далее ЗЭФ, реализуя свои преступные действия, открыл ключом кассовый аппарат, откуда вытащил денежные средства в размере 42 000 рублей, принадлежащие ИП «ЛРС», намереваясь с похищенным скрыться.

Однако преступные действия ЗЭФ не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний на месте был задержан продавцом бутика и сотрудниками охраны ТЦ «Фирма Мир», а похищенные денежные средства были изъяты. Тем самым ЗЭФ покушался на причинение материального ущерба в размере 42000 рублей, принадлежащих ИП «ЛРС».

В судебном заседании подсудимый ЗЭФ пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФЭИ поддержала позицию подсудимого ЗЭФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ИП «ЛРС» ДДД на судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, согласен на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ЗЭФ в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Органами предварительного следствия действия ЗЭФ квалифицированы по по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище.

При этом, под иным хранилищем органы следствия указывают кассовый аппарат, где хранились денежные средства.

Данную квалификацию в суде поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от < дата > № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ЗЭФ по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, а также отсутствие ущерба.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, после задержания его сотрудниками полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т.1 л.д.54), не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что ЗЭФ у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства и месту службы характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ЗЭФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

При назначении наказания ЗЭФ суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ЗЭФ наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, полагая, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, и они не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ЗЭФ преступления.

Поскольку у подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 не могут быть к нему применены при назначении наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗЭФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать ЗЭФ в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ЗЭФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ИП «Лурье» ДДД – оставить у последнего; справку об ущербе, свидетельство о постановке на учет, свидетельство ФНС, CD-R диск – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.