Апелляционное постановление № 22-2170/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-58/2023

судья Масленников Е.А. дело № 22-2170/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Гумба М.М.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Олейника И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Кладько Н.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимая:

1) 19 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2) 29 ноября 2019 г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2017 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

3) 17 декабря 2019 г. приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

4) 30 декабря 2020 г. приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ст. 158.1 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказаниям по приговорам от 19 ноября 2019 г., 29 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужденная 05 декабря 2022 г. приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена – с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2022 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в совершении 15 августа 2022 г. в Предгорном муниципальном округе Ставропольского края тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 18 876 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на следующее. Суд не учел наличие у нее мужа-инвалида 1-ой группы, который нуждается в уходе. Сама она характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, а потому у потерпевшей каких-либо претензий к ней (осужденной) не имеется. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кладько Н.А., считая приговор незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. ФИО1 в полном объеме признала свою вину, раскаивается, а потому не представляет угрозу обществу. ФИО1 осуществляет уход за мужем, являющимся инвалидом 1-ой группы, что является исключительным обстоятельством. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, или назначено более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Олейник И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметил следующее. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и неправильно применил уголовный закон. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что та приобрела 12 однотипных костюмов на общую сумму 18 000 рублей при своем ежемесячном доходе 15 000 рублей. Из этих же показаний усматривается, что ФИО11 оставила костюмы в пакете, а сама отправилась за другими покупками. Таким образом, единовременные траты ФИО12 значительно превысили 18 000 рублей. Данные обстоятельства не свидетельствуют о причиненном потерпевшей значительном ущербе, что указывает на необходимость переквалификации деяния осужденной на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении той минимально возможного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемой.

В судебном заседании с участием защитника подсудимая виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из доказательств, включающих протокол допроса потерпевшей ФИО13, оцененных в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд правомерно признал установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки доводам адвоката Олейника И.А. в такой ситуации, когда подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, признавая правильной квалификацию деяния. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с п. «к ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, и возмещение ущерба путем возврата похищенного;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимой, наличие у мужа осужденной онкологического заболевания.

Суд принял во внимание просьбу мужа осужденной о необходимости ухода за ним, а также то, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденной за виновное деяние назначено справедливо с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и с приведением мотивов назначения лишения свободы.

В силу обязательности применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки жалобе, назначив с учетом смягчающих обстоятельств наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденной преступления в период судимостей за однородные преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Эти же обстоятельства, а также отбывание ФИО1 реального лишения свободы по приговору от 05 декабря 2022 г., не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

При этом в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку такого зачета по день вступления приговора в законную силу.

Суд зачел в срок наказания ФИО1 время ее содержания под стражей с 05 декабря 2022 г., т.е. со дня заключения под стражу по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г.

Тем самым суд фактически засчитал наказание, отбытое по приговору от 05 декабря 2022 г., в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

А потому оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменения, не связанные с доводами апелляционных жалоб.

В нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части обжалуемого приговора привел ошибочные и неполные сведения о приговорах, постановленных ранее в отношении ФИО1.

Они касаются сведений о приговорах Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2019 г. и 30 декабря 2020 г.

Так, в сведениях об этих приговорах отсутствуют данные об осуждении ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, вместо которых указаны сведения об осуждении по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в сведениях о приговоре 29 ноября 2019 г. нет данных о назначении окончательного наказания с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Черкесского городского суда от 13 ноября 2017 г.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующих изменений во вводную часть приговора, что не влечет ухудшение положения осужденной и смягчение наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части:

- в сведениях о судимости ФИО1 по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2019 г. указать на судимость ФИО1 этим же приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2017 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима;

- в сведениях о судимости ФИО1 по приговору от 30 декабря 2020 г. указать на судимость ФИО1 этим же приговором по ст. 158.1 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказаниям по приговорам от 19 ноября 2019 г., 29 ноября 2019 г. и 17 декабря 2019 г. окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 13 июня 2023 г.

Судья