Приговор № 1-118/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1 – 118/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Смирновой И.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Комоловой Ольги Николаевны

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дорошенко Владимира Григорьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, работающего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.04.2018 года Советско-Гаванским городским судом по ст. 161 ч.1, ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой внезапновозникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества,принадлежащего С., убедившись, что за его преступными действиями никто ненаблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, осознавая общественнуюопасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий ввиде причинения материального ущерба С. и желая ихнаступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступапохитил денежные средства в сумме 9400 рублей принадлежащие С. изполимерного пакета находящегося в прихожей вышеуказанной квартиры, чем причинилС. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

С неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имеющий специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, для использования в личных целях, незаконно хранил в <адрес>, взрывчатое вещество, которое согласно заключения эксперта № 7-э от 15.01.2018 года является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления - охотничьим порохом марки «Сокол» в количестве 48 грамм пригодным для производства взрыва, пока оно не было изъято у него сотрудником полиции ОМВД России по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью по двум преступлениям, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, находясь на участке местности, расположенном около мусорных баков, около <адрес>, незаконно с неустановленного следствием времени ДД.ММ.ГГГГ, приобрел взрывчатое вещество - порох марки «Сокол» промышленного изготовления в количестве 48 грамм, находящееся в металлической банке, подняв его с земли, после чего пересыпал его в пластмассовую банку, находящуюся у него при себе в тот момент и перенёс в <адрес>. Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании государственный обвинитель Комолова О.Н. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 незаконное приобретение взрывчатых веществ, так как органами предварительного следствия не установлено время приобретения взрывчатого вещества и ношение взрывчатого вещества как излишне вмененное.

При квалификации действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту приобретения взрывчатого вещества юридическое значение имеет установление точного времени, то есть конкретного момента совершения данного деяния. Органы предварительного следствия не установили время приобретения ФИО1 взрывчатого вещества.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Действия ФИО1, который приобретенное взрывчатое вещество отнес в свою квартиру, охватываются диспозитивным признаком «незаконное хранение» и дополнительной квалификации как «незаконное ношение» не требуют.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения,, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого незаконное приобретение и ношение взрывчатого вещества.

В остальной части, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённых преступлений, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем участия в следственном действии – проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО2, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено: по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало (том 1 л.д. 247); состоит на учете у врача – психиатра с 2009 года, состоит на учете у врача- нарколога с марта 2007 года (том 1 л.д. 245).

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не пояснил.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённых преступлений. Также суд не находит оснований для замены лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.222.1 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку полагает назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Шматковым С.А. на предварительном следствии в сумме 15675 рублей (том 2 л.д. 74-76), на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст.222.1 ч.1 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить один раз в месяц регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Советско - Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.04.2018 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 900 рублей, переданные С. оставить последней, полимерный прозрачный пакет и пластиковую емкость, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району уничтожить, порох израсходован в процессе проведения экспертизы; копию справки из ОО «АТП Ванино», копию свидетельства о рождении на имя С., хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья - подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас