Апелляционное постановление № 22-1541/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 22-1541/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000718-49 Судья Головин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Козловой Д.С.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мякотина И.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года

в п.**** района

**** области, гражданин

Российской Федерации, судимый:

- 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области, по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание исполнено 01.11.2017, дополнительное – 24.07.2019,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять место своего фактического пребывания (проживания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления и возражений на него, представленных защитником Терехиной А.М.; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей требования апеллянта об исключении из приговора указания данных о личности осужденного как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а также указания на применение ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания с реальным отбыванием лишения свободы; выступления осужденного ФИО1 и защитника Борисова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания на применение условного осуждения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 27 марта 2020 года на территории г.Киржача Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мякотин И.Н. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда относительно квалификации действий осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что при осуждении ФИО1 по настоящему уголовному делу судом в качестве признака преступления учитывалось наличие у него судимости по приговору от 12.07.2017 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указание на осуждение по данному приговору имеется при описании события преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Считает, что указание данных о личности ФИО1 как ранее привлекавшего к уголовной ответственности за аналогичное преступление при назначении наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом полагает, что исключение из приговора названных сведений не влечет изменение как основного, так и дополнительного наказания, поскольку они являются фактическими обстоятельствами дела, изложенными в фабуле обвинения. Кроме того, государственный обвинитель делает вывод, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным, должных выводов тот для себя не сделал, на путь исправления не встал, повторно допустил управление транспортным средством (средством повышенной опасности) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым еще раз подверг опасности других участников дорожного движения. Считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ необходимо исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания данных о личности ФИО1 как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а также указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление защитник Терехина А.М. считает несостоятельными доводы государственного обвинителя в части исключения указания на применение ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется. Квалификация содеянного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной, дана с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал раскаяние ФИО1 в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении проверки показаний на месте. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени либо не в полном объеме, не имеется.

Также в приговоре объективно отмечены состояние здоровья виновного и положительная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и для замены лишения свободы альтернативой в виде принудительных работ судом первой инстанции не установлено. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции.

Следует признать, что вид основного наказания из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ определен ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного. Действительно, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не будет являться соразмерным содеянному и отвечать установленным ст.43 УК РФ целям.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания к лишению свободы по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, что, по смыслу уголовного закона, недопустимо.

В частности, наличие у ФИО1 судимости от 12.07.2017 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления по рассматриваемому уголовному делу, иных непогашенных судимостей он не имеет. Однако, при определении осужденному как основного, так и дополнительного наказания, суд указал, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, судим, судимость не погашена.

Следовательно, при двойном учете одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, суд первой инстанции допустил нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 64-О.

Приведенные обстоятельства согласно п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Выявленные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений.

При изменении объема ранее учтенных данных о личности виновного суд апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ принимает решение о снижении ФИО1 срока как основного наказания за содеянное, так и дополнительного. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании закона.

Кроме того, как верно заявлено в апелляционном представлении, применив положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания. Мотивируя такое решение, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд сослался на положительную характеристику ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств.

В то же время, в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст.6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст.43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При постановлении приговора судом не учтено, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем без права управления транспортными средствами, в силу обстоятельств их совершения данные преступные действия представляют повышенную общественную опасность, а исправительное воздействие назначенного ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, будет являться недостаточным.

Приведенные же в приговоре смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, позволили назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.73 УК РФ, не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Из установленных в суде первой инстанции сведений о личности обвиняемого не усматривается, что имеющиеся у осужденного родственные связи, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, наряду с возложенными на период испытательного срока обязанностями трудоустроиться, не менять места пребывания (проживания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, не нарушать общественного порядка, способны оградить ФИО1 от продолжения противоправной деятельности, ставшей со временем преступной в силу неоднократности несоблюдения установленных в обществе правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Таким образом, данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1 не позволяет признать назначенное ему наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Назначенное виновному наказание в силу применения условного осуждения является чрезмерно мягким, о чем обоснованно указано апеллянтом.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции на основании ст.389.26 УПК РФ приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение к ФИО1 условного осуждения и назначении наказания с учетом установленных приговором обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания основного наказания за совершение преступления небольшой тяжести осужденному, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить колонию-поселение, куда он согласно ст.75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно. Предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ оснований для направления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем не установлено.

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ следует исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с распространением на все время отбывания лишения свободы.

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Мякотина И.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания данных о личности ФИО1 как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, имеющего непогашенную судимость.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Для отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение, куда ему в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ надлежит следовать за счет государства самостоятельно согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева