Постановление № 1-72/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Красный Чикой 02 июля 2018 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Козыревой О.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

защитника адвоката Сафонова И.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Ж.Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «NissanAD» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем последнему на праве собственности, следовал со скоростью не менее 40 км/ч по проезжей части <адрес> с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, по направлению с восточной в западную сторону вышеуказанного населенного пункта.

Двигаясь по указанному участку проезжей части, расположенному напротив <адрес> с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края, в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут ФИО1, умышленно нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее правила дорожного движения), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Умышленно нарушая Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину проезжей части, где совершил наезд на идущего во встречном направлении по <адрес> напротив <адрес>. Красный Чикой Красночикойского района пешехода Ж.Т.Д., причинив последней следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз коленного сустава, рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Правил дорожного движения, совершенным ФИО1, и полученными телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Т.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, особенности постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник Сафонов И.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж.Т.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Налабордин Ю.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поддержанное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, указанным в обвинительном заключении, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При согласии участников процесса, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, установил, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании ФИО1 адекватно реагирует на происходящее, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Сафонов И.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. В обоснование указал, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. С потерпевшей ФИО1 заключил соглашение о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст ей денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Часть денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО1 передал потерпевшей, о чем имеется расписка.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Потерпевшая Ж.Т.Д. выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, подтвердила, что они примирились с подсудимым, заключили мировое соглашение, он перед ней извинился, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое им совершено впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения. Кроме того, стороны заключили между собой соглашение о возмещении вреда, по которому ФИО1 уже передал часть денежных средств потерпевшей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый загладил свою вину. Потерпевшая каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашина марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком № переданная на хранение законному владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу подлежит оставлению в его полном распоряжении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сафонова И.Е., при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки «NISSANAD» с государственным регистрационным знаком №, переданную законному владельцу ФИО1, оставить в его полном распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сафонова И.Е., отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова