Приговор № 1-72/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело № 1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, 26.03.2018 постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 17.08.2017 на 01 год 02 месяца 21 день;

судимости не сняты и не погашены,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, и ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 22.10.2015 и 04.02.2016, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

копию обвинительного заключения получил – 31.01.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Василевской О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 00 минут 03.10.2017 у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение имущества из ресторана «Харбин», с целью последующей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ООО «Каприз», Потерпевший №1, Потерпевший №2, и желая этого, ФИО1, разбив стеклопакет в оконном проеме на втором этаже здания, незаконно проник в ресторан «Харбин», расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из кассы денежные средства в сумме 1 000 рублей, алкогольную продукцию и соки: водка «Дрова» в количестве 3 бутылок по цене 299 рублей за одну бутылку на сумму 897 рублей, водка «Сухой закон» в количестве 4 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 792 рубля, водка «Купецкая» в количестве 4 бутылок по цене 218 рублей за одну бутылку на сумму 872 рубля, водка «Кедровица» в количестве 6 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 1 188 рублей, водка «Царь» в количестве 6 бутылок по цене 224 рубля за одну бутылку на сумму 1 344 рубля, водка «Славянская» в количестве 6 бутылок по цене 218рублей за одну бутылку на сумму 1 308 рублей, водка «Тельняшка» в количестве 5 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 990 рублей, водка «Вахта» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Пятница» в количестве 5 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 990 рублей, водка «Олень» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Контора» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Проводница» в количестве 3 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку, на сумму 594 рубля, вино «Сакура» в количестве 3 бутылок по цене 168 рублей за одну бутылку на сумму 504 рубля, вино «Сангрия» в количестве 2 бутылок по цене 196 рублей за одну бутылку на сумму 392 рубля, вино «Мускат» в количестве 5 бутылок по цене 95 рублей за одну бутылку на сумму 475 рублей, вино «Густаро» в количестве 5 бутылок по цене 95 рублей за одну бутылку на сумму 475 рублей, вино «Голубая магия» в количестве 2 бутылок по цене 139 рублей за одну бутылку на сумму 278 рублей, «Шампанское» в количестве 6 бутылок по цене 98 рублей за одну бутылку на сумму 588 рублей, пиво «Гесер» в количестве 10 бутылок по цене 37 рублей за одну бутылку на сумму 370 рублей, пиво «Белый медведь» в количестве 12 бутылок по цене 37 рублей за одну бутылку на сумму 444 рубля, пиво «Старый мельник» в количестве 10 бутылок по цене 41 рубль за одну бутылку на сумму 410 рублей, сок в ассортименте в количестве 30 коробок по цене 42 рубля за одну коробку, на сумму 1 260 рублей, «Кола» емкостью 2 литра в количестве 2 бутылок по цене 87 рублей за одну бутылку на сумму 174 рубля, «Кола» емкостью 1 литр в количестве 6 банок по цене 67 рублей за одну банку на сумму 402 рубля, всего на общую сумму 17 297 рублей, принадлежащие ООО «Каприз», а также ноутбук марки «LENOVO» стоимостью 20 000 рублей, телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «ExcplayRioPlayOrange» стоимостью 6 700 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ООО «Каприз» причинен материальный ущерб на сумму 17 297 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения не признал, указав, что не совершал данного преступления, явку с повинной, признательные показания и проверку показаний на месте давал под давлением сотрудников полиции, которые его поместили в камеру ИВС, не кормили и не поили три дня, заставляли «взять кражу на себя», после чего он был вынужден написать явку с повинной и дать признательные показания. 03.10.2017 находился дома, никуда не выходил. Такое количество похищенной алкогольной продукции и соков, которые перечислены в обвинительном заключении, он физически не смог бы вынести со второго этажа здания ресторана «Харбин». Считает, что представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления, поскольку не был проведен следственный эксперимент, не были обнаружены предметы, а именно веревка и доска, с помощью которых он проник на второй этаж помещения ресторана, а в последующем и спустил вниз похищенное имущество, также не было обнаружено и похищенное имущество.

Вместе с тем, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение - ресторан «Харбин», с причинением значительного ущерба ООО «Каприз», Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доказанной совокупностью добытых доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 67, 78-81, 144-148), данных им в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу о явке с повинной от 14.12.2017 (т.1, л.д.67) ФИО1 в помещении МО МВД России «Петровск-Забайкальский» сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале октября 2017 года проник в помещение ресторана «Харбин», откуда похитил ноутбук, телефоны, вино-водочную продукцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что 03.10.2017 в ночное время он находился дома по месту своего жительства, так как он нигде не работает, на жизнь зарабатывает временными заработками, а ему необходимы денежные средства, он решил тайно проникнуть в ресторан «Харбин», расположенный в старой части города. Похитить он хотел какое-либо ценное имущество, так как ранее он там уже отдыхал и видел, что в помещении имеется ноутбук и вино - водочная продукция. Взял с собой моток крепкой бельевой нитки, которую он ранее приобретал для хозяйственных нужд, а также зажигалку со встроенным фонариком, все это положил в карман. Около 04 часов 00 минут 03.10.2017 он пришел к зданию ресторана, расположенному в старой части города, точного адреса расположения он не знает. Проникнуть он решил через оконный проем, расположенный на втором этаже здания со стороны улицы. Он обошел здание, и пришел к помещению кочегарки, нашел камень, который положил себе в карман, а также доску длиною около 5 метров и шириною 25-30 см., по которой он залез на крышу кочегарки, наклонив ее на здание кочегарки, находясь на крыше здания кочегарки, он прошел на козырек крыши из шифера и дошел до окна, первым по счету от угла здания ресторана. Из кармана он достал камень, и 4 раза ударил по стеклу оконного проема, окно было разделено на три части, он бил камнем в нижнюю часть оконного проема, так как окно было пластиковое, стекло в нем разбилось не полностью, было только отверстие, он просунул левую руку в образовавшееся отверстие, и открыл окно с помощью ручки. Он залез в окно, на подоконник, спрыгнул с подоконника на пол. В помещение ресторана было темно, он достал из кармана зажигалку с фонарем и стал светить ею, которую в последствии выбросил по пути, когда уходил домой, в каком месте не помнит. Находясь в помещении ресторана, он подошел к барной стойке, расположенной слева от входа в помещение ресторана, в средней части барной стойки находился кассовый ящик, который он открыл ключом, находившимся в замочной скважине ящика, в ящике лежали денежные средства одной купюрой достоинством 1 000 рублей, он забрал денежные средства и положил их в карман куртки. На барной стойке находился ноутбук, в корпусе черного цвета, марка ноутбука была на иностранном языке, пояснить название не может, он положил его на стол, далее прошел на кухню, в кухне на железном столе, который расположен слева от входа, он увидел телефон марки «Нокиа» с кнопками, форма в виде книжки, телефон был старого образца у него имелись повреждения, на столе возле окна, расположенном прямо от входа, он увидел сенсорный телефон, марку не помнит точно, но телефон был в корпусе оранжевого цвета, данные телефоны он сложил во внутренний карман куртки. На кухне он нашел четыре полимерных мешка белого цвета, которые нашел под столом слева от входа, взяв их, вышел к барной стойке, за которой имеются стеллажи, на которых стояла вино - водочная продукция: водка, вино и пиво. В найденные мешки он стал складывать аккуратно водку рядами, затем вино, пиво и соки, колу, наполнив все мешки, горловины мешков перевязал бельевой веревкой, для того, чтобы спустить бутылки со спиртным и пивом и не разбить их. После чего, стаскал все четыре мешка к оконному проему, через который он проник в ресторан, сначала спустил один мешок на козырек под окном, затем также вытащил второй, третий и четвертый мешки, в один из мешков он положил ноутбук. Данные мешки он перетаскал на крышу кочегарки, где перевязав горловину мешков, спустил их вниз на землю, после чего, находясь на крыше при помощи зажигалки пережог бельевую веревку и конец веревки сбросил вниз. Затем сам по доске слез вниз на землю, два мешка с похищенным он подтащил к кочегарке и оставил их у здания в темном месте, где их не было видно, а два других, в одном из которых находился ноутбук, он взял и понес домой в ограду, где спрятал два мешка в ограде своего дома за парником, затем вернулся к зданию кочегарки и забрал два других мешка с похищенными спиртными напитками и спрятал их тоже в ограде за парником, прикрыв их снегом. Через 2 дня он взял с собой сенсорный телефон и ноутбук, пошел на вокзал, где продал их неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Данные деньги он потратил на продукты. Второй телефон марки «Нокиа» он сжег в печке, так как он был неисправен, сим-карту выбросил. Моток бельевой веревки, который у него был с собой, он выбросил. Украденную вино-водочную продукцию он выпил, спиртного было много: водка «Дрова», водка «Кедровица», водка «Царь», водка «тельняшка», водка «Вахта», водка «Пятница», водка «Олень», вино «Сангрия», «Мускат», «Шампанское», пиво «Гесер», пиво «Белый медведь», пиво «Старый мельник», сок в ассортименте около 30 коробок, кола около 8-ми бутылок, это только то, что он помнит, было еще много наименование спиртного. Впоследствии в содеянном он раскаялся и им была написана собственноручно без физического и психологического давления явка с повинной. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Приведенные выше показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 83-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивает на своих показаниях о том, что преступление он не совершал, признательные показания давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, изложенные выше, где ФИО1, допрошенный с участием защитника, поясняет об обстоятельствах совершенной им кражи имущества 03.10.2017 из помещения ресторана «Харбин», поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, кроме того, даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства исключают возможность оказания давления со стороны кого-либо и применения к подсудимому недозволенных методов допроса.

Кроме того, 16.03.2018 следователем Петровск-Забайкальского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников с целью дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данное постановление ФИО1 получено, не обжаловано, прокурором не отменено.

Поэтому показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств его вины, как наиболее правдивые и подтвержденные другими доказательствами по делу.

Утверждения ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает критически, как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, отбывает наказание по приговору суда от 2015 года условно, имеет нарушения условий и порядка отбытия условного осуждения, в августе 2017 года был освобожден условно-досрочно, осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, и осознает, что ему может быть назначено суровое наказание, в том числе в виде реального лишения свободы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является директором ООО «Каприз», арендует здание по адресу: <адрес>, под ресторан «Харбин». 03.10.2017 около 10 часов утра ей на сотовый телефон позвонила повар ФИО2 и сообщила, что в помещении ресторана разбито окно на втором этаже и совершена кража имущества. Она незамедлительно приехала в ресторан, по дороге вызвала полицию. Приехав в ресторан, она с сотрудниками полиции и работниками кафе осмотрели помещение ресторана, и обнаружили, что из кассы были похищены 1 000 рублей, ноутбук марки «LENOVO», телефон марки «Nokia», кроме этого были похищены спиртные напитки: водка, вина, пиво, а также газированные и натуральные соки. Кроме этого, в результате кражи было разбито стекло в оконном проеме, на стекле рисованный витраж, стоимостью 9 000 рублей. В результате кражи ООО «Каприз» причинен материальный ущерб в сумме 26 297 рублей, ей лично принадлежит сотовый телефон марки «Nokia» и ноутбук марки «LENOVO», поэтому ей как физическому лицу причинен ущерб на сумму 21 000 рублей, который для нее является значительным. Кроме этого, был похищен сотовый телефон, принадлежащий её работнику Потерпевший №2 Кто совершил кражу ей не было известно, заявление в полицию ею написано в отношении неустановленного лица, о том, что к данной краже причастен ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время ФИО1 ущерб не возместил.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде потерпевшей Потерпевший №1, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 43-44, 115-118).

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия 18.10.2017 и 09.01.2018, следует, что она является директором ООО «Каприз» и как юридическое лицо она арендует здание по адресу: <адрес>, где у нее имеется ресторан «Харбин». Данное здание охраняется только сторожем, который находится на первом этаже, в его обязанности входит охрана территории и внутреннего дворика и территории вокруг ресторана, доступ в помещение ресторана сторож не имеет. Так 03.10.2017 около 00 часов 10 минут ей на сотовый телефон позвонила повар Потерпевший №2 и сообщила, что ресторан она закрыла. В вышеуказанную ночь дежурил Свидетель №1. Сигнализация и видео наблюдение в здании и на территории не установлены. 03.10.2017 09 часов 55 минут ей на сотовый телефон позвонила повар С и сообщила, что в помещении ресторана разбито окно, а когда она зашла в помещение ресторана, то обнаружила, что похищены спиртные напитки. После чего, она сразу приехала в ресторан, по дороге позвонила в полицию. Когда она приехала в ресторан, они все осмотрели и обнаружили, что похищены были денежные средства из кассы купюрой достоинством 1 000 рублей, в кассовом ящике торчал ключ от кассы, ноутбук марки «LENOVO», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, телефон марки «Nokia» стоимостью 1 000 рублей, телефон с одной сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированный на ее имя. Также были похищены спиртные напитки следующих марок: водка «Дрова» в количестве 3 бутылок по цене 299 рублей за одну бутылку на сумму 897 рублей, водка «Сухой закон» в количестве 4 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 792 рубля, водка «Купецкая» в количестве 4 бутылок по цене 218 рублей на сумму 872 рубля, водка «Кедровица» в количестве 6 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 1 188 рублей, водка «Царь» в количестве 6 бутылок по цене 224 рубля за одну бутылку на сумму 1 344 рубля, водка «Славянская» в количестве 6 бутылок по цене 218 рублей за одну бутылку на сумму 1 308 рублей, водка «Тельняшка» в количестве 5 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 990 рублей, водка «Вахта» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Пятница» в количестве 5 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку на сумму 990 рублей, водка «Олень» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Контора» в количестве 3 бутылок по цене 232 рубля за одну бутылку на сумму 696 рублей, водка «Проводница» в количестве 3 бутылок по цене 198 рублей за одну бутылку, на сумму 594 рубля, вино «Сакура» в количестве 3 бутылок по цене 168 рублей за одну бутылку на сумму 504 рубля, вино «Сангрия» в количестве 2 бутылок по цене 196 рублей за одну бутылку на сумму 392 рубля, вино «Мускат» в количестве 5 бутылок по цене 95 рублей за одну бутылку на сумму 475 рублей, вино «Густаро» в количестве 5 бутылок по цене 95 рублей за одну бутылку на сумму 475 рублей, вино «Голубая магия» в количестве 2 бутылок по цене 139 рублей за одну бутылку на сумму 278 рублей, «Шампанское» в количестве 6 бутылок по цене 98 рублей за одну бутылку на сумму 588 рублей, пиво «Гесер» в количестве 10 бутылок по цене 37 рублей за одну бутылку на сумму 370 рублей, пиво «Белый медведь» в количестве 12 бутылок по цене 37 рублей за одну бутылку на сумму 444 рубля, пиво «Старый мельник» в количестве 10 бутылок по цене 41 рубль за одну бутылку на сумму 410 рублей, сок в ассортименте в количестве 30 коробок по цене 42 рубля за одну коробку, на сумму 1 260 рублей, «Кола» емкостью 2 литра в количестве 2 бутылок по цене 87 рублей за одну бутылку на сумму 174 рубля, «Кола» емкостью 1 литр в количестве 6 банок по цене 67 рублей за одну бутылку на сумму 402 рубля. Алкогольной продукции и соков было похищено на сумму 16 297 рублей, данная алкогольная продукция, соки и денежные средства в сумме 1 000 рублей принадлежат ООО «Каприз». В результате кражи ООО «Каприз» причинен материальный ущерб в сумме 17 297 рублей. Сотовый телефон марки «Nokia» и ноутбук марки «LENOVO», принадлежат лично ей, поэтому ей как физическому лицу причинен ущерб от кражи в сумме 21 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, у нее имеются ссуды. Сим карту оценивать не желает. Кроме этого, в результате кражи было разбито стекло в оконном проеме, на стекле рисованный витраж, поэтому стекло в оконном проеме (стеклопакета) в здании ресторана она оценивает в 9 000 рублей. Иск ею будет заявлен на сумму 21 000 рублей, по факту кражи принадлежащего ей имущества, а по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Каприз» иск будет заявлен на сумму 26 297 рублей. Кроме этого, был похищен сотовый телефон марки «Експлей», принадлежащий её работнику Потерпевший №2

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, указав, что наименование и количество похищенной алкогольной продукции и соков она точно не помнит, в деле имеется справка-отчет о сумме ущерба. Исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить иски от ее имени и от имени ООО «Каприз».

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она работает поваром в ресторане «Харбин». 03.10.2017 около 00 часов 10 минут она совместно с И и сторожем Свидетель №1 закрыли ресторан на внутренний замок. Сторож Свидетель №1 закрыл за ними ворота, и они разошлись по домам. Дома она обнаружила, что она забыла в ресторане в кухне на холодильнике свой телефон марки «ExcplayRioPlayOrange». Утром около 10 часов 00 минут ей сообщили, не помнит кто, что в ресторане была кража, похищены спиртные напитки, ноутбук, сотовый телефон. Она поехала в ресторан, но свой телефон она тоже не нашла. Пробовала на него звонить, телефон был недоступен. Телефон она приобретала в 2015 году за 6 700 рублей, чехол она оценивает в 500 рублей. Ущерб от кражи составил 7 200 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 12 000 рублей, а на иждивении у нее трое несовершеннолетних детей.

Свидетель И в судебном заседании показала, что она работает в должности помощника повара в ресторане «Харбин». 02.10.2017 она находилась на работе с поваром Потерпевший №2 с 12 часов дня до 00 часов ночи. В первом часу ночи они закрыли помещение ресторана «Харбин» совместно с Б, сторож Свидетель №1 их проводил, закрыл ворота. Когда она находилась дома, на телефон в ночное время ей позвонила Б и сообщила, что забыла свой телефон на рабочем месте и попросила ее убрать телефон. На следующий день - 03.10.2017 около 10 часов утра она приехала на работу, и узнала от работников ресторана о том, что в ресторане совершена кража. Впоследствии ей стало известно, что вор проник в помещение ресторана «Харбин» через оконный проем второго этажа, расположенном со стороны улицы Комсомольская. Стеклопакет был разбит, в кассовом ящике отсутствовали денежные средства в сумме 1 000 рублей, была похищена алкогольная продукция, соки, пиво со стеллажа, расположенного у барной стойки, похищено было два сотовых телефона, один из них рабочий «Нокиа», второй сотовый телефон, принадлежащий их повару Потерпевший №2.

Свидетель С в судебном заседании показала, что она работает поваром в ресторане «Харбин». 03.10.2017 утром около 09 часов 45 минут она шла на работу и увидела, что в ресторане на втором этаже открыто окно. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у них в ресторане произошла кража. Когда она вошла в помещение ресторана, то обнаружила, что окно разбито. Позже ей стало известно, что похищено было спиртное, пиво, водка, вино, похищены из кассы деньги, ноутбук и два сотовых телефона.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неточностями между данными ранее показаниями и показаниями, данными в суде свидетеля С, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля С (том 1 л.д. 102-104).

Из оглашённых показаний свидетеля С, данных ею в ходе предварительного следствия 09.01.2018, следует, что она работает поваром в ресторане «Харбин», расположенном по адресу: <адрес>. 03.10.2017 утром около 09 часов 45 минут она шла на работу мимо двухэтажного деревянного барака, она увидела, что в ресторане крайнее окно открыто и ей это показалась странным, так как ключи от ресторана находились у неё, есть ещё комплект ключей у повара Б Когда она подошла к зданию ресторана, то увидела, что вокруг здания бегает сторож Свидетель №1, у которого она спросила, что случилось, на что он ей ответил, что их обокрали, и она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, так как у сторожа не было телефона. Когда она вошла в помещение ресторана, то обнаружила, что в стеклопакете было разбито окно. Оконный проем состоял из трех частей, первая часть оконного проема была разбита. Затем приехали сотрудники полиции и стали работать. Впоследствии было установлено, что похищено было спиртное, пиво, водка, вино, то есть полностью стеллаж был опустошен у барной стойки, похищены из кассы деньги в сумме 1 000 рублей одной купюрой, ноутбук и два сотовых телефона, один их рабочий «Нокиа», второй принадлежал повару Потерпевший №2, которая забыла его в кухне. Порядок в районе барной стойки был нарушен.

После оглашения показаний свидетель С показания полностью подтвердила, пояснив, что подробности забыла в виду давности произошедшего.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он в октябре 2017 года работал сторожем в ресторане «Харбин». Его смена была с 10 утра 02.10.2017 до 10 утра 03.10.2017. Во время дежурства он и другие сторожа находятся в сторожевом помещении, которое расположено на первом этаже здания ресторана, ресторан «Харбин» расположен на втором этаже здания. В его непосредственные обязанности, как сторожа, входила охрана помещения ресторана «Харбин» и прилегающей к нему территории. Доступа к помещению ресторана «Харбин» у него не было. В момент его ночного дежурства он делал обход здания около 03 часов ночи, ничего подозрительного не обнаружил. В ночное время никаких звуков битого стекла и разговора не слышал. Ресторан закрылся 03.10.2017 в 00 часов 10 минут, он проводил персонал, закрыл за ними металлические ворота, сам ушел в помещении сторожки. После 03 часов он обход здания не совершал, спал. Только на утро от работников, пришедших на работу, ему стало известно о том, что в ресторан «Харбин» проникли через окно на втором этаже, окно было разбито. Ему известно, что из ресторана была похищена алкогольная продукция, соки, ноутбук, телефоны.

Свидетель М в судебном заседании показала, что является гражданской супругой ФИО1, проживают совместно с января 2018 года. Они вместе воспитывают ее троих детей, один из которых является ребенком-инвалидом. ФИО1 полностью содержит семью, все финансовые вопросы решает он, поскольку она не работает, занимается воспитанием детей, оказывает помощь в лечении детей. О совершенной им краже в октябре 2017 года из ресторана «Харбин» ей ничего неизвестно, знает, что ФИО1 полностью отрицает причастность к совершению данной кражи.

На основании ст.ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности о/у ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский» с 2012 года. 03.10.2017 он находился в составе следственно оперативной группы. Утром в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ресторане «Харбин», расположенном по адресу: <...>, совершена кража. Ресторан «Харбин» расположен на втором этаже здания, по приезду на место преступления, было установлено, что проникновение в помещение ресторана совершено через оконный проем, расположенный на втором этаже здания со стороны улицы Комсомольская, стекло в оконном проеме было разбито. Порядок в ресторане был нарушен, полки стеллажа, расположенные слева от входа в ресторан, за барной стойкой были пустые, было установлено, что были похищены спиртные напитки, из кассового ящика денежные средства в сумме 1 000 рублей, ноутбук марки «Леново», два сотовых телефона. Впоследствии в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Петровск-Забайкальский» за №4607 от 03.10.2017, согласно которому она просит принять меры к розыску лиц, которые с 01 до 10 часов 03.10.2017 проникли в помещение кафе «Харбин», откуда похитили алкогольные напитки, соки, пиво, вино, ноутбук «Леново», сотовые телефоны, а также повредили пластиковое окно (т.1, л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 03.10.2017 (т. 1, л.д. 11-15, 16-21), согласно которого осмотрено помещение ресторана «Харбин», расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено на 2-м этаже, вход осуществляется через внутренний дворик, огороженный металлическим забором. С левой стороны от входа имеется один стол, за которым расположена барная стойка, на полках частично наличествуют бутылки вина, водки, соков. Часть полок пустые, с которых и похищено спиртное и соки. Со слов заявительницы с барной стойки похищен ноутбук в корпусе черного цвета марки «Леново», из кассового сейфа на момент осмотра ключ находится в замке, похищены денежные средства в сумме 1 000 рублей достоинством одной купюрой. За барной стойкой имеется дверной проем без повреждений – вход в кухню. С правой стороны оконный проем – окно с тремя раздельными стеклами, ветражированными, в серединной части окна имеется открывающаяся створка, которая с наружной стороны имеет повреждения пластика в виде 8 заломов (отжимов) твердым предметом. Правое стекло в нижней части имеет сквозное повреждение окна (стекла). На подоконнике данного осматриваемого окна имеются 7 бутылок, из которых 3 бутылки водки марки «Тяпница», две бутылки вина «Токай», одна бутылка вина «Сакура» и одна бутылка вина «Мускат». За осматриваемым окном, с улицы, на расстоянии 1 метра ниже подоконника имеется козырек, идущий вдоль здания, расстояние от земли до козырька 2,8 м.;

- актом ревизии от 03.10.2017 (т.1 л.д.22), согласно которому ООО «Каприз», директором которого является Потерпевший №1, причинен ущерб на общую сумму 37 297 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 156-161), в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место, где прятал похищенное.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей и потерпевших суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Суд учитывает, что свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые стали им известны, в том числе со слов иных свидетелей, и которые отложились в их памяти, незначительные неточности в их показаниях суд признает несущественными, не нарушающими общей картины совершенных преступлений. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого.

Показания свидетеля М суд учитывает в качестве характеризующего подсудимого материала, поскольку каких-либо значимых обстоятельств для дела не содержат.

Анализируя вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего признаёт допустимыми, и приходит к выводу, что их совокупностью достоверно установлен факт совершения подсудимым ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, протокол о явке ФИО1 с повинной суд исключает из числа доказательств, поскольку данный протокол составлен в отсутствии защитника, и в ходе судебного следствия показания, изложенные в нем, подсудимый не подтвердил. Однако исключение названного доказательства по делу не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи из ресторана «Харбин», при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Явка с повинной будет учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение и личность потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд находит, что причиненный им ущерб в сумме 21 000 рублей и 7 200 рублей соответственно, является для них значительным.

При таких обстоятельствах, не смотря на отрицание причастности к совершению преступления подсудимым, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты и подсудимого о непроведении следственного эксперимента по делу, необходимости проведения следственного эксперимента, подлежат отклонению, поскольку в ходе предварительного следствия соответствующего ходатайства ни подсудимый, ни его защитник не заявляли, решение вопроса о необходимости его проведения в соответствии со ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью, следователя. В соответствии со ст. 181 УПК РФ, проведение следственного эксперимента не является обязательным при расследовании каждого уголовного дела, кроме того, учетом конкретных обстоятельств дела, проведение следственного эксперимента в настоящее время является нецелесообразным, поскольку утрачена возможность создания тождественной обстановки, которая была в момент совершения преступления.

Согласно справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т. 1, л.д.169), ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении троих детей, его молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, постоянное место жительства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 04.02.2016 за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, судимость по которому не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, и данное обстоятельство – рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд при наличии отягчающего обстоятельства, не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ не имеется, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его материальное положение, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних (малолетних) детей, имеет неснятую и непогашенную судимость, в действиях ФИО1 имеется рецидив, совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда, который продлевался судом в виду нарушений условий и порядка отбытия условного осуждения, и в период условно-досрочного освобождения, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.05.2018 ФИО1 осужден Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан опасный рецидив преступлений, и ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.10.2015, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 04.02.2016, и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Петровск-Забайкальского городского суда от 22.10.2015 и 04.02.2016, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по приговору от 11.05.2018 совершено ФИО1 14.02.2018, в связи с чем, суд считает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч.5 ст.69 УК РФ, и путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 11.05.2018 окончательно назначить И наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ООО «Каприз» на сумму 26 297 рублей, Потерпевший №1 на сумму 21 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 7 200 рублей о возмещении ущерба надлежит оставить без рассмотрения, поскольку подсудимый ФИО1 полностью отрицает свою вину в совершении преступления, отрицает свою причастность, не согласен он и с заявленными суммами ущерба. Гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Каприз» необходимо обратиться в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Василевской О.В. в сумме 5 775 рублей суд, учитывая положения ч.ч.1, 2, 4, 6, 8 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу об их взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и назначить ему наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 11.05.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

ФИО1 по настоящему делу взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.05.2018 по 16.05.2018.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Василевской О.В. за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5 775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданские иски потерпевших ООО «Каприз», Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Каприз» их право обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 10-ти суток с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова