Приговор № 1-72/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело 1-72/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Боробова И.И., Белусяк И.П., представивших удостоверение и ордер,

потерпевшей К. Е.В.,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 13.09.2010 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 24.06.2011 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 22.12.2010 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.09.2010 г.) с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 24.06.2011 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освободился 12. 03.2012 г. по постановлению Краснокаменского городского суда условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней;

- 18.09.2012 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.12.2010 г.) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30.07.2014 г. не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц ограничения свободы, по отбытии которого надлежит отбывать дополнительное наказание;

- 21.04.2015 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.09.2012 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 08.02.2017 г., к 2 годам лишения свободы; освободился 30.03.2017 г. по отбытии наказания;

- 02.04.2018 г. Улётовским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 09 ноября 2017 г. в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышли из бара «...», расположенного по адресу: г. Чита, ул. ... и направились к своей знакомой К. А.В., проживающей по адресу: г. Чита, пер. ... В пути следования ФИО2 из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества из дома по адресу: г. Чита, ..., где проживает ранее знакомая им К. Е.В. ФИО1 из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО2, вступив тем самым с последним в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества.

Осуществляя задуманное, 09 ноября 2017 г. около 02 часов ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к дому ... г. Читы и через незапертую калитку проследовали в ограду дома. Из ограды дома ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили велосипед стоимостью 500 рублей, принадлежащий К. Е.В. После этого ФИО2 и ФИО1, с целью дальнейшей реализации совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, где ФИО1 остался снаружи на случай предупреждения о возможной опасности, а ФИО2 в свою очередь ударом ноги взломал замок на входной двери выше указанного дома и незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем К. Е.В. Из кладовой, находящейся на веранде дома, являющегося жилищем ФИО2, действуя согласованно со своим соучастником ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитил электрическую газонокосилку марки «ФИО4-1200Р» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую К. Е.В.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, в последствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей К. Е.В. имущественный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив суду, что в ноябре 2017 года в одну из ночей согласившись с предложением ФИО2 совершить с пристройки дома его знакомой кражу бензопилы, согласился и вместе с ФИО2 прошли к данному дому. На месте ФИО2 прошел в пристройку, представляющую собой веранду. Он прошел следом за ним. В пристройке ФИО2 проник в кладовую, откуда вместо бензопилы достал газонокосилку, которую передал ему. Так же в ограде за домом ФИО2, не договариваясь с ним, похитил велосипед. С похищенным пришли на квартиру знакомой К. А. Вину признает частично, т.к. в хищении велосипеда участия не принимал, а так же незаконно в жилище не проникал т.к. пристройка в виде веранды не приспособлена для жилища.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в ночь с 08 на 09 ноября 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь с бара «...» к знакомой, по предложению ФИО2 пошел с ним к его знакомому по имени В.. В пути следования туда ФИО2 предложил похитить с кладовой, расположенной на веранде дома В., бензопилу, на что он согласился. Придя на адрес: ул. ... г. Читы, через незапертую калитку вдвоем прошли в ограду дома, где ФИО2, увидев около собачей будки велосипед, предложил его украсть, на что он дал свое согласие., после чего ФИО2 выкатил его за ограду дома. После этого согласно достигнутой между ними договоренности ФИО2 ударом ноги открыл дверь, ведущую на веранду дома и прошел к расположенной на веранде кладовой, а от тем временем остался стоять в дверном проеме, ведущем в помещение веранды. Затем ФИО2, посветив имеющимся при нем фонариком, вытащил из помещения кладовой газонокосилку и показав её ему, сказал, что бензопилы нет и что можно похитить данную газонокосилку, на что он дал свое согласие. С похищенными газонокосилкой и велосипедом ушли с данного адреса, договорившись в последующем похищенное продать, а вырученные деньги поделить между собой. С похищенным пришли на квартиру знакомой. 10 ноября 2017 г. были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято. ( т.1 л.д.117-120)

Данные показания ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте по адресу: г. Чита, ул. ..., а так же при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. ( т.1 л.д.122 -128; 132-134; 214-218; т.2 л.д. 12-21;65-69)

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив суду, что 08 ноября 2017 г. поздно вечером вместе с ФИО1 и другими лицами распив дома у знакомой К. А. спиртное, сходили в бар «Кураж», купили еще пива. Уже ночью он с ФИО1 возвращаясь с бара домой к К., по его предложению решили пройти к его знакомому по имени В. с целью похитить с кладовой, расположенной на веранде дома, бензопилу «Дружба», которую ранее он там видел. ФИО1 согласился. Придя на место и пройдя в ограду дома, увидел за домом велосипед, который, не договариваясь с ФИО1, похитил, выкатив его за ограду дома. Затем ударом ноги открыв входную дверь, прошел на веранду дома. Здесь вместе с ФИО1, ставшим около входной двери в дом на случай пресечения появления хозяев дома, он с кладовой комнаты похитил находящуюся там вместо бензопилы газонокосилку, которую вместе с ФИО1 вынесли и с похищенным ушли с места происшествия.

На следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в ночь с 08 на 09 ноября 2017 г. он вместе с ФИО1 и другими лицами после совместного распития спиртного дома у знакомой К. А., сходили в бар «...», где приобрели еще спиртного, после чего пошли вновь к К. А. домой. В пути следования он предложил ФИО1 сходить домой к его знакомому по имени В., проживающему по ул. ... Читы, в гости, на что тот согласился. В пути следования вспомнив о наличии у В. в кладовой, расположенной на веранде его дома, бензопилы, предложил ФИО1 совместно с ним похитить её, на что тот согласился. Около 02 часов 30 минут придя к дому В. через незапертую калитку вдвоем прошли в ограду дома. Освещая фонариком, увидел за домом около собачей будки велосипед. Постучав в дом и не услышав ответа, решил, что хозяева отсутствуют, после чего предложил ФИО1 похитить данный велосипед и получив согласие последнего, выкатил велосипед за ограду дома. Затем согласно предварительной договоренности с ФИО1 ударом ноги открыл входную дверь на веранду, прошел к открытой кладовой, а ФИО1 тем временем согласно достигнутой между ними договоренности стоял в дверном проеме, ведущем в помещение веранды. Посветив фонариком, обнаружил в кладовой вместо бензопилы газонокосилку и сообщил об этом ФИО1, показав при этом ему газонокосилку. Решили в виду отсутствия бензопилы похитить газонокосилку, что и сделали, вынеся её за ограду дома. Похищенные велосипед и газонокосилку он с ФИО1 унесли на квартиру К. А., договорившись продать их, а вырученные деньги поделить между собой. 10 ноября 2017 г. были задержаны сотрудниками полиции и похищенное имущество изъято. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.143-147)

Данные показания ФИО2 были подтверждены при проверке показаний на месте по адресу: г. Чита, ул. ..., а так же при последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. ( т.1 л.д.150-156; 162-164; 180-182; т.2 л.д.5-7; 78-80)

Потерпевшая К. Е.В. пояснила суду, что проживает по адресу: г. Чита, ул. ... с отцом и братом. Подсудимые ФИО2, ФИО1 ей не знакомы. 09 марта 2017 г. в 3-м часу ночи была разбужена отцом, после чего услышала доносящийся с веранды их дома сильный стук и на вопрос отца : «кто там?» пьяный мужской голос ответил: «Омон вызывали?» Закрывшись в доме, вызвали полицию, по приезду которой обнаружили, что на входной двери, ведущей на веранду дома, вырвана сничка, держащая засов на двери, в окне веранды разбито окно, дверь в кладовую, расположенную на веранде, открыта и оттуда похищена электрическая газонокосилка марки «Парма», которую с учетом износа она оценила в 2000 рублей. С ограды дома так же был похищен подростковый велосипед, оцененный ею в 500 рублей, который на момент кражи находился около собачей будки. Ранее она сожительствовала с О.В., проживая с ним по данному адресу и допускает, что кто-то из его друзей и знакомых мог совершить данную кражу, т.к. похитители знали о наличии кладовой на веранде дома и нахождении там ценного имущества. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было найдено, опознано и возвращено ей, в связи с чем исковых требований не заявляет. В части наказания виновных решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

09.11.2017 г. К. Е.В. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 09.11.2017 г. около 02:00 часов ночи взломал дверь на веранду дома по адресу: г. Чита, ул. ..., после чего из кладовой тайно похитил газонокосилку «Парму» стоимостью 2000 рублей, а так же со двора дома тайно похитил велосипед стоимостью 500 рублей, причинив ей ущерб на общую сумму 2500 рублей. ( т.1 л.д.4)

Свидетель К. В.А. дав суду аналогичные показания, при этом так же пояснил, что является отцом потерпевшей К. Е.В. 09 ноября 2017 г. во 2-м часу ночи услышал стук в дверь веранды, затем звон разбитого стекла и сильный удар по входной двери на веранду дома. Разбудив дочь, приоткрыл дверь на веранду и спросил: « кто там?». Услышал в ответ: «Омон вызывали ?» и увидел силуэт незнакомого мужчины. Затем услышав сильный стук по навесу веранды, испугался и вместе с дочерью закрылись в доме. При этом слышал, как незнакомый мужчина прошел в кладовую и стал там что-то искать. Дочь по телефону вызвала полицию, по приезду которой обнаружили пропажу с кладовой, расположенной на веранде дома, газонокосилки и с ограды дома подросткового велосипеда.

Согласно телефонограммы, поступившей 09.11.2017 г. в 02:00 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ( КУСП ...), по ул. ... г. Читы разбили стекло. ( т.1 л.д.3)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2017 г. было осмотрено помещение веранды дома ... г. Читы, которое является частью жилого дома. На данной веранде в левом нижнем углу оконного проема выставлено стекло. На веранде расположено помещение кладовой размером 2х1,3 м, откуда со слов заявительницы К. похищена газонокосилка. С торца дома расположена собачья будка, где со слов заявительницы К. находился похищенный велосипед. В 15 м от калитки дома ... и в 3-х м от забора дома №... на земле обнаружена корзина черного цвета от велосипеда. С места происшествия изъяты: след перчатки, дорожка следов обуви, корзина от велосипеда. Имеется фототаблица с отражением места происшествия. ( т.1 л.д. 5- 13).

Согласно выводов трассологической экспертизы ( заключение эксперта №... от 28.11.2017 г.) след обуви на фотоснимке, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Чита, ... пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам, а так же при наличии следообразующего объекта. ( т.1 л.д.45)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО2 были изъяты оттиски подошвы обуви. ( т.1 л.д.197-198)

Согласно выводов трассологической экспертизы (заключение эксперта №... от 27.12.2017 г.) след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью на левую ногу гр. ФИО2 или иной парой обуви с аналогичными размерными характеристиками. ( т.1 л.д.203-204)

Свидетель К. А.В. пояснила суду, что 08 ноября 2017 г. в вечернее время у себя дома по адресу: г. Чита, ул. ... она вместе с К. И., С.Н., ФИО5, ФИО1, фамилии которых узнала на следствии, распивала спиртное, по окончании которого уже ночью парни ушли в магазин купить еще спиртного. Где-то через час К. и С. с приобретенным спиртным вернулись к ней на квартиру, продолжили распитие спиртного. Затем уже в 3-м часу ночи к ней домой пришли ФИО3 с ФИО1, имея при себе подростковый велосипед красного цвета и газонокосилку черного цвета, поставив их в коридоре её квартиры. Где они взяли данные предметы, не знает. 10 ноября 2017 г. уходя с её квартиры, ФИО3 забрал газонокосилку и в тот же день сотрудниками полиции у неё дома был изъят велосипед.

В ходе осмотра 10.11.2017 г. места происшествия –квартиры №... г. Читы был обнаружен и изъят велосипед в корпусе красного цвета. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д.101-105)

Из оглашенных судом показаний свидетеля К. И.А., данных им на следствии, следует, что в ночь с 08 на 09 ноября 2017 г. он совместно со С. Н.В., ФИО2, ФИО1 после совместного распития спиртного дома у К.А., вчетвером пошли в бар «...», расположенный по ... где купив пиво, пошли назад домой к К.. В пути следования ФИО3 предложил зайти к его знакомому по имени В., проживающему по ул. ... г. Читы. Он с С., отказавшись, ушли домой к К., а ФИО3 с ФИО1 пошли к В., откуда вернулись на квартиру К.А. где-то через час. Утром увидел стоящую в коридоре мотокосу, которую 10 ноября 2017 г., уходя с данной квартиры, ФИО3 унес с собой, сказав, что она принадлежит ему. Так же в комнате стоял велосипед. Где и когда ФИО3, ФИО1 взяли мотокосу и велосипед, не знает. Уходя с квартиры К., Пляскин дал нести данную мотокосу С. и при этом они были задержаны сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.95-97; т.2 л.д.70-72)

Оглашенные судом показания свидетеля С. Н.В., данные им на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д. 98-100)

Согласно протокола личного досмотра от 10.11.2017 г. С. Н.В. при нем находилась электрическая мотокоса «ФИО4 -1200р», которая была изъята. ( т.1 л.д.82)

Свидетель М. П.А. пояснил суду, что работая оперуполномоченным ОП «Железнодорожный» и проезжая вместе с сотрудником Ш. Д.В. по служебным делам по ул. ..., в районе дома №... заметили четверых мужчин, в руках одного из которых находилась газонокосилка черного цвета, похожая по приметам под ту, о которой шла речь на утренней планерке в отделе полиции как о похищенной с кладовой дома по ул. .... Решили проверить, не причастны ли данные лица к совершенной краже, в связи с чем подъехали к ним на служебном автомобиле. При этом один из мужчин, как позже оказалось –ФИО1, побежал в сторону дома №... но Ш. Д.В. через некоторое время удалось его задержать. Представившись мужчинам сотрудниками полиции, спросили, откуда у них газонокосилка и один из них сказал, что нашли. После этого сначала первые трое мужчин, а затем и ФИО1 были доставлены в ОП «Железнодорожный» для выяснения обстоятельств. ФИО1 после задержания пояснил им, что в ночь с 08 на 09 ноября 2017 г. он совместно с ФИО3 с домовладения, расположенного по ул. .... Читы, похитили данную газонокосилку и велосипед, который находится дома у их знакомой. После этого они с ФИО1 проследовали на указанный им адрес, а именно в квартиру №... г. Читы, где с согласия хозяйки квартиры К. прошли в комнату и увидели подростковый велосипед, по описанию совпадающий с похищенным, в связи с чем ими на данную квартиру была вызвана оперативно-следственная группа.

В материалах уголовного дела имеется скриншот, подтверждающий стоимость газонокосилки марки «Парма» и подросткового велосипеда. ( т.2 л.д.23-24)

Согласно протокола осмотра изъятые газонокосилка марки «Парма-ТК-1200Р» и велосипед были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, опознаны потерпевшей К. Е.В. и переданы ей под сохранную расписку. ( т.2 л.д.35-39; 40-41, 44-45, 46-47)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по обстоятельствам случившегося за основу берёт показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, где будучи неоднократно допрошенными, в том числе и с выходом на место происшествия, каждый из них стабильно и последовательно пояснял о наличии предварительного сговора, направленного на тайное хищение имущества, а именно велосипеда и газонокосилки с домовладения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. ... В данной части их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются по месту, времени совершения преступления, по месту расположения в момент хищения и объему похищенного и показаниями потерпевшей К. Е.В., свидетеля К. В.А., а так же косвенно показаниями свидетелей К. А.В., К. И.В., С. Н.В., М. П.А. и объективно письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия –ограды и веранды, кладовой дома по адресу: г. Чита, ул. ... протоколом личного досмотра С. и изъятия у него газонокосилки марки «Парма», протоколом выемки по месту жительства К. велосипеда и опознания потерпевшей К. изъятых газонокосилки и велосипеда как принадлежащих ей и похищенных с кладовой её дома в ночь с 08 на 09 ноября 2017 г., заключением трассологической экспертизы, согласно выводов которой на месте происшествия обнаружен след обуви, который мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО2

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 в суде об отсутствии у них сговора на хищение велосипеда опровергаются их же собственными показаниями в данной части, данными неоднократно на следствии, где каждый из них утверждал, что придя с целью кражи к дому по ул. ... и обнаружив в ограде дома около собачей будки велосипед, договорились между собой похитить его, после чего ФИО2 выкатил его за ограду дома и затем, уже уходя вдвоем с данного адреса, забрали его с собой, намереваясь в последующем продать, а вырученные деньги поделить между собой.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии сговора с ФИО2 на хищение газонокосилки и отсутствие в его действиях квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище» суд находит так же несостоятельными. Как установлено судом прежде всего с последовательных и согласующихся между собой показаний ФИО1 и ФИО2, данных на следствии и подтвержденных ими с выходом на место происшествия, а так же показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, оба они шли на ул. ... г. Читы, предварительно договорившись между собой совершить кражу имеющегося там ценного имущества. При этом прибыв на место и обнаружив в ограде дома велосипед, договорившись между собой, похитили его. Затем согласно предварительное договоренности, взломав ударом ноги дверь на веранду лома, один из них –ФИО2 проходит к кладовой, а ФИО1 тем временем согласно предварительной договоренности стоит у входа на веранду на случай предупреждения о возникшей опасности. Когда ФИО2 обнаруживает в кладовой газонокосилку, показывает её ФИО1 и договариваются, что за отсутствием иного ценного имущества, в частности бензопилы, похищают её, что тут же совместно и делают, намереваясь в последующем продать её, а вырученные деньги поделить между собой. При этом как установлено, хищение газонокосилки происходит с кладовой, расположенной на веранде дома, которая является неотъемлемой часть жилого дома и согласно сложившейся судебной практики относится к жилищу.

Таким образом суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

...

...

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, отягчающие и смягчающие каждого из них вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, находится под административным надзором, на учете в КНД не состоит, с 2009 г. ... с последнего места отбывания наказания ( (ИК-2), а так же с СИЗО характеризуется удовлетворительно; определенного постоянного места жительства, места работы, устойчивых социальных связей не имеет. Подсудимый ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах не состоит; семьи, детей не имеет.

Отягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасного), а так же совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя поставил и которое сняло внутренний контроль за его поведением и в результате привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя поставил и которое сняло внутренний контроль за его поведением и в результате привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами суд признает: в ходе предварительного следствия полное признание каждым из них своей вины и высказанное при этом раскаяние в содеянном; наличие у ФИО1, ФИО2 ..., отсутствие у ФИО2 судимости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых о суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания, а так же оснований для назначения ФИО2 по ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, а ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. На ряду с изложенным, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 с учетом непогашенных судимостей особо опасного рецидива, в целях усиления контроля за ним после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы суд считает законным и справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с виновных.

Судьба вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей К. Е.В. исковых требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением осужденному при этом следующих ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, являющегося местом его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 11 ноября 2017 года.

В соответствии с положением ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, являющегося местом его жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Так же суд устанавливает осужденному ФИО1 следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор в части отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев исполнять после отбытия основного вида наказания.

ФИО1 зачесть в срок отбытия основного наказания время задержания по подозрению в совершении преступления, а именно 10 ноября 2017 г.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО5 в течении 10 дней со дня оглашения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки; ставить в известность данный орган об изменении места жительства и места работы, пройти консультацию в КНД у врача-нарколога и при необходимости пройти рекомендованный курс лечения.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу –газонокосилку, велосипед, по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей К. Е.В. к законному распоряжению.

Взыскать за оказание услуг адвоката судебные издержки в доход федерального бюджета: с ФИО1 – 4950 рублей и с ФИО2 - 4950 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева