Апелляционное постановление № 10-5932/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-361/2024

Дело № 10-5932/2024 Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романовой И.Е. и осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 18 августа 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 6 октября 2015 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы;

2) 24 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 ноября 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 19 ноября 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 августа 2015 года и 24 сентября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, освобожден 29 августа 2018 года по отбытии наказания;

4) 16 декабря 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 175, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 27 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 23 июля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 4 сентября 2020 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

6) 19 апреля 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2020 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова И.Е. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пп. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приводит положения ст.ст. 6, 7, 43, 56 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 искренне раскаялся в своих действиях. Считает приговор необоснованным и несправедливым в части признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на Федеральный закон № 65 от 2004 года, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 марта 2011 года, согласно которым к лицам, имеющим такие хронические заболевания как гепатит, ВИЧ, туберкулез, необходимо назначать наказание без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что согласно приказу Министерства здравоохранения и директив, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», осужденным, имеющим медицинские справки о хронических заболеваниях, необходимо смягчить наказание, которое может быть назначено менее 1/3 части от максимального срока наказания при любом виде рецидива. Просит приговор изменить, с учетом наличия у него заболевания <данные изъяты> применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режима отбывания наказания на общий, ограничиться отбытым наказанием до апелляционного рассмотрения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Цепукова О.В. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проверенных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

ФИО2 в судебном заседании показал, что знал о необходимости соблюдения ограничений, установленных решением суда об установлении административного надзора, также он предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей и ограничений по административному надзору. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал из <адрес>, где проживал с матерью, в <адрес> к отцу, об этом сотрудников полиции в известность не поставил, матери сказал, что взял маршрутный лист для постановки на учет в <адрес>, однако в действительности этого не сделал. Там он начал работать, однако работа находилась на значительном расстоянии от <адрес>, в связи с чем ездить и отмечаться в <адрес> ему было неудобно, поэтому он не встал на учет, не уведомил инспекторов о смене места жительства, раскаивается.

В основу обвинительного приговора в отношении суд обосновано положил показания свидетеля ФИО7 (участкового уполномоченного полиции), согласно которым с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП «Горный» не являлся, о своем местонахождении не сообщал, в связи с чем был объявлен в розыск; свидетеля ФИО8 о том, что ее сын ФИО2 в начале января 2024 года уехал к отцу в <адрес>, ей он говорил, что отмечается у сотрудников полиции в <адрес>; свидетеля ФИО9, о том, что сын ее супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал жить к ним в <адрес>, рассказал, что ему не нравилось, что его контролируют сотрудники полиции, он устал ходить отмечаться в отдел полиции; исследованные письменные материалы дела:- решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО10 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора в отношении ФИО10 исчислен с момента его постановки на учет в отделе МВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 2 л.д. 99);

- решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2023 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы Челябинской области (т. 1 л.д. 23-25);

- справку ст. инспектора по осуществлению административного надзора ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО <адрес> (т. 1 л.д. 38);

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от 14.07.2023 года (т. 1 л.д. 55);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с тем, что ему необходимо являться на регистрацию в ОАН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО округу <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет № два раза в месяц: вторая, четвертая пятницы каждого месяца с 8:30 до 18:00 (т. 1 л.д. 67);

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями и предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом (т. 1 л.д. 60);

- памятку лицу, в отношении которого установлен административный надзор, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, административные ограничения, административная и уголовная ответственность за нарушение установленных судом ограничения, в том числе за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 61-62);

- регистрационный лист поднадзорного лица дела административного надзора №, согласно которому ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не являлся (т. 1 л.д. 68);

- рапорт ИГ по ОАН ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, где до настоящего времени не проживает, установленные судом административные ограничения не соблюдает, обязанности поднадзорного лица не выполняет, местонахождение его не известно. Таким образом, в отношении ФИО2 имеются основания для осуществления розыска (т. 1 л.д. 82);

- заключение о приостановлении дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 принято решение о приостановлении течения срока административного надзора в связи с розыском (л.д. 81 т. 1);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, согласно которому заведено контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 80).

Содержание доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного в совершении преступлений. Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и в полном объеме разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, участие отца ФИО11 в СВО, беременность сожительницы, намерения ФИО2 зарегистрировать с ней брак, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Свои выводы об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) суд должным образом мотивировал. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Состояние здоровья ФИО2 учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, оснований для его повторного учета и применения на этом основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Суд также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Размер назначенного ФИО2 наказания является справедливым, оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романовой И.Е. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий