Апелляционное постановление № 10-4310/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-361/2024

Судья Лаптова М.С. Дело № 10-4310/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на при-говор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившйся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 го-да; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2019 года условное осуждение отмене-но, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 07 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнито-горска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляцион-ным постановлением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 24 июня 2022 года по отбытии наказания;

- 04 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магни-тогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде ли-шения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23 октября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магни-тогорска Челябинской области п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ, к нака-занию в виде лишении свободы на срок 3 года условно с испытательным сро-ком 3 года 6 месяцев;

осужденный:

- 19 января 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогор-ска Челябинской области п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лише-ния свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 20 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магни-тогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 авгу-ста 2023 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 ав-густа 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Правобе-режного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима; наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Маг-нитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года исполнять само-стоятельно;

- 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленин-ского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2024 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправи-тельной колонии строгого режима; приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года поста-новлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения сво-боды на срок 1 год 8 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2023 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 23 октября 2023 года, назначено наказание в виде лише-ния свободы на срок 3 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с от-быванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года, с 09 января 2024 года до 26 апреля 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Таракано-вой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, адвоката Мягкова Б.А., осужденного ФИО1, выразивших несогласие с апелляционным представлением, суд апелляцион-ной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за совершение тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6 300 рублей, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в ночь <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурьян А.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, усилив наказание.

Считает вынесенный приговор незаконным ввиду несоответствия вы-водов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на свидетеля ФИО11, вместо ФИО19., который, согласно показаниям свидетелей, опознали послед-него как лицо, которое находилось с ФИО1 в ночь с <данные изъяты> года; на неверное указание в показаниях свидетеля ФИО12 модели похищенного телефон: «Техно Спарк» вместо «Техно Спарк 9 про»; неверное указание фамилии свидетеля ФИО16, личность которого была установлена на основании паспорта.

Отмечает, что судом не указаны судимости, образующие рецидив.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – возмещение ущерба путем возвращения похищен-ного имущества, поскольку телефон был изъят сотрудниками полиции из ломбарда.

Более того, суд не указал на положения ст. 72 УК РФ, которыми следу-ет руководствоваться при исчислении срока наказания при принятии реше-ния о зачете срока наказания по приговору мирового судьи судебного участ-ка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мар-та 2024 года, учитывая назначение окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также полагает, что судом не учтены все юридически значимые об-стоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, допустив нарушения, назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до-воды апелляционного представления, суд апелляционной инстанции прихо-дит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступле-ния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно при-ведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показаниями, в том чис-ле, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО12, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и другими объектив-ными доказательствами, в том числе письменными, проанализированными и оцененными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Совокупность собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам су-дом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они получены с соблюдени-ем требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соот-ветствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сто-рон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, в связи с чем правильно признаны судом досто-верными. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоя-тельства совершенного осужденным преступления установлены судом пра-вильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденного, поскольку при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последний не за-являл, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокуп-ности не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба граж-данину, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседа-нии, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом также дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, направ-ленности его умысла на тайное хищение чужого имущества с корыстной це-лью. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражда-нину установлен верно, его наличие сомнений у суда апелляционной инстан-ции не вызывает, исходя из объема предъявленного обвинения и установле-ния суммы похищенного, равной 6 300, несмотря на допущенную судом тех-ническую ошибку, которая подлежит исправлению (ошибочно указано на причинение ущерба на сумму 6 500 – т. 2 л.д. 113).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, которые носят уточняющий характер и необходимы для устранения допущенных технических ошибок.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представ-ления о необходимости ДД.ММ.ГГГГ, которые были опознаны согласно протоколам предъявления лица для опознания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания <данные изъяты> свидетелем ФИО13 был опознан ФИО14 в каче-стве лица, которое находилось совместно с ФИО1 в ночь с <данные изъяты> года. При этом судом в приговоре ошибоч-но указано на опознание ФИО11, что является технической ошибкой и подлежит исправлению (т. 2 л.д. 110).

Кроме того, при изложении показаний свидетеля ФИО16 су-дом также были допущены технические ошибки как в фамилии свидетеля, который указан как ФИО15, так и в наименовании похищенного имущества при изложении показаний ФИО12 – указано «Техно Спарк» вместо «Техно Спарк 9 про», которые подлежат исправлению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требо-ваниями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас-ности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, в качестве которой расценил данные осужденным объясне-ния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и при про-верке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот-ренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстан-цией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно установив его вид как простой на основа-нии положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточ-нить об установлении в действиях осужденного рецидива в связи с наличием не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской облас-ти от 25 апреля 2019 года.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотиви-рованы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции не установил оснований и для применения в от-ношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в приговор суда, указав на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения сво-боды отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года.

Доводы осужденного необходимости зачета в срок отбывания наказа-ния времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, вступив-шим в законную силу, подлежат разрешению в порядке гл. 47 УПК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают, на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе судебно-го разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части опознание свидетелем ФИО13 ФИО14 в качестве лица, которое находилось со-вместно с ФИО1 в ночь с <данные изъяты>, вместо ошибочного указания на опознание ФИО11;

– указать по тексту описательно-мотивировочной части фамилию сви-детеля как ФИО16, вместо ошибочного указания данной фамилии как ФИО15;

– указать в описательно-мотивировочной части при изложении показа-ния ФИО12 о наименовании похищенного имущества как «Техно Спарк 9 про», вместо ошибочного указания о хищении сотового телефона «Техно Спарк»;

– указать о хищении ФИО1 имущества стоимостью 6 300 рублей, с учетом объема предъявленного обвинения, вместо ошибочного ука-зания на сумму похищенного имущества – 6 500 рублей;

– указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступле-ний, который образует судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2019 года;

– указать о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при заче-те в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление – удовлетворить частично.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда об-щей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий