Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Багузовой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Сунцова Г.А.,

защитника адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение № 412 и ордер № 059279,

потерпевшего МВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского судебного района Кировской области от 13февраля 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 13.02.2025ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде 40 часов обязательных работ.

На данный приговор прокурором Юрьянского района Кировской области Кирпиковым Д.А. подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и правовую оценку содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкостью наказания. Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному и является несправедливым в силу чрезвычайной мягкости. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ.

В ходе судебного заседания помощник прокурора Сунцов Г.А. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, исключив ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ, и усилить подсудимому наказание до 60 часов обязательных работ.

Защитник Кокорин А.Л.просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший МВВ данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены не в полной мере.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив оглашенные в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он 01 ноября 2024 года, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своим братом МВВумышленно нанес ему два удара молотком в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность осужденного по вменяемому преступлению подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В частности, показаниями потерпевшего МВВ о том, что 01 ноября 2024 года у него произошел конфликт с его братом ФИО1, в ходе которого брат ударил его два раза молотком по голове, отчего он испытал физическую боль и получил повреждения.

Показаниями свидетеля ХТВ, из которых следует, что ею была оказана первая медицинская помощь МВВ, у которого имелись раны на волосистой части головы и левой щеке.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением МВВ, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО1 за причинение вреда здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 нанес брату удары молотком по голове;

- протоколом осмотра молотка, которым были нанесены удары МВВ;

- заключением эксперта № 2509 от 19.11.2024о наличии у МВВ повреждений, причинивших легкий вред здоровью, которые могли быть причинены в результате ударов молотком по голове.

Подтверждается вина осужденного в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и назначено наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, верными являются доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже предела, установленного Общей частью УК РФ (ч. 2 ст. 49 УК РФ), согласно которой обязательные работы устанавливаются на срок от 60 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, признав исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие инвалидности, положительные характеристики, состояние потерпевшего в момент совершения преступления, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ устанавливает лишь верхний предел наказания в виде обязательных работ, не определяя его нижний предел (в силу ч. 2 ст. 49 УК РФ он не может быть менее 60 часов). Соответственно, суд при применении ст. 64 УК РФ мог назначить только иной, более мягкий, чем обязательные работы, вид наказания, в данном случае в виде штрафа. Вместе с тем, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу отсутствуют. В связи с изложенным применение ст. 64 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде 60 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 13.02.2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений статьи 64 УК РФ и усилить осужденному ФИО1 наказание до 60 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дняего вынесения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Россохин