Приговор № 1-21/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области, в составе:

Судьи Буйлова И.Ю.,

С участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Бековского района Горбунова С.И.,

Подсудимых ФИО4, ФИО2,

Защитников Бурачкова В.М. представившего удостоверение № и ордер № Ф 4048 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Ф 7894 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Лавновой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> 17.08.2015 г Бековским райсудом Пензенской области по п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года в порядке ст. 73 УК РФ. Постановлением судьи Бековского райсуда Пензенской области от 07.09.2016 г испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 16.08.2016 г мировым судьей судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.04.2017 г, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 13 дней,

В совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 04.03.2015 г Бессоновским райсудом Пензенской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22.04.2015 г срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев, содержащегося под стражей с 23.06.2017 г,

В совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л

ФИО4 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище), а ФИО2 так же с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище) при следующих обстоятельствах, согласились полностью, а именно с тем, что:

19.05.2017 г, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и по предложению последнего, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи незаконно проникли на охраняемую территорию (то есть в иное хранилище) ФИО1», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили, спилив принесенной ножовкой по металлу, с электрощитов 35 метров электрического кабеля «козлового» крана марки КГ 3х35 + 1х16, по цене 742 рубля 18 коп. за 1 погонный метр, и скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив названному ФИО1 материальный ущерб на сумму 25 976 рублей 30 коп.

13.06.2017 г, около 7 часов, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому № по ул.МТФ <адрес>, через проем открытого окна <адрес> незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда чугунную печную плиту, стоимостью 1310 рублей, чугунные печные колосники, стоимостью 470 рублей и чугунную печную дверку, стоимостью 820 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО4 пояснил, что поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ФИО2 так же было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, признав свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так же подсудимые ФИО4 и ФИО2 пояснили, что заявленные иски признают в полном объеме.

На проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства получено согласие государственного обвинителя, а так же представителя потерпевшей организации ФИО9 и потерпевшего ФИО1

Выслушав мнение участников процесса суд считает необходимым ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых заявлены с соблюдением условий, указанных в ст.314 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2, каждого по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является охраняемая территория предприятия, а действия ФИО2 так же по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ так как он дополнительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказаний ФИО4 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, весь собранный по делу материал, характеризующий личности подсудимых, в том числе их характеристики по месту жительства, роль каждого в совершении преступления, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни членов их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд не усматривает, в отношении ФИО2 таковым считает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении ФИО4 малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, а так же не находит оснований для применения ст. 73 УКРФ в отношении ФИО2

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, в том числе тяжкое, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а ФИО4 без таковой, поэтому им обоим должны быть назначены наказания на основании и в пределах санкций статей УК РФ по которым они признаны виновными в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако в отношении ФИО4 условно, в порядке ст. 73 УК РФ, с сохранением, с учетом его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, условного осуждения по приговору Бековского райсуда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

При этом, после назначения наказания ФИО4, к нему, по правилам ч.5 ст. 70, должна быть полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 13 дней лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Сроки наказаний ФИО2 надлежит определить в соответствии с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ как при рецидиве преступлений, и после назначения наказаний за каждое преступление, окончательное должно быть назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Отбывать назначенное наказание ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено по правилам главы 40 УК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), размер наказания обоим подсудимым должен быть определен в соответствии с требованием ч.5 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО4, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют, так же с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения кражи и размера причиненного материального ущерба, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иски потерпевших должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70, УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 13 дней лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами и считать ФИО4 осужденным по совокупности приговоров к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок один год тринадцать дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в три года в течение которого обязать не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Условное осуждение по приговору Бековского райсуда Пензенской области от 17.08.2015 г в отношении ФИО4 сохранить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания: по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения и считать ФИО2 осужденным по совокупности преступлений к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Пензенской области. Срок наказания ему исчислять с момента фактического задержания, то есть с 23.06.2017 г.

ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 25 976 рублей 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 600 рублей.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения приговора в законную силу, за исключением обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда они имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья