Приговор № 1-199/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Дело № 1-199/2020 ________________

59RS0017-01-2020-001409-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шемякина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственного обвинителя Щербинина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лопатиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ________________, судимого:

- 29.05.2014 Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Верхнекамского районного суда г. Кирса Кировской области) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 12.04.2018 по отбытию срока;

- 27.09.2019 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 14.02.2020 по отбытию срока,

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 102),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

19.08.2020, около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нежилому дачному дому, расположенному по адресу <адрес>, где руками оторвал несколько деревянных досок от забора и через образовавшееся отверстие незаконно проник на территорию дачного участка. Затем, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных интересов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне, через которое незаконно проник внутрь нежилого дачного дома, откуда умышленно, тайно похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 200 рублей, спортивный велосипед марки «________________» стоимостью 5000 рублей, а также прикрепленный на руль велосипеда велокомпьютер (электронный спидометр» марки ________________» стоимостью 800 рублей, принадлежащие гр. У. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. У. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Лопатина К.Н. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший гр. У.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положение ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с диагнозом «________________», по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо неработающее, склонное к употреблению алкогольных напитков и неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, чистосердечное признание, в совокупности с признательными показаниями в ходе предварительного расследования о способе совершения преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активным способствованием расследованию преступления, не считая возможным признать его в качестве явки с повинной в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании, поскольку это явилось основной причиной совершения данного преступления и обусловило поведение подсудимого, сняв внутренний контроль за его поведением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2014, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 возможно только в случае отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, с учетом личности в целом и фактических обстоятельств совершения преступления, невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат.

С учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9257 рублей50 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката по назначению (л.д.160-161), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед, переданный на хранение потерпевшему гр. У., оставить у указанного лица по принадлежности, велокомпьютер вернуть по принадлежности потерпевшему гр. У. для дальнейшего пользования и распоряжения, кеды вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в размере 9257 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора. Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий ________________ М.Ю. Шемякин

________________

________________