Приговор № 1-67/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2017 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника- адвоката АФ Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» ФИО4, представившего ордер №, потерпевшей ФИО10, при секретаре Цоцкалаури С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес ФИО13 200» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> автодороги Р-22, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования на 1380 км. + 920 м. автодороги Р-22 <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 9.9, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п.9.9); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.2), а именно тем, что двигался без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не убедившись, что перед указанными транспортными средствами отсутствуют пешеходы, осуществил маневр выезда на правую обочину, продолжив движение по обочине через нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО3, пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась в медицинском учреждении. Смерть ФИО6 наступила <данные изъяты> При исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 9.9, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, признает в полном объеме по всем обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, действительно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки «Мерседес» и двигался по <адрес> со скоростью около 70 км. в час, когда впереди движущийся автомобиль резко остановился. На тот момент дистанция не позволила ему, ФИО3, немедленно остановиться, в связи с чем, он произвел маневр в сторону, выехал на обочину, где совершил наезд на женщину, которая шла с ребенком.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что у неё была родная сестра ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова». ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО10, на мобильный телефон позвонила сестра- ФИО6, которая сказала, что она со своей малолетней дочерью вышла из поликлиники и намеревается поехать домой. В тот же день вечером ей, ФИО10, на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что сестру сбила машина. Позже от своего супруга она, ФИО10, узнала, что сестру с травмами госпитализировали ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова», где она скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный по выездам на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной автодороге Р-22 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия совместно с инспектором ФИО11, было установлено, что автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО3 выехал на обочину и на нерегулируемом пешеходном переходе сбил женщину. Следы торможения на месте происшествия отсутствовали. Он, ФИО7, составил схему происшествия с участием водителя ФИО3, который указал место наезда на пешехода, расположенного на обочине в зоне действия знака «Пешеходный переход», пояснив, что выехал на обочину и продолжил по ней движения во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем, который остановился перед пешеходным переходом. На месте происшествия имелись соответствующая дорожная разметка и знаки. Кроме того, на месте происшествия имелось уличное электроосвещение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия совместно с дежурным ФИО7, было установлено, что автомобиль марки «Мерседес», которым управлял ФИО3, совершил наезд на женщину, которая шла с ребенком. Со слов ФИО3, который вину признавал, последний, не успевая остановиться перед находящимся впереди автомобилем, совершил маневр в сторону, выехал на обочину, где совершил наезд на пешехода. Место происшествия было установлено со слов ФИО3, который лично подписал соответствующий протокол осмотра места происшествия.

Из показаний эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что им произведена автотехническая судебная экспертиза по данному уголовному делу. При обстоятельствах, установленных в рамках данного уголовного дела, водителю ФИО3 в данной дорожной обстановке необходимо было руководствоваться п.п. 9.9, 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (п.14.2)». Исходя из этого действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности и состоят в прямой причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Исследовать техническую возможность водителя ФИО3 избежать наезда на пешехода при условии, что со слов последнего, он, уходя от столкновения с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем выехал на обочину справа, и двигаясь по обочине, увидел выходящего из-за автобуса «ПАЗ» пешехода на расстоянии около 3 (трех) метров, на которого совершил наезд на обочине в зоне действия пешеходного перехода, не имеет технического смысла, так как водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода на обочине, по которой движение транспортных средств Правилами дорожного движения РФ запрещено, то есть в тот момент, когда пешеход находился за пределами проезжей части. Кроме того, выезд водителя ФИО3 на обочину с последующим движением по ней, повлекший наезд на пешехода, с целью предотвращения столкновения с впереди движущимся легковым автомобилем, считается неоправданным. Так, с технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должен применять торможение. Таким образом, предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя ФИО3 зависело не от технической возможности, а от соблюдения и выполнения п.п. 9.9, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.182-184).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1380 км. + 920 м. автодороги Р-22, по <адрес>, где водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-ФИО13 200», государственный регистрационный знак <***>, на обочине совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в медицинском учреждении. Проводилось фотографирование, составлена схема происшествия (т.1 л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства с фототаблицей, произведен осмотр автомобиля марки «Мерседес ФИО13 200» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. На момент осмотра после дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находится в технически исправном состоянии, на автомобиле имеются повреждения: разбиты передняя правая фара, правая часть переднего бампера, деформировано правое переднее крыло, повреждено правое зеркало заднего вида (т.1 л.д.29-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 1380 км. + 920 м. автодороги Р-22, по <адрес>, где водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес ФИО13 200», государственный регистрационный знак <***>, на обочине совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в медицинском учреждении (т.1 л.д.38-45).

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила <данные изъяты>, соответствует тяжкому вреду здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ №н) и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Место приложения травмирующей силы на трупе ФИО6 - <данные изъяты>) (т.1 л.д.144-150).

По заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «Мерседес ФИО13 200» г/н № противоречат безопасности дорожного движения п.п. 9.9., 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д.164-167).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они мотивированы, научно обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 и наступлением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО6

Наличие такой взаимосвязи подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО11, эксперта ФИО12, а также приведенными выше письменными материалами уголовного дела. Не опровергается наличие такой взаимосвязи и самым подсудимым.

Суд убежден, что описанные в судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 повреждения образовались именно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО3 обвинении, поскольку они полностью подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти телесные повреждения свидетельствуют о насильственном характере смерти пешехода ФИО6

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как ФИО3., управляя технически исправным автомобилем, нарушив требования п.п. 9.9, 10.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последняя получила травмы, являющиеся опасными для жизни, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и принесение им устных извинений, а также сведения о состоянии здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК Российской Федерации суд по делу не находит.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому ФИО3 будет справедливым, им будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

По смыслу ст. 64 УК Российской Федерации назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Между тем, исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации, не усматривается.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбытие наказания в соответствии с ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в колонии-поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, учитывая, что преступление совершено подсудимым при управлении автотранспортным средством в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, данных о личности виновного, а также наступивших общественно-опасных последствий, признает невозможным сохранение за ФИО3 права управления транспортным средством.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК Российской Федерации суд по делу не находит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск в размере 1000000 рублей не поддержала, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению ввиду отказа истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок в 2 года.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно на основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации возложить исполнение обязанностей по вручению осужденному предписания и направлению его к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств по уголовному делу- автомобиля марки «Мерседес» г/н №, переданного на хранение ФИО3

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО10 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

подпись

судья А.А. Лепский

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № года Трусовского районного суда

<адрес>

ФИО9 Цоцкалаури